Вообще-то подомными нарушениями никогда не страдал, а тут мне инкриминируют то, чего вообще не было.
По ситуации:
Перед перекрестком стояли на красный три авто, я остановился четвертым. Зеленый - все по очереди выехали на перекресток (движение прямо). За перекрестком водила маршрутки (он был первым) стал, перекрыв поток. К тому моменту я был уже на середине перекрестка. В общем завершал свой маневр я уже на красный. По ПДД я - прав! Осталось только доказать свою правоту.


Иск впервые пишу и подаю. Так, что прошу Вашей помощи и советов.
Правильно ли составлен иск. (нужно еще "клопатання" о вызове свидетеля написать!?)
Дальше в суд это понятно, а там в какой кабинет и что говорить, что спрашивать?



До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 57

Позивач:
**************,
що проживає за адресою:
49040, м. Дніпропетровськ, вул. *******, буд. , кв.
номер засобу зв’зку +38()

Відповідач: 1-й Міжрайонний Відділ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
в особі старшини міліції ІДПС ДАI Семинятний Юрій Георгійович
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна 2-а
тел.: 776-08-88 45-23-17
інші засоби зв’язку невідомі


ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про скасування Постанови Серія АE1 №00000 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2010 року).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
27 листопада 2010 року о 16:20 рухаючись на автомобілі Мазда 626 держ.номер АЕ***** після проїзду перехрестя перетинів вул. Героїв Сталінграда і вул. Титова був зупинений інспектором ДПС Семинятним Юрієм Георгійовичем за нібито порушення мною ПДР.
О 16:40 посадовою (службовою) особою відповідача – ІДПС ВДАІ України у м. Дніпропетровськ Семинятним Юрієм Георгійовичем винесено постанову Серія АE1 №00000 (надалі - постанова) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 щодо мене, унаслідок нібито порушення мною п. 8.7.3.е ПДР України, з коментарем, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. На місці нібито порушення, я рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху та на заборонений сигнал світлофора не проїжджав.
27 листопада 2010 року приблизно о 16:18 год., керуючи легковим автомобілем Мазда 626 державний номер АЕ*****, я рухався по вул. Героїв Сталінграда у бік виїзду із міста, та здійснив виїзд на перехрестя вул. Героїв Сталінграда та вул. Титова на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора ПДР п.8.7.3.а..
Виїхавши на перехрестя вул. Героїв Сталінграда та вул. Титова разом ще з трьома автомобілями, які їхали попереду мене, та доїхавши майже до середини перехрестя, я був змушений зупинитись.
Автомобіль марки Мерседес Спринтер (далі маршрутне таксі №1), який їхав першим, проїхавши перехрестя, зупинився у другій смузі. Після чого подав світловий сигнал о своїх намірах перелаштуватись праворуч у крайню праву смугу, яка на той час була вже зайнята іншим автомобілем марки Мерседес Спринтер (далі маршрутне таксі №2), що здійснював висадку посадку пасажирів. Маршрутне таксі №2, закінчивши висадку посадку пасажирів, від'їхало у напрямку свого маршруту, після чого водій маршрутного таксі №1 почав перелаштування.
Дії водія маршрутного таксі №1 не були прогнозованими та були не очікуваними, для інших учасників руху, що їхали позаду нього. Своїми діями водій маршрутного таксі №1 марки Мерседес Спринтер спровокував затор на перехресті.
Не маючи іншої можливості подальшого безаварійного проїзду перехрестя, я був змушений чекати стоячи на ньому, поки знову не розпочнеться рух. На той час, коли рух став можливий, світлофор почав змінювати кольори з зеленого на жовтий, а потім на червоний. Проте в цей самий момент я вже знаходився безпосередньо на самому перехресті і згідно Правилам дорожнього руху п.16.8. повинен був його звільнити.

ПДР п.16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до п. 16.5. ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Завершуючи свій маневр, аварійної обстановки створено не було, перешкод іншим автомобілям і пішоходам своїми діями не створював, мій рух не викликав небезпеки дорожньому руху. Що підтверджує відсутність будь-яких ще записів в протоколі окрім нібито порушення мною пункту ПДР 8.7.3.е..
Мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху, а навпаки виконував ПДР, зокрема п.16.8 були повністю проігноровані.
Так само хочу відмітити, що зі мною в автомобілі знаходився мій знайомий ХХХХХ ХХХХХ ХХХХ, що проживає за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.ХХХХХХХХ, вул, , який бачив те, що відбувалось, однак інспектор ДПС Семинятний Юрій Георгійович відмовився вписати його в строку «Свідки чи потерпіли» вислухати його пояснення і не надав йому можливості в протоколі надати письмово пояснення свідка.

Вважаю, що дії інспектора по складанню відносно мене протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи. Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП України.
З аналізу статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише в разі його вчинення.
ст. 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.6. розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, не було виконано і вимоги розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з наведеного в моїх діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, а отже інспектором ДАІ відносно мене було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення без доведення моєї вини та достатніх доказів допущення мною порушення ПДР.
Сам протокол складено з суттєвими порушеннями Наказу № 77 від 22.02.2009 р., «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п. 11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

З огляду на викладене вважаю, що дії посадової (службової) особи відповідача були незаконними.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Зі змісту ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293, КпАП України, ст. ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, -

Прошу:

1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Визнати незаконними дії інспектора ДПС по притягненню мене до адміністративної відповідальності;
3. Заслухати свідка по справі.
4. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

ходатайство о вызове отдельно подавать не нужно, достаточно это заявить в иске.

_________________