Slavco2003 писал(а):
Но в Войтовцах мальчики беспредельничают - однозначно. Не буду утверждать, но для поворота направо (на Сатанов) там как раз есть съезд, а прямо по дороге как ехал по своей полосе, так и надо ехать... Хотя, может я чего то не понял.
Опиши подробно , как ты ехал ? Куда поворачивал ? И как мог нарушить ?
Занял крайнее левое положение и поехал прямо ? Или повернул направо из того же положения ? Или повернул налево из крайнего правого ряда ? ))) (эт.точно вряд ли)....Завтра буду ехать из Тернополя на Хмельницкий - для себя даже проанализирую и сниму дорогу видеофиксатором, выложу. Если повезёт - оснановят )
Цитата із позовної з описом:"15 липня 2010 року я, ХХХ, керуючи власним автомобілем ХХХ державний номерний знак ВС0000СН, рухався по населеному пункту Війтівці в напрямку м.Хмельницький в суцільному потоці машин. Раптово переді мною різко загальмувала легкова машина ВАЗ і зменшила швидкість до 20-25 км за годину. Оцінивши дорожню ситуацію я виконав маневр по перестроюванню на сусідню ліву вільну смугу, щоб зробити випередження вищенаведеного транспортного засобу з дотриманням правил дорожнього руху (дорожня розмітка була переривчаста, тобто дозволяла перестроювання, забороняючих знаків не було). Проїхавши десь близько 30 метрів я був зупинений інспектором ДПС. Співробітник ДАІ підійшов та повідомив мені вимогу передати йому для перевірки документи.
Після того як я згідно ПДР передав водійське посвідчення та інші документи, які дають мені право керувати вказаним транспортним засобом для ознайомлення, інспектор ДПС повідомив мені, що я порушив вимоги знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Зразу взяв мої документи та пішов до службового автомобіля виписувати протокол про адміністративне правопорушення. Коли я поцікавився, де знаходиться цей знак, який регламентує рух, то було повідомлено, що перед заправкою. Інспектору я пояснив, що коли я проїзджав біля заправки, то в цей момент там були припарковані 2 багатотонажні машини і вони й заступили собою цей знак, чому я його і не побачив. Також мною було вказано на відсутність дублювання знаку безпосередньо перед перехрестям і інформаційною дорожньою розміткою. Мої аргументи не були почуті, тобто інспектор був зацікавлений у складанні протоколу, а не в забезпеченні якості правильності проїзду даного перехрестя. На противагу моїм словам інспектор запропонував з його дозволу порушити правила і поїхати подивитись на знак. На дану пропозицію я відмовився і сказав, що правил не порушую, а даний протокол буду оскаржувати в судовому порядку. Близько 8.30 мені було передано для ознайомлення та підпису протокол про адміністративне правопорушення ВХ1 № 0000001 та постанову про адміністративне правопорушення ВХ № 0000001. Зі змісту протоколу я дізнався, що цим інспектором є працівник міліції - Терещук Олег Олександрович, рядовий міліції, інспектор ДПС Війтівецького взводу ДПС. У протоколі зазначено, що я своїми діями порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Протокол на підпис був поданий не повністю заповнений, про що свідчать латинські «Z» там, де було не заповнено, які я власноручно заповнив на пустих полях. Також я повідомив про те, що їду у відпустку і попросив розгляд справи перенести з відтермінуванням у 14 днів, про що і вказано у протоколі у графі пояснення. Але інспектором були проігноровані мої слова.
По суті справи повідомляю, що зважаючи на вимоги Національного стандарту України
«ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002» цитую:
«10.7.17 Знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.18 «Напрямок руху по смузі» повинні застосовуватись для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками.
Зображені стрілками на знаках 5.16, 5.18 напрямки руху повинні чітко відображати дозволені напрямки руху по смугам відповідно до конкретної схеми організації дорожнього руху.
Дія знаків 5.16, 5.18, установлених перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо знаки 5.16, 5.18, установлені на перехресті, не дають інших вказівок.
Знаки повинні установлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. Кожний знак 5.18 повинен розміщуватись над серединою смуги, для якої його призначено.
На дорогах, що мають перед перехрестям більше ніж три смуги для руху в один бік, знаки 5.16, 5.18 повинні бути установлені і попередньо: у населених пунктах на відстані 50—100 м, поза ними — на відстані 150—300 м. На інших дорогах у разі необхідності знаки 5.16, 5.18 допускається установлювати попередньо на такій самій відстані.
Поза населеними пунктами на дорогах, що мають перед перехрестям не більше ніж три, а в на¬селених пунктах — не більше ніж дві смуги для руху в один бік, знак 5.16 допускається установлювати праворуч від дороги, при цьому повинен бути установлений і попередній знак 5.16. За наявності знаків 5.16, 5.18 знаки 4.1—4.6 застосовувати не слід.», я можу констатувати, що даний знак встановлений з порушенням Національного стандарту, тобто знак, можна рахувати, встановлений на початку розгалуження на дві полоси, а при під’їзді до перехрестя нічого немає. Тобто водій немає необхідної інформації для правильного проїзду перехрестя. "
Тобто я проїхав прямо з лівої смуги, абсолютно нічого не підозрюючи. Не треба експериментувати. На звотньому шляху така сама фігня, але тоді хлопчики були за межами населеного пункту і ловили на обгони по сплошній. До речі, такі самі знаки (які треба добре видивлятись) з присутніми за ними ДПСниками по тій же дорозі я спостерігав і далі в Летичеві і Літині (правда трішки краще оформлені). Тобто це видно на той час спільне ноу-хау Хмельницько-Вінницьких ДПСників.
Вход
FAQ
Поиск
