|
До ____________________________
___________________, ____.
Позивач: Іванов Іван Іванович
_____________________, вул. ______, кв. ___
Відповідач: ____________________
ІАП ВДАІ м.____________
____, м. _______, вул. ___________, ___
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від __.11.2010 серії ____ №___________.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
___ листопада 2010 року близько ___ год 27 хв я, _______________, керуючи автомобілем ____ _______, державний номер _____________, який належить моєму батькові _______________, рухався по автомобільній дорозі в м._______ по вул.______ в напрямку м.Івано-Франківськ. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о ___.28 по вищевказаній вулиці, я був зупинений ІДПС м._______ лейтенантом міліції ____________________. На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість ____ км/год. На моє питання, чому відсутній на форменному одязі нагрудний знак, інспектор відповів мені, що в даний час він його не має, зате має пісвідчення, яке мені пред’явив за моєю вимогою. Моє зауваження, що згідно пункту 12.5 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, нагрудний знак є обов’язковим атрибутом для працівників підрозділів ДПС, які заступили у наряд ДПС інспектор __________________ проігнорував. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, інспектор _____________ пішов до патрульної машини де був складений адміністративний протокол за перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті ІАП ВДАІ м._________ капітаном міліції (капітан напарник, той що не спиняв, а сидів в машині). Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав саме в населеному пункті в темний час доби із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль Мерседес, а позаду мого автомобіля ще 3 (три) автомобіля. Ймовірно, Мерседесу, або іншим автомобілям і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом «Беркут». Проте, попередні автомобілі інспектор не зупиняв. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та викладені в скороченому вигляді в поясненнях до протоколу серії ____ №_______ та підтверджені свідками ____________________ (зареєстрована за адресою м.______, вул.______, __) та ___________________ (зареєстрований за адресою м.____, вул._____, ___, кв.____), про що власноручно підписались.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості «Беркут» №________, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі «Беркут» швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.
Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів на моє прохання мені співробітниками ДАІ надано не було.
6. Враховуюче вищевикладене вважаю, що постанова серії ____ №______ по справі про адміністративне правопорушення від ____ листопада 2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від ____.11.2010 року серії ____ №_______, про накладення на мене – ______________ адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від ____.11.2010 року серія ___ №____ – 1 аркуш.
2. Копія протоколу серії ____ №__________ – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.
«___» листопада 2010 року ________________підпис
Пишу впервые по материалам вашего сайта, если можно внести коррективы, или еще как-нибудь помочь, буду благодарен.
|
Вход
FAQ
Поиск
