Господа хорошие что скажете?

Будут замечания поправки?



Артемівський районний суд м. Луганська
91000,м.Луганськ,вул.Тимирязева,1а

ПОЗИВАЧ: _____________________
__________________________________


ВІДПОВІДАЧІ: Управління ДАІ ГУМВС України
в Лугансьій області
91008,м. Луганськ, вул. А. Ліньова, 150

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування постанови серія ВВ №481485 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та відповідного протоколу.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України.
Цей адміністративний позов підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка передбачає право особи оскаржити до суду постанову органів Державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я,_________________________, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії ______________ (надалі - постанова) від 15 листопада 2010 року, винесену посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС ВДАЇ м.Луганську, який не зрозуміло відрекомендувався, та сержантом Усковим Михайлом Григоровичем (далі-посадова особа відповідача), про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що 22 жовтня 2010 року близько 15 год 25 хв я, керуючи автомобілем Daewoo SENS, державний номер _______ я рухався по автомобільній дорозі Київ-Харків біля м. Красний Луч. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 15.25 я здійснив виїзд на перехрестя біля м. Красний Луч, на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.
Згідно з Правилами Дорожнього Руху України, а саме пунктом 16.6 цих Правил: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Доки я пропускал зустрічний транспорт сигнал світлофору змінився на жовтий, та потім на червоний. Згідно пункту 8.11. Правил Дорожнього Руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а згідно пункту 16.8 Правил Дорожнього Руху України Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Саме цими пунктами Правил Дорожнього Руху України я керувався при перетинанні перехрестя. Після проїзду перехрестя був зупинена інспектором БДПС ВДАЇ який не відрекомендувався зрозуміло. Судячи з того що інпектор ДПС стояв до мене спиною це унеможливлює контроль інспектора за сигналами світлофора на перехресті, біля в’їзду до міста Красний Луч. Після того, як я не погодився з порушенням, інспектор пішов складати адміністративний протокол, але жодних доказів того, що я дійсно порушив ПДР не надав, попри вимоги ст.251 КУпАП, так наведено і не було. Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням і поставив підпис, що зі змістом протоколу ознайомлений. Копія протоколу мені надана не була. Такі дії грубо порушили мої права на захист, правову допомогу, гарантовані КУпАП і, очевидно, спрямовані на зменшення шансів оскарження протиправного протоколу. Какож під час складання протоколу мною було надане клопотання про розгляд справи за місцем проживання, про що зроблена відповідна відмітка у протоколі але повідомлення про розгляд моєї справи до мене й досі не дійшло. На мої зауваження, про те, що я не порушував ПДР, інспектор не відреагував. Хочу зауважити, що на момент підписання мною протоколу, ніяких свідків що могли б підтвердити мій проїзд на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, чи водіїв транспортних засобів, права яких я, начебто міг порушити проїжджаючи перехрестя, у справі залучено не було. У протоколі у графі - «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» я зазначив, що виїхав на перехрестя біля в’їзду до м.Красний Луч зі сторони Луганска, на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, та згідно з пунктами Правил дорожнього руху України 8.11 та 16.8 покинув перехрестя.
З порушенням не згоден. Правил дорожнього руху України я не порушував, світлофор проїхав дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, про що і зазначв у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв’язку з чим прошу суд скасувати зазначену постанову. Вважаю, що дії інспектора по складанню відносно мене протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи. Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП України. З аналізу статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише в разі його вчинення.
Ст. 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, оскільки не було встановлено всіх обставин.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з наведеного в моїх діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, а отже інспектором ДАІ відносно мене було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову без доведення моєї вини та достатніх доказів допущення мною порушення ПДР.
Постанову, що маю на руках складено з суттєвими порушеннями Наказу № 77 від 22.02.2009 р., «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п. 11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.
Зі змісту ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Прошу звернути увагу на те, що відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також наприпущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293, КпАП України, ст. ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, -
Прошу:

1. Постанову інспектора ВДАЇ м. Луганська сержанта міліції Ускова Миколая Григоровича, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу 425 гривень – скасувати, та анулювати відповідний протокол.
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно мене закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Додаток:
Копія оскаржуваної постанови.
Копія позовної заяви для відповідача.
Клопотання про витребування копії протоколу



22 листопада 2010




прошу критиковать или дополнить

это мой первый протокол и тот надуманный обидно

_________________
Ст.122.ч.2 = отменен
Ст.122.ч.4 = отменен

Посоветовать пока не осмелюсь, т.к. мало опыта в составлении иска, но могу предоставить свой вариант иска по подобному же обвинению - может чего полезного для себя найдёте.

До Суворовського районного суду міста Одеси
65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68
Тел.: (048) 723-33-77
Адреса електронної пошти: [email protected]

Позивач: Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx
#####, x. Xxxxx, xxx. Xxxxxxxxxxx, ##
Тел. моб.: ####-###-##-##
Адреса електронної пошти: [email protected]

Відповідач: Інспектор ДПС Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx
старший сержант міліції
4-го взводу ДПС ВДАІ в м. Одеса
65110, м. Одеса, вул. Раскідайловська, 67а
Тел.: (0482) 301-777
Адреса електронної пошти невідома

ПОЗОВНА ЗАЯВА
Про скасування постанови серії ВН №###### про адміністративне
правопорушення від 11 вересня 2010р.

Ця позовна заява підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст.14-1 КУпАП.

Я, Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx, 11 вересня 2010 року, близько 18:10, керував автомобілем «Хюндай Соната» державний реєстраційній номер XX####XX, їхав згідно Правил дорожнього руху, нічого не порушував. Рухаючись у щільному потоці транспорту по вул. Академіка Корольова та під'їхавши до перехрестя з вул. Люстдорфська дорога, після повороту ліворуч був зупинений інспектором ДПС. Дотримуючись ПДР я зробив зупинку, після чого до автомобіля підійшов інспектор ДПС та не зрозуміло представився, тому відомості про його особу я не маю. Він сказав, що я порушив ПДР, проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофора. Я дав пояснення своїм діям, і заявив що не згоден зі обвинуваченням, запропонувавши скласти протокол, якщо він вважає інакше. Після чого інспектор попросив мене пред’явити документи, і отримавши їх, подався до патрульного автомобіля. Однак через хвилину до мене підійшов старший сержант міліції, інспектор ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ в м. Одеса Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx, і запитав «Почему нарушаем?». Я відповів, що нічого не порушував, і дав пояснення своїм діям. Вислухавши мене, він заявив, що не згоден з моїми аргументами, та запитав «Что будем делать?» однозначно натякаючи на хабар. Я у другий раз заявив що не згоден зі обвинуваченням, і знов запропонував скласти протокол, щоб опротестувати дії інспектора в суді, після чого Відповідач пішов складати протокол. Коли він повернувся, то запропонував мені підписати протокол про адміністративне правопорушення, і постанову виписану ним же. Після ознайомлення и внесення пояснень, я підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №###### від 11 вересня 2010р. за підозрою у порушенні вимог п.8.7.3 (е) ПДР України. і, тим самим, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та розписався у одержанні постанови серії ВН №###### від 11 вересня 2010р. про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн.
Проте ця постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав:
1). У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень), він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що в КУпАП не існує таких порушень, при яких інспектор ДПС має право винести на місці постанову без складання протоколу, а протокол складений неправомірно, то постанова на підставі такого протоколу теж є незаконною, та підлягає скасуванню.
2). У тексті постанови зазначено, що я, водій транспортного засобу, «здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний)». А втім для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних причин і вимоги закону при цьому не були враховані. Оскільки, рухаючись на миготливий зелений сигнал світлофора (що дозволяє рух п.8.7.3 (в) ПДР України) по вул. Академіка Корольова та під'їхавши до перехрестя з вул. Люстдорфська дорога, мій автомобіль опинився на трамвайних коліях, де я не міг зупинитися через те, що порушив би в наслідок такої дії п.15.9 (б) ПДР України "… зупинка забороняється… б) на трамвайних коліях…", тому, у мить, коли миготливий зелений сигнал світлофора змінився на жовтий, щоб не вдаватись до екстреного гальмування, та не створювати аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті, я виконав вимоги п. п.8.11 ПДР України "Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху", та звільнив перехрестя, завершив проїзд поворотом ліворуч на червоний сигнал світлофора, згідно з п.16.8 ПДР України "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді". Враховуючи вищесказане, бачимо, що при складанні постанови не були розглянуті обставини події, і вимоги закону при цьому не були враховані, тому постанова є незаконною, та підлягає скасуванню.
3). Відповідно до вимог ст.257 КУпАП: «Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.», але через те, що Відповідач не надіслав протокол для розгляду - не було проведено підготовки до розгляду справи та самого розгляду з дотриманням всіх вимог КУпАП згідно ст.ст. 258, 276, 283, 285. Прошу суд звернути особливу увагу, що згідно Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» розділ 7 п.7.7. та розділ 16 п.16.6., інструкція не надає працівникам підрозділів ДПС права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами.
Порушуючи діючі нормативні процесуальні акти порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, Відповідач розглянув справу на місці, виніс постанову на місці, та вручив її також на місці. Це свідчіть проте, що Відповідач перевищуючи свої повноваження, знехтував порядком, який встановлений статтями 257, 258, ч.5 ст.285 КУпАП., знехтував Наказ МВС України №111 від 27.03.2009 р, а також положенням ст.19 Конституції України. В зв’язку з вище викладеним вважаю винесення постанови ВН №###### про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2010р. відповідачем протиправною дією, а саму постанову незаконною, яка підлягає скасуванню.
4). В ст.222 КУпАП встановлено, що працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення. В той же час статтями 276, 257, 258, 285 КУпАП передбачено і порядок такого розгляду, а статтею 19 Конституції накладено обов’язок на працівників ДПС діяти тільки в порядку установленому Законом. Тобто у відповідності до КУпАП. З тексту постанови та протоколу убачається, що адміністративну справу було розглянуто на місці, нібито, скоєння правопорушення. Постанова також була вручена на місці. Розгляд справ на місці скоєння правопорушення передбачено виключно тільки у випадках передбачених ч.3 ст.258 КУпАП. До таких випадків ця справа не належить, тому постанова виписана за таких обставин є незаконною, та підлягає скасуванню

Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України, і адміністративного правопорушення я не скоював, вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності при відсутності порушення Правил дорожнього руху України з моєї сторони, відсутні.
Відповідно до ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 99, 104-106, 162 КАС України, та ст. ст. 247 п.1, 256, 287, 288, 289, 293 п.3 КУпАП,
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Постанову серії ВН №###### від 11 вересня 2010р. визнати незаконною та скасувати.
3. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №###### від 11 вересня 2010р. анулювати.
4. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додатки:
1. Копія позовної заяви на 3 арк. - 2 примірника.
2. Копія Протоколу серія ВН1 №###### про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2010р. - 2 примірника.
3. Копія Постанови серія ВН №###### про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2010р. - 2 примірника.
4. Схема перехрестя - 2 примірника.

„____”_______________ 2010р.

_________________
Можно обманывать часть народа все время.
Можно обманывать весь народ некоторое время.
Но нельзя все время обманывать весь народ.
(С) Авраам Линкольн

А суд выиграли???

еще дата суда не назначена, было только предварительное

_________________
Ст.122.ч.2 = отменен
Ст.122.ч.4 = отменен

Не знаю, к кому был вопрос, но у меня пока не было даже предварительного заседания...

_________________
Можно обманывать часть народа все время.
Можно обманывать весь народ некоторое время.
Но нельзя все время обманывать весь народ.
(С) Авраам Линкольн

не пишите "аннулировать протокол". Это вам кто-то подсказал такую фразу? Суд не может такого сделать. Лучше просите признать действия ИДПС, вынесшего Постанову, противоправными.

Я выиграл по аналогичной ситуации.

У меня в иске (в части оснований для отмены постановления) была такая фраза:

"проїжджаючи перехрестя вулиць ___ та ___, позивач виконував вимоги п. 16.8 та 8.11 ПДР. Таким чином, виїхавши на зелений сигнал, він завершував проїзд перехрестя, що не є порушенням, а є прямою вимогою норм ПДР"

_________________

Про аннулировать протокол я где-то вычитал, но учитывая ваши слова, вижу, что фраза лишняя...

Вашу формулировку возьму на вооружение, спасибо!

_________________
Можно обманывать часть народа все время.
Можно обманывать весь народ некоторое время.
Но нельзя все время обманывать весь народ.
(С) Авраам Линкольн

Сегодня пришла повестка в суд на 9. 12. По моей заяве прошу дать комментарии(она самая верхняя), и советы по поведению в суде, может есть какие-то нюансы. ???

_________________
Ст.122.ч.2 = отменен
Ст.122.ч.4 = отменен

Напиши ходатайство про фиксирование процесса звукозаписывающими устройствами и такое же, на фиксирование процесса на диктофон (это, в какой-то мере, защитит от произвола судьи), также вызови инспектора в суд для того чтобы задать ему один единственный вопрос "какими доказательствами вы располагаете, которые подтвердят ваше обвинение в мой адрес"? Это начальный минимум, подождём, что подскажут остальные.

Речь можно закончить фразой:
"При цьому, у відповідача відсутні інші докази порушення позивачем ПДР: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню."

_________________
Можно обманывать часть народа все время.
Можно обманывать весь народ некоторое время.
Но нельзя все время обманывать весь народ.
(С) Авраам Линкольн

Вопрос экспертам, если ГАИ не является в суд третий раз, обязан ли судья вынести решение без их присутствия? Это должно быть в КАС?

_________________
Ст.122.ч.2 = отменен
Ст.122.ч.4 = отменен

Был на еще одном заседании (уже в третий раз), оно опять не состоялось по причине того что ГАИ не предоставило документы (в заяве выше просил истребовать протокол). Скажите кто в курсе дела, сколько раз можно переносить слушание, есть ли какие либо нормы??? Сколько времени может длиться суд с момента подачи заявления в суд? Где почитать?

_________________
Ст.122.ч.2 = отменен
Ст.122.ч.4 = отменен

В случае, если ГАИ трижды уведомлены должным образом, то обычно на третий раз (сначала два предварительных слушания, а на третий раз уже само рассмотрение дела) выносится решение суда. Но есть множество процессуальных нюансов - нужно читать КАС.

_________________
Можно обманывать часть народа все время.
Можно обманывать весь народ некоторое время.
Но нельзя все время обманывать весь народ.
(С) Авраам Линкольн

КАС
ст. 171
7. Адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових
актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного
місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках
з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може
продовжити строк розгляду справи, але не більш як на один місяць.

_________________
Можно обманывать часть народа все время.
Можно обманывать весь народ некоторое время.
Но нельзя все время обманывать весь народ.
(С) Авраам Линкольн

прошло пятое заседание, никто не пришел, но пришла отписка что они типа занят, их представитель 1 а дел много.. и т. д. и тп. хотя ухвала про открытие справы была 29го ноября... то есть уже 2 месяца прошло, следующее заседание назначено на 15 февраля... насколько законно все это вообще??? через 2 месяца???

_________________
Ст.122.ч.2 = отменен
Ст.122.ч.4 = отменен

Спасибо за то что хоть один из участников форума обратил внимание на мою тему с моим случаем. Уже более пяти раз заседание переносили, нашли все-таки мой протокол и даже у них оказывается есть видеозапись ))). А самое интересное что сегодня ГЕИ прислало заперечення, которое щас выложу... будьте добры помогите советом... господа продвинутые Копию протокола выложить не могу т.к. в суде отказались мне выдать копию на руки.

_________________
Ст.122.ч.2 = отменен
Ст.122.ч.4 = отменен