Добрый день еще раз. Я здесь уже писал, но в связи с произошедшими неприятностями на форуме, мой пост пропал
Собсно, недели 2 назад меня остановили за "превышение", и составили протокол. Пришла повестка, что во вторник надо идти в ГАИ на рассмотрение дела. Т.к. я прекрасно понимаю, что в ГАИ мне вынесут постановление о том. что мне необходимо заплатить штраф, то с вашей помощью я подготовил иск в суд. Здесь мы его уже обсуждали, но, если не сложно, прочитайте его еще раз, может еще какие-то замечания будут. Заранее огромное спасибо
До Дзержинського районного суду
міста Харкова
61051, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52В
т. 336-82-70
Позивач: __________________________________________
Відповідач:
__________________________________
__________________________________
__________________________________
__________________________________
м. Харків, Дербенська, 152А
(057) 3402318
інші засоби зв’язку невідомі
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови ________ в справі про адміністративне правопорушення від _______________ 2010 року
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
«13» листопаду 2010 року близько 11 год. 30 хв. я рухався автомобілем КІА Рио, державний номерний знак __________, у напрямку м. Донецьк по автомобільній дорозі в м. Святогірськ.
Приблизно в цей час мене зупинив інспектор ДПС взводу ДПС м. Ізюм. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора ……….. та згідно з його слів за показниками приладу Беркут, стало порушення мною вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 р. В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху і, що швидкість руху була виміряна приладом «Беркут № 0710164» і становила 99 км/год.
Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано лише швидкість на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду мене, позаду чи навіть в кількох десятках метрів від мого автомобіля в зустрічному напрямі. Проконтролювати напрям дії прибору в руках інспектора, я, їдучи за кермом свого автомобіля не міг. При цьому маю зазначити, що у момент, близький до вимірювання швидкості, в напрямку міста Донецьк поблизу мого автомобіля позаду рухався та наздоганяв мене автомобіль з донецькими номерами. На зустріч також рухалось декілька автомобілів. Згідно показань спідометру фактична швидкість мого автомобіля була 70 км/год, що може підтвердити …………., яка знаходилася зі мною в машині.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що вимірювач «БЕРКУТ № 0710164» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Також зазначу, що згідно з ст.14-1 КУпАП законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото-, кіно- або відео зйомки. Фіксування вручну не відповідає вимогам закону.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «БЕРКУТ № 0710164» в порушення наведеного положення.
Також маю зазначити, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується на величину швидкості зустрічного руху інспектора або його руки з приладом в напрямку автомобіля, швидкість якого вимірюється. Коректне показання прибору можливе тільки при нерухомій його фіксації.
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «БЕРКУТ № 0710164» будь-яких інших доказів не наведено.
Отже протокол від 13.11.2010 р. мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України я не порушував; Доказів про те, що швидкість на радарі належить саме моєму автомобілю, пред`явлено не було.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
рухаючись по автомобільній дорозі в м.Святогірськ я виконував вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості; жодних доказів порушення саме автомобілем, яким керував я, не наведено.
За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серія __________ в справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2010 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ________ в справі про
адміністративне правопорушення від 13 листопада 2010 р.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 2-х прим.
3. Копія протоколу про адміністративне порушення від 13 листопада 2010р.
2. Копія постанови серії ______ в справі про адміністративне правопорушення від
______________2010р.
«___» _______ 2010 року______________________________
Вход
FAQ
Поиск
