Yanchak писал(а):
І все ж таки, хто більш-менш володіє ситуацією, перегляньте будь-ласка заяву
Даю взірець, може допоможе. Суд виграли з пів-оберту. До Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області
46003, м. Тернопіль,
вул. Котляревського, буд. 34.
Позивач:
Відповідач: Управління міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській
області
Державтоінспекція ОР ДПС ДАІ
46003, м. Тернопіль
вул. Котляревського, буд. 24.
Адміністративний позов
про неправомірні дії працівників міліції по документуванню порушення ПДР України і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2009р.
22 грудня 2009 року в м. Тернопіль під час керування транспортним засобом Фольксваген Транспортер, державний номерний знак мене було зупинено інспектором ДПС ДАІ рядовим міліції Ковальчук Вадимом Володимировичем.
Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч.1 ст.16 Закону України "Про дорожній рух", п.2.14 "в" ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповідь: „Операція "Відпрацювання". Вийшовши з автомобіля, я передав працівнику міліції свої документи і попросив у нього письмового підтвердження цих слів, на що отримав відповідь, що йому (працівнику міліції) цього не потрібно. Я одразу зателефонував за телефоном довіри й повідомив про те, що зі мною відбувається, слухачу. Проте в слухавці відповіді на жодне поставлене мною запитання не відповіли і попросили передати слухавку інспектору, який мене зупинив. Той про щось поспілкувався з абонентом і відключився.
У відповідь на мої дії рядовим міліції Ковальчук Вадимом Володимировичем було складено на мене протокол про адміністративне правопорушення серія ВО №056429 в частині порушення вимог п. 2.3 "в" ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. Разом з цим мені було вручено Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО №062496.
У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме пп..5 п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право:
5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою
Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає.
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:
…….
2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
…….
21) зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою;
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.
Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.
Термін "Операція "Відпрацювання", як підстава для зупинки транспортного засобу або перевірки документів, законодавством України теж не визначений і як така підстава не передбачений.
Згідно з наказом міністерства внутрішніх справ №111 від 27.03.2009 в "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" в п. 6.26. чітко вказано:
Під час керування патрульним автомобілем (автобусом, мотоциклом) бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ).
Однак патрульний автомобіль інспектора знаходився, всупереч "Правилам дорожнього руху"
ст. 15. ЗУПИНКА І СТОЯНКА
………..
п. 15.9. Зупинка забороняється:
………
и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
безпосередньо на виїзді з АЗС, що зафіксовано на фото (додається).
Після мого зауваження до оформлення протоколу, що там не вписаний свідок – мій пасажир, інспектором був безпідставно дописаний невідомий мені свідок, якого на момент моєї зупинки і оформлення протоколу поруч не було.
Після зупинки інспектором в протоколі я вказав, що не вчиняв вказаного порушення і заявив клопотання (про яке зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення) відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на інший час і місце, для того щоб мати можливість об'єктивно розглянути адміністративну справу (надати пояснення, докази та свідчення очевидців поломки мого авто). Однак інспектор цинічно проігнорував моє клопотання і, всупереч чинному законодавству, вписав в якості свідка (поле протоколу-свідки чи потерпілі) невідому мені особу, якої на момент моєї зупинки і оформлення протоколу поруч не було і чий підпис відсутній в протоколі. Також інспектор не ознайомив мене з моїм правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність мого підпису у відповідному рядку Протоколу.
В отриманій мною постанові відсутні посилання на протокол про адміністративне правопорушення та будь які інші докази вчинення правопорушення (пояснення, фото-відео фіксація, показання свідків).
При винесенні постанови було грубо порушено мої права, передбачені ст.268 КУпАП ,а саме:
- знайомитись з матеріалами справи (постанову інспектор надав мені разом із протоколом);
- давати пояснення, подавати докази;
- при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
З таких міркувань працівник міліції діяв неправомірно, всупереч вимогам Закону України "Про міліцію", Положенню про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), ПДР України, наказу міністерства внутрішніх справ №111 від 27.03.2009.
Отже, складений на мене протокол ВО № 062496 від 22.12.2009 року є незаконним, а винесена постанова від 22 грудня 2009 року ВО № 056429 підлягає до скасування.
Мною дотримано вимоги ст.287-289 КУпАП, щодо терміну оскарження постанови про накладення адмінштрафу в розмірі 81 гривень.
На підставі наведеного керуючись ст.10 Закону "Про міліцію", ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП,
П Р О Ш У :
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження по справі.
2. Дії інспектора ДПС ДАІ рядового міліції Ковальчука В. В. визнати неправомірними.
3. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 056429 від 22.12.2009 року, винесену інспектором ДПС ДАІ рядовим міліції Ковальчуком В. В., СКАСУВАТИ.
4. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п1. ст.247. КУпАП у зв’язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.
5. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
28.12.2009 р.
Додатки:
1. 2 Копії паспорта позивача
2. 2 Копії ідентифікаційного коду позивача.
3. 2 Копії позовної заяви.
4. 2 копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 056429 від 22.12.2009 року.
5. 2 копії протоколу про адміністративне правопорушення ВО 062496 від 22.12.2009 року.
6. 2 копії фотографії патрульної машини в місці зупинки.
Вход
FAQ
Поиск
