До Уманського міськрайсуду
20300 м. Умань, вул. Коломенська, 18
Позивач: ****************************
Адреса: 20302, м. Умань, вул. ***********,
тел. (04744) *******, (063)*************
Відповідач: Херсонський взвод ДПС БДПС
73034 м. Херсон, проспект Синявина 128,
тел.(0552) 43-25-36
Співвідповідач: інспектор Коваленко Вадим Миколайович, нагрудний знак ХЕ 0025
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом про скасування постанови
серії ВТ №139384 від 08.09.2010р. )
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
08.09.2010р. близько 9 год. 10 хв. я рухався власним автомобілем Опель Астра, державний номерний знак СА **** АХ, у напрямку м. Херсон, на автодорозі Одеса-Мелітополь 211 км.
Приблизно в цей час мене зупинив інспектор Херсонського взводу ДПС прапорщик Коваленко Вадим Миколайович. Як виявилось причиною зупинки, на думку інспектора та згідно з його слів, стало порушення мною правил обгону т/з на перехресті, та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, 510 грн. Але мені не було пред'явлено жодного ґрунтовного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор потребував надання посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол серія ВТ1 №******, про адміністративне правопорушення від 08.09.2010р. (копія додається), та постанову серії ВТ №******** (копія додається). В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушив правила обгону т/з на перехресті, та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, 08.09.2010 р. інспектор Херсонського взводу ДПС прапорщик Коваленко Вадим Миколайович прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн, та виніс на моє ім’я постанову серії ВТ №****** від 08.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, за нібито порушення мною правил обгону т/з.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
Забороняючого знака, встановленого безпосередньо перед цією ділянкою дороги 3.25 „Обгін заборонено”, на даній ділянці немає (фото в додатках)
Згідно ПДР України „загальні положення”:
1. Обмежена оглядовість – видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.
2. Оглядовість – об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.
3. Обгін – випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
4. Випередження – це рух т/з зі швидкістю більшою ніж швидкість попутного т/з, що рухається по суміжній полосі.
Тому мною не зрозуміло звідки ІДПС прапорщик Коваленко Вадим Миколайович вирішив, що даний відрізок дороги являється „дорогою з обмеженою оглядовістю”, тим більше що я здійснив випередження т/з, на розширеній ділянці дороги, по лівій смузі, а не обгін (фото в додатках).
Також я попрохав Інспектора ДПС вписати у графу свідки особу, яка була у моєму автомобілі, та згідно ст. 272 КУпАП є свідком у даній справі, про наявність якого сказав інспектору ДПС. Однак Інспектор ДПС відмовився це зробити, мотивуючи тим, що в нього достатньо доказів для винесення рішення по справі. Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам ст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідків, вказаних мною, а саме: Фабрика Оксана Володимирівна, м.Умань, вул. Леніна 98 кв. 131, посилаючись на те, що вона ніби-то є зацікавленою особою, хоча КпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову, з якою я не погоджуюся.
Зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції – у постанові не вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Відповідно, при накладення стягнення моя особа врахована не була. Зважаючи на те за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого відрізняється, відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор ДПС Коваленко В.М. не дослідив всі обставини.
Інспектор ДПС Коваленко В.М. зупинивши мій автомобіль о 9 год. 10 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 9 год. 15 хв., а вже о 9год. 20 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю та докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП)
У постанові не вказані докази, які Інспектор ДПС Коваленко В.М. дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ, не досліджені та не оцінені пояснення свідка, про допит якого я наполягав.
Також була порушена ст. 268 КУпАП яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права (про що я написав в поясненні). Права та обов’язки передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП не роз’яснені, про що був зроблений відповідний запис у протоколі. На протиріччя ст. 268 КУпАП право на юридичну допомогу мені було відмовлено, а також винесено постанову серії ВТ №******* на місці.
Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім незрозумілого свідка немає, тому постає питання об’єктивності та правомірності винесеної щодо мене постанови.
Отже, протокол серія ВТ1 №****** від 08.09.2010р. мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України я не порушував.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причини:
• рухаючись на автодорозі Одеса-Мелітополь 211 км, я виконав всі вимоги Правил дорожнього руху України;
• жодних ґрунтовних доказів моєї вини порушення не наведено (крім незрозумілого свідка).
За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Викликати свідків по справі на судове засідання.
3. Зазначену постанову серія ВТ №******* від 08.09.2010р. у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 3-х прим.
2. Копія протоколу серії ВТ1 №******** про адміністративне правопорушення від 08.09.2010р.
3. Копія постанови серії ВТ №***** про адміністративне правопорушення від 08.09.2010р.
4. Копія паспорта громадянина України.
5. Копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля.
6. Квитанція про сплату судового збору.
7. Фото 3 шт.
Вход
FAQ
Поиск
