Сообщение, не относящиеся к теме

До: Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду

Позивач: Олександр Сергійович
49019, м. Дніпропетровськ,

Тел.: 093---


Відповідач: ІДПС БДПС м. Дніпропетровськ
молодший сержант міліції
Семенець Дмитро Володимирович
49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Красна, 2а.
Тел.: 056-744-71-70
Інші засоби зв’язку невідомі


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
На Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11.10.2010
по справі №0-а-0000
про відмову у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд (суддя Нощенко І.С.) розглянувши адміністративну справу за моїм позовом до інспектора ДПС молодшого сержанта міліції Семенець Дмитра Володимировича про скасування постанови №АА000000праві про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року, виніс рішення, яким постановив: адміністративний позов вважати неподаним і повернути заявнику після закінчення строку на оскарження.
Обгрунтування поновлення строку апеляційного оскарження. 11.10.2010 була винесена зазначена ухвала, а отримав я ухвалу по пошті 28.10.2010, на поштовому конверті була зазначена дата 20.10.2010. У ч.3 ст. 186 КАС України йдеться про те «Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.» Тобто за початок відліку строку апеляційного оскарження слід вважати 28.10.2010. Прошу на підставі ч.3 ст. 186 КАС України поновити строк оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
Зазначена ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав:
На думку судді , моя позовна заява від не відповідає пунктам ст.106 КАС України, згідно яких у позовній заяві зазначаються: ім’я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти якщо такі є.
В позовній заяві, я повністю зазначив ім’я позивача, поштову адресу та номер засобу зв’язку. Також я зазначив посаду і місце служби посадової особи. Зазначення адреси електронної пошти не є обов’язковим, і згідно ст.106 КАСУ вказується лише у разі якщо про це є інформація. Тому з таким рішенням судді я не згоден.
Наступною причиною, яку вказав суддя, як аргумент для залишення моєї позовної заяви без руху, є те, що нібито в позовній заяві не зазначено коло сторін по справі. Вважаю що це не так, тому що мої позовні вимоги стосуються лише посадової особи – інспектора ДАІ, якого я зазначив як відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..185 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПРОШУ:
Оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути до Ленінського районного суду для розгляду в іншому складі.

ДОДАТКИ:
1. Копія апеляційної скарги.
2. Копія позовної заяви.

Сообщение, не относящиеся к теме

До: Дзержиньского районного суду міста Харкова
61051, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В
Тел. (057) 336-82-70

Позивач: ---------- Сергій Юрійович
61---, м. Харків, вул. -----, буд. --, кв. --
Тел. ----------
Адреса електронної пошти: ----------------

Відповідач: Інспектор ДПС взводу №1 РДПС ДАІ ХМУ
Прапорщик міліції Гріжак Микола Васильович
Інші засоби зв’язку невідомі

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2011 серія АХ1 №------
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
08.10.2011 року щодо мене була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АХ1 №------ інспектором ДПС взводу №1 РДПС ДАІ ХМУ прапорщиком міліції Гріжак Миколою Васильовичем (надалі за текстом - інспектор) про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 грн. Вважаю дану постанову протиправною, та винесеною з порушенням чинного законодавства.
8 жовтня 2011 року близько 11 годині я рухався автомобілем ВАЗ-2105, д/н --------, по вул. Сімферопольске Шоссе. Приблизно в цей час мене зупинив інспектор Гріжак М.В. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу «TRUCAM LTI 20/20» №ТС000672, стало перевищення швидкості, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.
На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил та встановленої Правилами швидкості, інспектор висловив вмогу пред’явити посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, після чого почав складання протоколу серія АХ1 №------ про адміністративне правопорушення від 08.10.2011 р. (копія додається). В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито рухався по вул. Сімферопольске Шоссе зі швидкістю 88 км/год, чим перевищів встановлену швидкість руху в населеному пункті на 28 км/год і що швидкість руху була виміряна приладом «TRUCAM LTI 20/20» №ТС000672.
Також, не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і вважаючи свої думки достатніми, Відповідач прийняв рішення провести розгляд справи о 11 год. 25 хв. в м. Харків на перехресті вул. Сімферопольске Шоссе та вул. Шаумяна і виніс оскаржувану постанову.
Постанова АХ1 №------ винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню з наступних причин.
1. Під час розгляду справи не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 08.10.2011 року відповідач виніс щодо мене постанову в справі про АП АХ1№------, не з’ясувавши обставини відповідно до ст.33 КУпАП, наклав на мене штраф у розмірі 300гр. на користь держави.
2. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, на маленькому екрані якогось приладу було продемонстровано тільки зображення автомобіля схожого на мій. Державного номеру автомобіля прочитати було не можливо. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо. Також можу додати, що за декілька сотень метрів зустрічні автомобілі моргали фарами про наявність посту ДАІ, та я перевіряв свою швидкість, вона складала 60 км/год, також у цей час транспортній потік був дуже щільний в обох напрямках, що не давало можливості перевищювати швидкість потоку. Проте наказ МВС №77 від 26.02.2009 року (Зареєстровано в МЮУ 24.04.2009 р. за N 374/16390) «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» вимагає: п.11.1. Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
3. Постанова винесена інспектором на місці зупинки, що є грубим порушенням Наказу №77: п.11.2. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації. Крім того, розглянувши справу відповідач перевищив службові повноваження, тому що п.11.3 Наказу №77 прямо передбачає, що у випадках передбачених п.11.2 цього наказу - Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу відповідач не є інспектором з адмінпрактики, жодного документа який би вказував на те, що він є особою, яка виконує обов’язки інспектора з адмінпрактики надано не було і в матеріалах справи про це не вказано.
4. Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» (Зареєстровано в МЮУ 24.10.2003 р. за N 974/8295), до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. До протоколу про адміністративне правопорушення не було надано жодних матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «TRUCAM LTI 20/20» №ТС000672 в порушення наведеного положення.
5. Ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку,сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
6. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується, проте згідно наказу МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» (Зареєстровано в МЮУ 30.03.2010р. за №262/17557) у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TRUCAM LTI 20/20" може використовуватись лише як спеціальний технічний засіб, який працює в автоматичному режимі. З матеріалів справи неможливо встановити, чи працював прилад у автоматичному режимі, до того ж, як вказано вище – прилад знаходився у руці відповідача, а не на спеціальному штативі, з чого можна встановити що прилад використовувався у ручному режимі.
7. Постанова не містить печатки органу, що розглянув справу про адміністративне правопорушення, у встановленому для цього місці. Подібне ставлення до оформлення службової документації, в тому числі й суворого обліку, є грубим порушенням п. 5.5.11. “Заповнення належним чином службової документації, в тому числі й суворого обліку“ Наказу №111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС.» Отже протокол серія АХ1 №------ від 08.10.2011 р. мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України я не порушував. Доказів про те, що швидкість на радарі належить саме моєму автомобілю, пред`явлено не було.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причин: рухаючись по вул. Сімферопольске Шоссе я виконував вимоги Правил дорожнього руху України щодо дозволеної швидкості; жодних доказів порушення яких не наведено. За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України прошу:
1. Прийняти адміністративний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати державного мита згідно ст. 288 КУпАП.
2. Визнати дії інспектора ДПС взводу №1 РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції Гріжак Миколи Васильовича неправомірними при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення АХ1 №------ від 08.10.2011 р.
3. Постанову АХ1№------ від 08.10.2011р. в справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додатки:
1. Копія протоколу АХ1 №------ від 08.10.2011 – 1 арк.
2. Копія постанови АХ1 №------ від 08.10.2011 – 1 арк.
3. Копії позовної заяви для відповідача на 3 арк. з додатком на 2 арк.
4. Копія паспорту громадянина України позивача – 1 арк.