Up-ну темку. Сегодня вечером в Калиновке (на белом фоне) по Житомирской трассе пытались развести на деньгу... Езжу там постоянно, по этому знаю все их "хлебные" места. Тогда ехал со скоростью 75 км/час, не более и тормозят, показывает мне фен на котором счетчик перевалил за 50 секунд и скорость 95 км/ч . Сразу ясно что разводят на бабки Все разговоры о том, что скорость не моя и у меня 2 свидетеля и ехал груженный и с полным прицепом (не гнал) ни к чему не привели. Значит оформляем протокол, ну там я ему расписал все что об этом думал (не згоден, не порушував, что в принципе так и было если считать +20 и вписал своих свидетелей). Но что больше всего , так это то, что его аргументом что не моя швыдкисть было: "Зараз усі порушують (из серии ПДД:sucks:) А давайте я з вами поспорю на гроші, що зможу на глаз оприділить з якою швидкістю рухаються машини і 2 з 3х перевищують..." (Хотя тогда было уже за 10 вечера, дорога почти пустая и спонсоров тоже не было... ). Ну это его "на гроші" вспомнил в протоколе и написал "що швидкістьне моя, що зможуть підтвердити свідки і тим самим він вимагав хабара". Хотел всучить постанову на месте - я попросил по почте.
Как на зло он озвучил все мои права по пунктам, но протокол я подписал только внизу, а за ознайомленый итд (первая подпись) не стал:polt: спугнуло то, что уже был вписан номер постановы. За это он на меня обиделся:mrg:. Я решил раз вписан, и рядом подпись, по этому постанову все таки может вручить.
После отказа ставить первую подпись инспектор отказался отдавать протокол! Просто отдал документы и допобачення. Пока я стоял и прятал все документы он подбегает и говорит, что ав-ль затримано до приезда какой-то там комиссии по расследованию фактов хабара и мы должны ждать потому что за каждый такой отзыв его нагибать будут, мол вы написали, так давайте разбираться и него диктофон в кармане лежит спецом для таких случаев Постояли минут 5 и он вынудил меня написать "зрозумыв не правильно, хабара не вимагав" и разьехались, я без протокола, они без комиссии.

Итак, вчера ночью достал из ящика постанову на 255 грн... хотя в субботу был в гаи и меня заверяли, что ни чего нету. Итак по сути, постанова выписана 12 числа, "постанова надіслана рекомендованим листом від 14 числа", хотя пришла самым обычным письмом 21 со штемпелем 15-го числа. В моем понимании рекомендованное - это когда расписываешься в получении, может они по другому думают... Протокола на руках нету.
Сколько времени у меня есть? если написано что "постанова може бути оскаржена протягом 10 днів від дня її винесення", подписи что получил копию нет... Порывшись в нете понял,что нужно все таки копию протокола для суда, поеду в гаи, может найдут...

Начальнику відділу УДАІ
Оболонського району м. Києва
Київ вул. Рокосовського, 10-а

Іванова Івана Івановича
Україна

З А Я В А

12 вересня 2010 року близько 21 год 25 хв я, керуючи автомобілем ..., державний номер АA0000АА та завантаженим причепом ПФ-01 ФЕРМЕР державний номер АA0001АА, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Київ. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 21.25 у селі Калинівка, я був зупинений інспектором ІДПС, який представився не зрозуміло. На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість 95км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, інспектор пішов складати адміністративний протокол за начебто перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті, але жодних доказів того, що швидкість належить саме моєму авто попри вимоги ст.251 КУпАП, п.1.6, Розпорядження МВС №466 так наведено і не було.
Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням і поставив підпис, що зі змістом протоколу ознайомлений. Оскільки мої права та обов’язки роз’яснені не були, то я відмовився ставити відповідний підпис. Дізнавшись про це інспектор обурився і відмовився віддавати мені протокол, що можуть підтвердити свідки, які були зі мною в автомобілі.
Такі дії грубо порушили мої права на захист, правову допомогу, гарантовані КУпАП і, очевидно, спрямовані на зменшення шансів оскарження протиправної постанови.
Нажаль, у той момент зателефонувати у службу довіри ДАІ та відділ внутрішньої безпеки МВС я не міг, оскільки на рахунку мобільного телефона залишилось недостатньо коштів.
22.09.2010 звичайним листом я отримав Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ №000000, яку я маю намір оскаржити.
Згідно п.11.15 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 №77 «У разі розгляду справи за місцем учинення правопорушення матеріали справи та постанова в справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення вищезазначеної постанови надсилаються до підрозділу Державтоінспекції МВС за місцем проживання порушника.»

ПРОШУ:

• Надати копію протоколу від 12.09.2010, складеного відносно мене або письмово підтвердити його відсутність станом на 25.09.2010.
• При надходженні вище згаданого протоколу від Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київський області прошу надіслати мені рекомендованим листом за місцем проживання.


25.09.2010 р. Іванов І.І.

До Оболонського районого суду м.Києва
04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-є

Позивач: Іванов Іван Іванович
Україна
Адреса електронної пошти: @

Відповідач 1:УДАІ ГУМВС України в Київській області
03153, м.Київ, вул. Ф.Ернста, 3
Тел.: +38-044-249-84-02

Відповідач 2: Чуйко Олександр Григорович
старший сержант міліції, інспектор ДПС
Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській обл.
08112, Київська область,
Києво-Святошинський район,
с. Капітанівка, вул. Комарова 2
Тел.: +38-050-441-71-91
інші засоби зв’язку не відомі

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 12.09.2010 серія АІ №000000

Обґрунтування підсудності, територіальної підсудності. Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Іванов І.І. прописаний за адресою Україна, що належить до Ського району м. Києва. На підтвердження додається копія паспорта.
Обґрунтування поновлення строку оскарження. 12.09.2010 р. ІДПС Чуйко О.Г. було складено щодо мене протокол про адміністративне правопорушення АІ1№000000, копію якого надано не було всупереч вимогам ст.256 КУпАП. Постанова на місці не виносилась. Дані обставини згідно зі ст.272 КУпАП і ст.50 Цивільно-процесуального Кодексу України можуть бути підтверджені свідками, яки в той момент знаходилися зі мною в автомобілі – Іванова Х.Х., що проживає за адресою Україна, тел. 123-456-78-90, а також Іванов З.З., що проживає за адресою Україна, тел. 123-456-78-90. Більше того, про намір оскарження говорить і те, що не гаючи часу я не одноразово звертався до Відділу ДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві з усним запитом щодо отримання копій матеріалів по справі.
22.09.2010 р. я вперше отримав і ознайомився з копією постанови АІ №000000 (додається копія конверту НЕ рекомендованого листа зі штемпелем від 15.09.2010 р.). Підпис у графі «Примірник постанови отримав» відсутній. Оскільки копію протоколу мені так і не було надіслано, то 25.09.2010 р. я звернувся до начальника відділу УДАІ Оболонського району м. Києва із заявою щодо витребування копії протоколу про адміністративне правопорушення (копія додається). 11.10.2010 р. я вперше отримав копію протоколу АІ1 №000000 та копію постанови АІ№000000 (додається копія конверту зі штемпелем від 08.10.2010 р.). Тобто за початок відліку строку оскарження слід вважати 11.10.2010 р. Прошу на підставі ч.2 ст. 100 КАС України поновити строк оскарження та прийняти позовну заяву до провадження.

12 вересня 2010 року близько 21 год 25 хв я, керуючи автомобілем ..., державний номер АA0000АА, який належить мені, та завантаженим причепом ПФ-01 ФЕРМЕР державний номер АA0001АА, рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп в напрямку м. Київ. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 21:25 у селі Калинівка, я був зупинений інспектором ІДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим сержантом міліції Чуйко Олександром Григоровичем. На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість 95км/год. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, інспектор пішов складати адміністративний протокол за начебто перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався джип Lexus, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Беркут. Проте, попередній автомобіль інспектор не зупинив. Всі описані вище обставини справи були вказані інспектору та викладені в скороченому вигляді в поясненнях до протоколу АІ1 №000000.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут №0801082, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.
Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
6. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова АІ №00000 по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПРОШУ:
1. Поновити мені строк оскарження постанови серії АІ №000000 від 12.09.2010 року про накладення на мене – Іванова І.І. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) гривень.
2. Витребувати з Відповідачів докази приналежності швидкості, зазначеної у протоколі АІ1№000000 саме автомобілю ..., згідно вимог п.1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.
3. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року серії АІ №000000, про накладення на мене – Іванова І.І. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) гривень визнати протиправною та скасувати.
4. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 серія АІ №000000 – на 3 аркушах (3 екземпляра)
2. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року серія АІ №000000 – на1 аркуші (3 екземпляра).
3. Копія протоколу серія АІ1 №000000 – на1 аркуші (3 екземпляра).
4. Копія паспорту (з аркушем реєстрації) – на1 аркуші (3 екземпляра).
5. Копія конверту зі штемпелем 15.09.2010 р. від Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській обл. – на1 аркуші (3 екземпляра).
6. Копія заяви до начальника відділу УДАІ Оболонського району м. Києва від 25.09.2010 року – на1 аркуші (3 екземпляра).
7. Копія конверту зі штемпелем 08.10.2010 р. відповіді Відділу ДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві – на 1 аркуші (3 екземпляра).
8. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – на 1 аркуші (3 екземпляра).



13 жовтня 2010 року Іванов І.І.

3. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному
приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі
необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

4. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

А для себя уточнить: что именно я не правильно в иске написал? (вроде все брал из http://upload.com.ua/get/902031518/ПАМЯТКИ ВОДИТЕЛЮ И ДР.rar и с форума, а потом переделывал под себя )

Кстати еще вот что заметил, гайцы ошиблись и написали ч.3 ст.122 КАС

Может тоже в заяву что-то добавить по этому поводу?

Это можно будет уже устно заметить при их опечатку. На рассмотрение дела это не повлияет.

...а саме - отримання мною Постанови в справі про адмінітсративне правопорушення лише 11.10.2010 простим листом. А органами ДАІ вона була відправлена мені лише 08.10.2010, що підтверждується поштовим штемпелем на конверті - всупереч вимогам ст.285 КпАП України, де зазначено, що "копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено...

постановление могли обжаловать и без протокола. Протокол истребовать уже в процессе рассмотрения через суд. Так что срок таки пропущен. Исходя из этого, обосновывайте уважительность пропуска срока (командировка, болезнь и т.п.)