Выкладываю сам иск, а ниже - сканы Постановления суда.
25 серпня 2010 року
Деснянський районний суд міста Києва
02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в
Позивач:
П.І.Б.
Домашня адреса
номер засобу зв’язку (тел).:
адреса електронної пошти : відсутня
Відповідач:
Інспектор ДПС взводу ДПС, 3-й роти ДПС при ВДАІ ГУ в Житомирській області
старший прапорщик міліції
Добровольський Віктор Володимирович
10031, м. Житомир, вул. Щорса 96,
номер засобу зв’язку: невідомий
адреса електронної пошти: невідома
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(адміністративний позов)
про визнання протиправними дій та скасування постанови
по справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду судом на підставі ст. 288 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КупАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать органи ДАІ та їх посадові особи.
1. Фактичні обставини справи
21 серпня 2010 року, Позивач, керуючи автомобілем Мітсубіші Кольт (Mitsubishi Colt), номерний знак ХХХХХХХ, рухаючись автодорогою «Київ – Чоп», був зупинений інспектором ДПС на 240 км, в районі населеного пункту Пилиповичі.
Постановою інспектора ДПС взводу, роти ДПС №3, старшого прапорщика міліції Добровольського Віктора Володимировича (надалі – Інспектор ДПС) серії АМ № 202143 від 21 серпня 2010 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Позиція інспектора ДПС складається з мотиву, що Позивач перевищив максимально дозволену швидкість, встановлену п. 12.4 Правил дорожнього руху України (надалі – ПДР).
Позивач не погоджується з Постановою Інспектора ДПС, оскільки вважає, що вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.
2. Правове обґрунтування вимог.
Обґрунтовуючи свою позицію, Інспектор ДПС посилається на виміри швидкості приладом «Беркут».
Стосовно неправомірності використання цього приладу інспектором ДПС хочу повідомити наступне.
Наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Відповідно до Наказу № 33 прилад «Беркут» не включений в перелік спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до відповіді від 08 липня 2010 року на інформаційний запит зроблений 25 червня 2010 року до Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, прилад «Беркут» для проведення державної експертизи чи сертифікації у сфері захисту інформації не надавався.
У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відповідний сертифікат повірки приладу для вимірювання швидкості «Беркут» інспектор ДПС не надав, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 061840 від 21 серпня 2010 року (надалі – Протокол).
Прилад для вимірювання швидкості «Беркут» не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису і не може бути визнаний як доказ згідно ст.. 251 КУпАП.
Беручи до уваги вищезазначене (тобто, технічні особливості приладу «Беркут»), Позивача не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, так як в силу положень ст.14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП Інспектор ДПС не надав.
Таким чином, не маючи жодного доказу по справі, Інспектор ДПС притягнув Позивача до відповідальності, чим порушив п. 1.6 Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 травня 2009 року, яке вимагає «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».
Більше того, санкція ч.1 ст. 122 КУпАП визначає накладення штрафу від п’ятнадцяти (255 грн) до двадцяти (340 грн) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, з яких мотивів виходив Інспектор ДПС при накладенні максимального штрафу Позивачеві не відомо, але з Протоколу відомо, що Відповідач не врахував усіх обставин передбачених ст. 33 КУпАП, а саме не дізнався про майновий стан Позивача.
Отже, аналізуючи усі факти можна дійти висновку, що твердження Інспектора ДПС, які знайшли свої відображення у Протоколі, не відповідають дійсності, оскільки не встановлено всі обставини справи (ст. 280 КУпАП).
Додатково Позивач заявляв клопотання про надання права на захист та про місце розгляду справи, про що зазначено у Протоколі. Але, Відповідач всупереч ст. 276 ч. 2 відмовився прийняти надані клопотання, про що зробив відповідні записи на титульних сторінках обох документів клопотань. Дана дія Відповідача є прямим порушення Конституції України, оскільки зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу... Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями ...59,... цієї Конституції.»
Вищезазначені дій Відповідача, відносно прав і свобод Позивача мають ознаки злочину відповідно до ст. 374 («Порушення права на захист») Кримінального Кодексу України, тобто відмова посадовою особою, яка розглядає дане клопотання у наданні права на захист особі, яка подає клопотання.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.
2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 202143 від 21 серпня 2010 року, якою ХХХХХХХХХХХХХХХ було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
3. Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС, 3-й роти ДПС при ВДАІ ГУ в Житомирській області, старшого прапорщика міліції Добровольського Віктора Володимировича (нагрудний знак ЖТ 0108) щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 061840 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 202143 від 21 серпня 2010 року, складені відносно ХХХХХХХХХ.
Додатки:
1) Копія протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 061840.
2) Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 202143.
3) Лист-запит до Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації від 25 червня 2010 року.
4) Відповідь Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації від 08 липня 2010 року на Лист-запит до Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації від 25 червня 2010 року.
3) Копія цієї позовної заяви та наданих до неї документів для Відповідача – інспектора ДПС взводу ДПС, 3-й роти ДПС при ВДАІ ГУ в Житомирській області, старшого прапорщика міліції Добровольського Віктора Володимировича (нагрудний знак ЖТ 0108).
25 серпня 2010 року ХХХХХХХХХ
