Я выиграл второй свой суд по "Беркуту". Первый лежит в ВАСУ, штраф оплачен, шансов практически нет, иллюзий по законности роботы нашей судебной системы не питаю.

Теперь по второму суду, который сегодня завершился победой.

Столько нервотрепки и жилокрутки по какому-то сранному "Беркуту".

Итак, коротко о процессе.

1-е заседание.

Гей не пришел. Ухвалили рассматривать без него. Перенесли, т.к. я заявил аудио-запись и свидетелей.

2-е заседание.

Слушали аудио-запись (АЗ) общения с геем около 1 часа. В целом я на записи спокоен как удав, т.к. вся нормативка+клопотання+АЗ вселяли уверенность.

На АЗ есть момент, когда гей угрожал мне доставкой в райотдел за отказ передать!!! документы, и я звонил своему приятелю в СВБ МВС. Судье страшно не понравилось это мажортсво. И она с упорством и "укорством" спрашивала: "Какой НПА предусматривает звонок в СВБ по поводу остановки геем?". На что я по-еврейски ответил: " А какой НПА предусматривает незаконное задержание и выдвижение незаконных требований чего-то передать?".

Дальше пошли мои свидетели. Всего в машине было 3 пассажиров, но я вписывал 2-их (элементарно места не было в протоколе). Судья опять с упреком спросила, почему я не указал всех 3-х пассажиров? На что получила симметричный ответ о структуре бланка протокола.

Свидетели выступили уверенно и точно. Девочки-огонь. Потому как врать ничего не пришлось. Ехали по трассе "Киев-Чоп", дорожные работы, знаки, населенный пункт, сами все водители и следят за режимом движения, геи пытались даже склонить к лжесвидетельству дорожный рабочих, скорость 60 км/ч (как и у всего потока).

Судья обалдела от такой прямоты и унисона. Наверное ожидала "бэ-мэ" и сказочек от девочек (Спросила даже знают ли они где расположен спидометр и где на нем цифра 60 находится). Не на тех нарвалась:).

Дальше пошел откровенный наезд и попытка вывести меня из психологического равновесия.

Судья: "Чем вы аргументируете свою невиновность?"
Я: "ст. 14-1 КУПАП, ст. 251 КУПАП, наконец статья 71 ч.2 КАСУ"
С: "Процитируйте ст. 14-1. Нифига. ст. 14-1 КУПАП вас вообще не касается!!!!!"
Друзья, Я в шоке!!! судья заявила, что она (14-1) касается только тех, кого гей не остановил, а сфоткал на Визирь и составил протокол с высылкой по почте.
Я не стал спорить, а перевел доказательства в плоскость ст. 251 КУПАП. В смысле, доказательств, кроме постановы и протокола не было вообще.

На что судья заявила: "А какие вам нужны доказательства? Вот раньше во времена СССР никаких Визирей не было, фото и видео не было, а Беркуты, Радисы и прочие Соколы были. И штрафовали."

Я парировал: "Это абслютно незаконно. Давайте сейчас я выйду из здания суда и меня любой сотрудник милиции остановит и обвинит в преступлении, потому что ему так хочется. Что мне за решеткой сидеть по чьему-то желанию? А как же презумпция невиновности?"

Судья съехала. И продолжила наезд с использованием личного примера: "Я уже 8 лет за рулем и меня ни разу не штрафовали."

Я хотел было ответить, что с такой "корочкой" меня бы даже не останавливали, но тактично сдержался, похвалил и поздравил судью.

Решив заканчивать это дело я добиваю цитатой из ст. 71 ч. 2 КАСУ. НИФИГА!!!!!
КАСУ и гей на дороге никак между собой не взаимосвязаны.

Судья перешла в контр-атаку: "На каком правовом основании вы считаете, что гей составил протокол незаконно и его действия незаконны?"
Я: "КАСУ 71 ч.2."
Судья: "КАСУ - это для меня!!!!!!! Вы читать умеете?"

Я замешкался. Че-то в голову стукнуло вспомнить про Закон о ДР.
Говорю: "Тогда на основании З-на о ДР он меня вообще не имел права останавливать. Где на его приборе видно, что именно мой автомобиль превысил скорость? У него лишь три причины меня остановить!!!" Начинаю перечислять...
Судья перебивает: "Не нужно мне здесь цитировать законы." Странная. То просит 14-1 процитировать, то бесится.

Я опять налег на плоскость отсутствия фото- и видео- доказательств со стороны гея, сильных показаний моих свидетелей, плотный поток, выходной день, попытку гея привлечь в лжесвидкы дорожника.

Судья психанула: "А если бы вас сфоткали на Визирь? тоже прибежали бы ко мне обжаловать? Все бегают..."
Я: "Если бы на фотке была четко моя машина, и видно мое лицо, если бы использовался Визирь в автоматическом режиме, сертифицированный и т.д и т.п., то я бы заплатил и все. А так как на Визирях зачастую троллейбусы и остановки летают со скоростью за 100 км/ч, то простите - это цирк и абсурд."

Судья: "А как же тогда гаишнику быть, если ему выдали только этот "Беркут"?
Я: "Это не особо моя забота и работа. Я не нарушал и если ему выдали такой бесполезный прибор - пуская идет и жалуется начальству. И еще в материалах дела есть письма из Госспецсвязи о незащищенности информации "Беркута" от вмешательств инспектора."
Судья: "А что там защищать, если там видео нет?"
Я: "Цифры есть и время есть - а это он может стирать. А доступ должен иметь только спецотдел обработки информации."
Судья че-то сказала про объем памяти Беркута и как-то в этом роде.

Затем взъелась барышня на счет времени фиксации скорости. "Почему вы не попросили мента показать время на Беркуте?"
Я: "Не знаю. Это не моя задача доказывать, что я нарушил, а мента. Ему нужно было - пускай показал бы время и сказал бы его вголос. А так на записи ничего нет. Вы слышали всю беседу."
С: "Почему вы его не спросили?"
Я: "Мне не нужно было. Я не нарушал."

Затем заметила, что "все стали умными и начитались", на что я заметил "какие есть" и сравнил маленького северного зверька с моими шансами на победу.

Посовещавшись, судья вынесла какой-то противоречивый вердикт: Отменить постанову и отказать в признании действий мента противоправными.

Получу копию через 10 дней и выложу.

Аудио большой кусок. Может выложу и его. Только где....

сканы, копии, иски ???

Молодец! Находчивый! И читается легко и весело.

Судья действительно права. Бросьте эту менеру лепить в иск все статьи подряд, не вдумываясь в их суть.

До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Тут речь как раз о том, что в случае автоматической фиксации привлекаются собственники ТС (т.к. водитель не известен, ибо его никто не останавливал). А если собственник считает, что в момент такой фиксации за рулем был не он, а другой водитель, то в течение 10 дней он подает заявление.




В Украине презумпция невиновности действует только в уголовном праве.




Это правда. Но только до момента подачи иска. В суде уже ответчик (гей) должен доказывать, что он поступал правильно.



При чем тут автоматический режим. Опять ты за 14-1 цепляешься...



Это сделано для того, чтобы мента не трахнули по 77 Приказу, если ты потребуешь служебного расследования. Т.е. постановление отменено, но не потому, что мент не прав, а потому, что у него была слабая доказательная база.

Друг мой, поздравляю с победой, но тебе просто необходимо пройти юридический ликбез. т.к. ты явно путаешься в нормативке.

_________________

Завтра выложу иски и копии дополнений. Решение выложу как заберу из суда.

Кто подскажет куда потом решение нести? В исполнительную или районное ГАИ, или туда и туда по копии?

Спасибо за полезные советы! Я только учусь:)...
Подскажи, плиз:
на что ж давить в случае Беркута-Радиса? Только и выходит, что на слабую доказательную базу (только протокол). Фото- и видеофиксация (а вернее ее отсутствие) не катит что ль? И что значит "слабая база"? Ведь судья принимает решение в соответствии с законодательством и сугубо по своему внутреннему усмотрению... . Как-то однобоко.

Копій нікуди нести не треба. В крайньому разі я не передава нікуди рішення про відміну постанови, показав копію тільки при ТО.

Таки давить на слабую доказательную базу.

Писать так:
Відповідно до п. 1.6. Наказу МВС №466 від 21.05.2009 наказано «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». В даному випадку нема жодних достатніх доказів порушення мною ПДР окрім суб’єктивної думки інспектора ДПС.

Також відповідно до ст.251 КпАП докази встановлюються "показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", проте прилад Радіс (Іскра, Беркут...) не має таких функцій, таким чином його показники не можуть бути викоритсані як докази, адже не можна визначити належність вимірюваної швидкості конеретному транспортному засобу.

_________________

Спасибо, учитель! Буду знать и при случае применять:) Дай Бог, правда, избежать таких случаев.

В сканах фио судьи, ИДПС не убирай...

_________________
Помощь в любое время при общении с ГАИ. По Севастополю могу подъехать (050)2977166 Владимир
Памятка "Как вести себя с ГАИ": tinyurl.com/pamyatka-gai
Мои ролики: http://www.youtube.com/view_play_list?p=EF5A02FC74604987

Выкладываю сам иск, а ниже - сканы Постановления суда.

25 серпня 2010 року


Деснянський районний суд міста Києва
02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в

Позивач:
П.І.Б.
Домашня адреса
номер засобу зв’язку (тел).:
адреса електронної пошти : відсутня

Відповідач:
Інспектор ДПС взводу ДПС, 3-й роти ДПС при ВДАІ ГУ в Житомирській області
старший прапорщик міліції
Добровольський Віктор Володимирович

10031, м. Житомир, вул. Щорса 96,
номер засобу зв’язку: невідомий
адреса електронної пошти: невідома





ПОЗОВНА ЗАЯВА
(адміністративний позов)
про визнання протиправними дій та скасування постанови
по справі про адміністративне правопорушення




Цей позов підлягає розгляду судом на підставі ст. 288 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КупАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать органи ДАІ та їх посадові особи.

1. Фактичні обставини справи

21 серпня 2010 року, Позивач, керуючи автомобілем Мітсубіші Кольт (Mitsubishi Colt), номерний знак ХХХХХХХ, рухаючись автодорогою «Київ – Чоп», був зупинений інспектором ДПС на 240 км, в районі населеного пункту Пилиповичі.

Постановою інспектора ДПС взводу, роти ДПС №3, старшого прапорщика міліції Добровольського Віктора Володимировича (надалі – Інспектор ДПС) серії АМ № 202143 від 21 серпня 2010 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Позиція інспектора ДПС складається з мотиву, що Позивач перевищив максимально дозволену швидкість, встановлену п. 12.4 Правил дорожнього руху України (надалі – ПДР).

Позивач не погоджується з Постановою Інспектора ДПС, оскільки вважає, що вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

2. Правове обґрунтування вимог.

Обґрунтовуючи свою позицію, Інспектор ДПС посилається на виміри швидкості приладом «Беркут».

Стосовно неправомірності використання цього приладу інспектором ДПС хочу повідомити наступне.

Наказом МВС №33 від 01 березня 2010 року затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Відповідно до Наказу № 33 прилад «Беркут» не включений в перелік спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до відповіді від 08 липня 2010 року на інформаційний запит зроблений 25 червня 2010 року до Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, прилад «Беркут» для проведення державної експертизи чи сертифікації у сфері захисту інформації не надавався.

У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відповідний сертифікат повірки приладу для вимірювання швидкості «Беркут» інспектор ДПС не надав, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 061840 від 21 серпня 2010 року (надалі – Протокол).

Прилад для вимірювання швидкості «Беркут» не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису і не може бути визнаний як доказ згідно ст.. 251 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначене (тобто, технічні особливості приладу «Беркут»), Позивача не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, так як в силу положень ст.14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП Інспектор ДПС не надав.

Таким чином, не маючи жодного доказу по справі, Інспектор ДПС притягнув Позивача до відповідальності, чим порушив п. 1.6 Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України № 466 від 21 травня 2009 року, яке вимагає «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

Більше того, санкція ч.1 ст. 122 КУпАП визначає накладення штрафу від п’ятнадцяти (255 грн) до двадцяти (340 грн) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Проте, з яких мотивів виходив Інспектор ДПС при накладенні максимального штрафу Позивачеві не відомо, але з Протоколу відомо, що Відповідач не врахував усіх обставин передбачених ст. 33 КУпАП, а саме не дізнався про майновий стан Позивача.

Отже, аналізуючи усі факти можна дійти висновку, що твердження Інспектора ДПС, які знайшли свої відображення у Протоколі, не відповідають дійсності, оскільки не встановлено всі обставини справи (ст. 280 КУпАП).

Додатково Позивач заявляв клопотання про надання права на захист та про місце розгляду справи, про що зазначено у Протоколі. Але, Відповідач всупереч ст. 276 ч. 2 відмовився прийняти надані клопотання, про що зробив відповідні записи на титульних сторінках обох документів клопотань. Дана дія Відповідача є прямим порушення Конституції України, оскільки зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу... Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями ...59,... цієї Конституції.»

Вищезазначені дій Відповідача, відносно прав і свобод Позивача мають ознаки злочину відповідно до ст. 374 («Порушення права на захист») Кримінального Кодексу України, тобто відмова посадовою особою, яка розглядає дане клопотання у наданні права на захист особі, яка подає клопотання.

Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.

2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 202143 від 21 серпня 2010 року, якою ХХХХХХХХХХХХХХХ було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.


3. Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС, 3-й роти ДПС при ВДАІ ГУ в Житомирській області, старшого прапорщика міліції Добровольського Віктора Володимировича (нагрудний знак ЖТ 0108) щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 061840 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 202143 від 21 серпня 2010 року, складені відносно ХХХХХХХХХ.

Додатки:
1) Копія протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 061840.
2) Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 202143.
3) Лист-запит до Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації від 25 червня 2010 року.
4) Відповідь Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації від 08 липня 2010 року на Лист-запит до Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації від 25 червня 2010 року.
3) Копія цієї позовної заяви та наданих до неї документів для Відповідача – інспектора ДПС взводу ДПС, 3-й роти ДПС при ВДАІ ГУ в Житомирській області, старшого прапорщика міліції Добровольського Віктора Володимировича (нагрудний знак ЖТ 0108).


25 серпня 2010 року ХХХХХХХХХ