Поругайте, поправьте. Кто что думает? Не оставайтесь равнодушными



До:
Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг
м. Кривий Ріг, вул. Димиденка, 3а

Позивач:
ххххххххххххххххххххххххх
м. Кривиї Ріг, вул. ххххххххх 15, кв. хх.
500хх
Тел. ххххххххх

Відповідач :
Інспектор дорожньо-патрульної служби, батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області,молодший сержант міліції Логінов Андрій Юрієвіч
50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, засоби зв`язку: тел. 26-14-09, 74-11-94

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 04.10.2010.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрьєвича від 04.10.2010 року Серія АЕ1 №085649 на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) грн. Відповідно до вище зазначеної постанови, я, начебто, 04.10.2010 року о 16 год. 40 хв., здійснів стоянку автомобіля «ДЕУ» номерні знаки хххххххххх, на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів за адресою вул.. Мелешкіна , чим допустив порушення пункту 15.9(е) ПДР України.

Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові у пункті «додатки» , за результатами застосування фото-відео камери невідомого походження яку молодший сержант міліції Логінов Андрій Юрієвич тримав у руках. На моє питання о причині зупинки , Логінов Андрій Юрієвич звинуватив мене в порушенні правил дорожнього руху за пунктом 15.9(е) .
Я ,рухаючись у правій смузі вулиці Мелешкіна, дійсно заїхав на кінець посадкового карману , тому що лівий ряд був зайнятий , а по напрямку мого руху була перешкода у вигляді розщіплюваного ящика. Зупинки на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів не скоїв, що і було сказано інспектору Логінову А.Ю.
Але Логінов А.Ю начав посилатися на відео доказ, начебто зроблений ним за допомогою фото-відео камери . На моє прохання показати мені доказ, я получив відмову. Відчувши упереджене до себе відношення я вирішив подальшу бесіду фіксувати відеозйомкою, щоб уникнути тиску з боку працівників ДАІ, про що вони були попереджені. В цей час підійшов напарник Логінова А.Ю, (прізвища і посади не знаю, так як на законну вимогу, показати мені службове посвідчення получив відмову, після того як з’ясувалося що службового посвідчення в нього просто немає). (Відєо запис спілкування з інспекторами ДПС додається). На прохання продемонструвати мені факт порушення також получив відмову.
Далі я запитав чи є цієї пристрій, яким вони начебто зафіксували порушення, в перечні технічних засобів затверджених приказом № 33 МВС від 1.03.2010 р. Попросив пред'явити мені сертифікат і акт о метрологічній перевірці данного засобу, Чи опломбований він, щоб уникнути редагування інформації, що зберігається там, сучасними засобами мультимедійної обробки, такими як фотошоп і аналогічними засобами обробки фото відео матеріалу. На що також була відмова.

Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, не відповідає вимогам закону, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

Пунктом 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів, отриманих законним шляхом, допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».
Як видно з протоколу та винесеної постанови, окрім слів інспекторів, неякіх доказів і свідків немає.
1. Крім того в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки, яким начеб то користувался інспектор ДПС, до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
2. У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні (сертифікат) та свідоцтвом про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відомості про такі дані у постанові відсутні. Крім того вони не були предоставлени для ознайомлення на моє прохання.
3. В Постанові відсутня інформація про наявність у приладі, яким провадилась фотофіксація, активованої функції автоматичного режиму. Наявність такої функції є обов'язковою згідно ч.1 ст.14-1, ст.251 КУпАП. У іншому випадку ст. 258 КУпАП не передбачено можливості винесення постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
4. В постанові відсутня інформація про те, хто саме провадив фотофіксацію, хоча ці дані є важливою складовою обставин справи і згідно п.2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 N 77 мають бути відображені у постанові.


ПРОШУ:
1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення.
2. Не брати до уваги відео фото докази по цієї справі, так як вони ніяк не захищені від втручання і обробки їх сучасними засобами мультимедійної обробки, такими як фотошоп і аналогічними засобами обробки фото відео матеріалу .
3. Витребувати з відповідача докази про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
4. Витребувати з відповідача докази про повірку даного зразка вимірювальної техніки у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
5. Витребувати з відповідача докази про наявність активованої функції роботи в автоматичному режимі у даного зразка вимірювальної техніки у відповідності до ч.1 ст.14-1, ст.251, ч.6 ст.258 КУпАП.
6. Витребувати з відповідача докази що саме цей пристрій зазначен у приказі МВС №33 от 01.03.2010.
7. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року Серія АЕ1 №085649 про накладення на мене – Козлова О.В. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень визнати протиправною та скасувати.

Додатки:
• копія протоколу серія АЕ1 №264293 – 1 сторінка;
• копія постанови по справі про адміністративне правопорушення – 1 сторінка;
• копія приказа №33 МВС від 1.03.2010 р.
• відеозапис спілкування з співробітниками ДПС у цій справі;

«5» жовтня 2010 року

Підпис Козлов О.В

я б вам посоветовала второго ответчика написать- Гаи области (т.е. структуру, где этот инспектор работает). у меня вчера без этого иск не приняли, дописывала эту информацию ручкой

из перечня ПРОШУ
я бы первый пункт выкинула, 3,4,5,6 объединила бы в один

из додатков- приказ 33-это лишнее вы ж судье КАС распечатанный не приносите на заседание

Поправ на щось таке:
на автомобілі ДЕУ, номерний знак хххххххх, не дотримався правил стоянки ......., тим самим порушивши вимоги пункту ....

На моє прохання назвати причину зупинки
або
На моє питання про причину зупинки

всюди слово "приказ" змінити на слово "наказ"
слово "получив" - на слово "отримав"
"в перечні технічних засобів" - на в переліку тех...."

Ну і мовні помилки: відмінки, особи числа. Вичитай, будь-ласка.

Тепер по суті.
Я так розумію, що на твоїй смузі руху лежав розбитий ящик, а об'їхати його ти зміг тільки тоді коли, зупинившись, пропустив всі ТЗ у лівій смузі. Тому перед абзацом "Із зазначеною постановою не погоджуюсь...." можна добавити наступне:

Згідно п. 1.10 правил дороднього руху зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно того ж пункту правил вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі;

Пункт 2.3 правил гласить, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Пункт 12.1 правил каже, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу,
щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
І наостанок пункт 12.3 гласить настпне: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Таким чином, побачивши на траекторії свого руху розбитий ящик, я, керуючись пунктом 12.1, на вимогу пункту 12.3 правил дорожнього руху виконав ВИМУШЕНУ зупинку, щоби не допустити порушення підпунктів (д) та (є) пункту 2.3 цих правил.
Крім того, під час вимушеної зупинки посадка-висадка пасажирів чи завантаження-розвантаження автомобіля не виконувалось.
Отже, за даних обставин порушення вимог пункту 15.9 (е) з мого боку не було.

Но в протоколе я написал что с нарушением не согласен, объезжал препятствие. Остановку не совершал.

Тоді речення в кінці


міняємо на

І ще міняємо останній абзац:
Крім того, під час виконання цих маневрів очевидним є те, що посадка-висадка пасажирів чи завантаження-розвантаження автомобіля не виконувалось. таким чином самого факту зупинки не було.
Отже, за даних обставин я не порушував вимоги пункту правил дорожнього руху 15.9 (е).