До
Дніпровського районного суду міста Києва
02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3,
т. (044) 558-17-00
Позивач : LMD-Star
Відповідач :
Одинак Сергій Григорович
прапорщик міліції
Інспектор ДПС роти ДПС
супроводження в а/п Бориспіль
м. Бориспіль
вул. Київський шлях, 2
інші засоби зв’язку невідомі
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, від 23.09.2010 серія АІ №428002, та скасування протоколу від 23.09.2010р. серіяАІ1№087623
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
«23» вересня 2010 року близько 13 год. 45 хв. я знаходився в нерухаючому автомобілі марки ЗАЗ TF 699 Р державний номерний знак ДК г.Киева, на дорозі 2-й км. під'їзду до а/п «Бориспіль». Приблизно в цей час до мене підійшов інспектор ДПС роти ДПС супроводження в а/п Бориспіль Одинак Сергій Григорович та, не представившись і не назвавши причини, потребував надання посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол серія АІ1 №087623 про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 р.(копія додається) . В протоколі зазначено, що я, Позивач, нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху і зафіксовано приладом відео фіксації «CANON № 90340315». А також, Відповідач, інспектор ДПС роти ДПС супроводження в а/п Бориспіль Одинак Сергій Григорович, зразу прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., та виніс постанову серія АІ №428002 по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року (копія додається).
Як виявилось, за думкою інспектора та згідно з його слів, стало порушення мною вимог пункту 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення. На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, та не зважаючи на мої заперечення, про що було вказано в протоколі, і врахувавши свої думки достатніми Відповідач, інспектор ДПС Одинак С. Г., склав вищевказаний протокол серії АІ1 №087623 та постанову серії АІ № 428002 від 23.09.2010р..
Під час складання протоколу з боку інспектора були допущені наступні порушення:
1) Протокол складено з грубим порушенням пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009, за яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». А саме - відсутні свідчення свідків, фото-, відео-докази.
2) Інспектор Одинак С. Г. не запитав про місце роботи, номер телефону та майновий стан чим порушив вимоги ст. 33 КУпАП та п.2.14, ч.2 та п.11.17 Інструкції №77від 26.02.2009р.
11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.
3) Під час вручення мені протоколу для надання пояснень, підпису, та оголошення прийнятої постанови, я підготував два клопотання які просив долучити до матеріалів справи, про що зроблено відповідний запис в протоколі в графі «пояснення». Але зневаживши Конституцію України ст..64 та КУпАП ч.1ст.268, ч.2 ст.276, було долучене лише одне клопотання.
4)Не прийнявши клопотання про місце розгляду справи, Інспектор Одинак С. Г повідомив мені, що розгляд справи відбудеться 24.09.2010р. у м.Бориспіль, про що ним було зроблено запис в протоколі, та засвідчено моїм підписом. Таким чином в протоколі, Інспектором ДПС Одинак С. Г., було зроблено закреслеснення в графі про «розгляд адміністративної справи відбудеться "23.09.2010р. о 13год.43"», а також там відсутній мій підпис, що також є порушенням ч.2ст.276, ст278, та ст. 279 КУпАП.
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги стст.. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи, що будь-яких доказів не наведено.
Отже протокол серія АІ1 №087623 від 23.09.2010 р. мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду, адже Правила дорожнього руху України я не порушував.
На підставі вищевикладеного та керуючись
• ст. ст. 7, 247,251, 252, 254, 255, 276,278,279, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
• ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України
вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин:
1) Я не заїздив у зону дії знаку 3.34, який знаходиться на 2-му км. під'їзду до а/п Бориспіль. В момент зупинки автомобіля за кермом перебувала інша особа. Згідно п 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів N 1306 від 10 жовтня 2001 р. «Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил.»
2) Відсутні докази скоєння порушення – матеріали фото чи відео фіксації або покази свідків на підтвердження мого нібито порушення. Це є грубим порушенням вимог п. 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.
Однак, Інспектор Одинак С. Г. робив відеозйомку звичайною відео-камерою. На моє прохання показати сертифікат та акт повірки на відеоапарат, відреаговано не було. З чого можна зробити висновок, що ця відеоапаратура є його приватна, чим він порушив ст.11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті що передбачені нормативно-правовими актами, та .Н А К А З від 27.03.2009 N 111 п 18.10, а також Закон України «Про інформацію» ст.5 " законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації".
Таким чином, згідно п3 ст.70 КАСУ. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
3) Протокол про адміністративне правопорушення №АІ1 №087623 складено з грубими порушеннями.
4) У постанові Аі №428002 та матеріалах справи відсутні відомості про майновий стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст. 33 КУпАП та п.2.14, ч.2 Інструкції №77, та накладено максимальне стягнення.
5) У протоколі від 23.09.2010р. серія АІ1№087623 вказано, що розгляд справи відбудеться 24 вересня 2010р. в м.Бориспіль о 10год.00хв., а постанова серія АІ №428002 винесена у день складання протоколу, тобто 23 вересня 2010р..
Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова Аі №428002 по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2010 року винесена з грубими порушеннями моїх прав та чинного законодавства, містить неправдиву інформацію, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню. Згідно стст..71,72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Більше того, цей обов’язок відповідача підтверджено ч.2 ст. 62 Конституції України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Відповідно до ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
3. Визнати дії відповідача інспектора ДПС Одинак С. Г., щодо складання протоколу від 23.09.2010р. серія АІ1 №087623 неправомірними та протиправними
4. Скасувати протокол від 23.09.2010р. серія АІ1 №087623 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
5. Визнати протиправною, незаконною та скасувати Постанову серії АІ № 428002 по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2010 р..
6. Звільнити мене від сплати штрафу у розмірі 340грн.00коп. (триста сорок грн. 00коп.) по оскаржуваній постанові.
Додатки:
1. Позовна заява на 3 арк. в 2-х прим..
2. Копія постанови серії АІ № 428002 по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2010 р.. в 2-х прим..
3. Копія протоколу від 23.09.2010р. серія АІ1№087623 про адміністративне правопорушення в 2-х прим..
«___» жовтня 2010 року_______________
ЖДУ критики...., сегодня регистрировать
