Вот накатал Позовну заяву. Где не прав, поправьте. Заранее признателен.
До Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області
вул. Котляревського, буд. 34,
м. Тернопіль, 46003.
Позивач:
Відповідач: Управління міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській
області
Державтоінспекція ОР ДПС ВДАІ
вул. Котляревського, буд. 24,
м. Тернопіль, 46003
Адміністративний позов
про неправомірні дії працівників міліції по документуванню порушення ПДР України і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 р. ВО № 171002
Постановою серія ВО № 171002 від 02 жовтня 2010 року, винесеною ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Тернополя в Тернопільській області молодшим сержантом міліції Коваль Іван Борисович, на мене накладено адміністративний штраф в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. за нібито порушення ч.2 ст.122 КУпАП.
Вважаю, що постанова, яку я оскаржую, є незаконною, несправедливою, такою, що суперечить нормам матеріального права та не відповідає вимогам норм процесуального права, а тому підлягає до скасування виходячи з таких міркувань:
1. Ч. 1 ст.254 КУпАП вказано, що "при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол".
У постанові, яку я оскаржую, в графі "До постанови додаються" вказано:
"протокол " без будь-яких вихідних даних.
Ч. 1 ст.287 КУпАП зазначено – "Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено …"
Ч. 1, 2 ст.7 КУпАП – "провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності".
Разом з тим, дії молодшого сержанта міліції Коваль Іван Борисович суперечать вимогам Закону, на що вказує таке:
протокол серії ВО № 037933 складений 02 жовтня 2010 року, що видно з того тексту, у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", мною вказано:
"Правил дорожнього руху не порушував. Подаю клопотання про надання права захисту. Свідки відсутні".
Фраза "Подаю клопотання про надання права захисту." мною була вписана в графу "Пояснення ..." тому, що в графі "До протоколу додаються" молодшим сержантом міліції Коваль Іван Борисович протиправно було вписано "н/д". Мною в письмовому вигляді було заявлено "Клопотання про надання права захисту.", що зафіксовано відеокамерою, оскільки я хотів бути присутнім при розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.276, 277, 278, 279, 280 КУпАП з дотриманням глави 21 КУпАП – ст.268 щодо прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, вимоги ч. 1 ст.268 КУпАП щодо забезпечення реалізації моїх прав на захист, ознайомлення з матеріалами справи, давати покази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката порушено. Мною заявлялось клопотання про надання права захисту, оскільки я маю право на юридичну допомогу адвоката, але мені безпідставно відмовлено.
Запис відеокамери додається до позову.
Таким чином, до постанови ВО № 171002 від 02 жовтня 2010 року молодшим сержантом міліції Коваль Іван Борисович безпідставно і протиправно не долучено мого " Клопотання про надання права захисту".
2. Молодшим сержантом міліції Коваль Іван Борисович було складено на мене протокол про адміністративне правопорушення серія ВО № 037933 в частині порушення вимог пп. 11.2 та 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Разом з протоколом мені було вручено Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО № 171002.
Слід вказати на те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові.
В протоколі залишились не заповненими графи "Місце роботи (місцезнаходження)" та "телефон". В графу "Свідки чи потерпілі" молодший сержант міліції Коваль Іван Борисович, всупереч чинному законодавству, вписав невідому мені особу Майборода Дмитро Юрійович, якої на момент моєї зупинки і оформлення протоколу поруч не було та старшого сержанта міліції Гусєва Віктора Володимировича, адреса останнього свідомо вказана невірно, який власне і здійснював зупинку мого автомобіля, не вказавши в якості кого вони фігурують у протоколі.
Молодший сержант міліції Коваль Іван Борисович при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також інспектор не ознайомив мене з моїм правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність мого підпису у відповідному рядку Протоколу.
Відсутність особи Майборода Дмитро Юрійович підтверджується записом відеокамери.
В протоколі вказано: "02.10.2010 року о 17 год. 37 хв. в м. Тернополі по вул. Будного керуючи т/з марки Субару д. н. з їхав крайньою лівою смугою без потреби в той час коли права була цілком свобідною. При необхідності додається відеофіксація.
"чим порушив(ла) вимоги п." 11.2 11.5 .
В ПДР України викладено в
11. РОЗТАШУВАННЯ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ НА ДОРОЗІ
......
11.2 Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
......
11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
......
Як видно з тексту п. 11.2 в ньому немає жорсткої регламентації руху транспортного засобу по відношенню до правого краю проїзної частини і він, радше, носить рекомендаційний характер. Тому його порушити фізично неможливо. А п. 11.5 взагалі не містить заборони руху транспортного засобу крайньою лівою смугою. Він стосується лише регламентації виїзду на крайню ліву смугу.
Так як я проїжджав перехрестя вулиць Митрополита Шептицького та Степана Будного лівою смугою згідно ПДР України (перед перехрестям стоїть дорожній знак "Рух по смугам", де рух прямо дозволяється лише з лівої смуги), то я продовжував рух тією ж смугою далі. Після перехрестя на дорозі взагалі відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, яка б вказувала на наявність смуг. І лише через приблизно 100 м після перехрестя на дорозі з'являєтьсяь дорожня розмітка – лінія 1.5. При цьому будь-який дорожній знак, який вказував би про появу додаткової смуги чи будь-яких смуг, відсутній. Ширина смуги, яка з'явилася справа без необхідних попереджень дорожніми знаками, не відповідає вимогам ПДР України у частині
п. 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
.....
1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
.....
смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;
Реальна ж ширина смуги становить
Тому я продовжував рух в лівій смузі, вважаючи праву смугу на цій ділянці дороги небезпечною для руху. Проїхавши декілька метрів я побачив автомобіль на перехресті, який своїм положення вказував на готовність виїхати на праву смугу дороги, по якій рухався мій автомобіль. Тому я знову ж таки прийняв рішення продовжувати рух лівою смугою. Пізніше виявилося, що автомобіль, який знаходився на перехресті, належав співробітникам міліції.
Ситуація на цій ділянці дороги та знаходження автомобіля співробітників міліції також записана на відеокамеру.
Отже, виходячи з наведеного вище, вказані в протоколі пункти ПДР України, а саме пп. 11.2 та 11.5 мною не порушувались і порушеними бути не могли.
3. Згідно з наказом міністерства внутрішніх справ №111 від 27.03.2009 в "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" в п. 6.26. чітко вказано:
.....
Під час керування патрульним автомобілем (автобусом, мотоциклом) бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ).
Однак патрульний автомобіль інспектора знаходився, всупереч "Правилам дорожнього руху"
ст. 15. ЗУПИНКА І СТОЯНКА
…..
п. 15.9. Зупинка забороняється:
…..
ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
.....
безпосередньо на виїзді з другорядної дороги на перехрестя, що записано на відеокамеру.
Запис додається.
4. При винесенні постанови було грубо порушено мої права, передбачені ст.268 КУпАП ,а саме:
- знайомитись з матеріалами справи (постанову інспектор надав мені разом із протоколом);
- давати пояснення, подавати докази;
- при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Запис відеокамери додається.
З таких міркувань працівник міліції діяв неправомірно, всупереч вимогам Закону України "Про міліцію", Положенню про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), ПДР України, наказу міністерства внутрішніх справ №111 від 27.03.2009.
Отже, складений на мене протокол ВО № 037933 02 жовтня 2010 року є незаконним, а винесена постанова ВО № 171002 від 02 жовтня 2010 року підлягає до скасування.
Мною дотримано вимоги ст.287-289 КУпАП, щодо терміну оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.10 Закону "Про міліцію", ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП,
П Р О Ш У :
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження по справі.
2. Дії інспектора ДПС ДАІ рядового міліції Ковальчука В. В. визнати неправомірними.
3. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 171002 від 02 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя в Тернопільській області молодшим сержантом міліції Коваль Іван Борисович., СКАСУВАТИ.
4. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п1. ст.247. КУпАП у зв’язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.
5. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
6. Зобов'язати керівництво Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та Державтоінспекції ОР ДПС ВДАІ встановити суворіший контроль знань нормативно-правової бази та Законів України, знань української мови та її граматики.
08.10.2009 р.
Додатки:
1. 2 Копії паспорта позивача
2. 2 Копії ідентифікаційного коду позивача.
3. 2 Копії позовної заяви.
4. 2 копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 056429 від 22.12.2009 року.
5. 2 копії протоколу про адміністративне правопорушення ВО 062496 від 22.12.2009 року.
6. 2 копії запису відеокамери на 2-ох дисках.
Немного многовато, но разозлили меня.
|
крайньою лівою смугою без потреби,в той час коли права була свобідною.