До Зарічного районного суду м. Сум
вул. Першотравнева, 13

Позивач:
***

Відповідач:
***
(що працює в ДАІ УМВС України в м. Суми
Вул. Білопільській шлях, 24, м. Суми, 40009)


ПОЗОВНА ЗАЯВА

28 вересня 2010 р. постановою №: *** про адміністративне правопорушення (копія у Додатку 1) я зазнав адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за порушення якого передбачена ст.122 ч.2 КпАП України.
28 вересня я, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д/н ***, перетинав перехрестя вулиць 20 років Перемоги – Роменська. Перед перехрестям я зупинився на червоний сигнал світлофора. На перехресті я стояв першим.
Після включення зеленого сигналу світлофора, я почав виїжджати на перехрестя. Керуючись п. 16.6 Правил дорожнього руху (ПДР) (Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.) , я, оцінивши відстань до автомобіля, що мав рухатись в зустрічному напрямку (а/м Газель білого кольору), та швидкість, з якою цей автомобіль почав рух, а також впевнившись, що мій маневр не створить перешкоди для учасників дорожнього руху, що мають перевагу, та не змусить водіїв змінювати швидкість або напрямок руху, виконав поворот ліворуч на вул. Роменська. Автомобілі, що проїхали за мною в зустрічному напрямку (на вул. 20 років Перемоги) проїжджали найкоротшою траєкторією, напрямку не змінювали. Їх швидкість змінювалась лише в бік збільшення, тому що перед цим вони стояли на перехресті на червоний сигнал світлофора, мій маневр на їх швидкість не вплинув. В бік вул. Роменська автомобілі в той час, коли я знаходився на перехресті, не рухались. Таким чином, виходячи з п 1.10 ПДР (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;) , я дав дорогу автомобілям, що рухались в зустрічному напрямку, виконавши п 16.6 ПДР.
Після проїзду перехрестя, мене зупинив інспектор ДАЇ, висловивши думку, що я порушив ПДР, тому що проїхав перехрестя першим. Мої пояснення, щодо виконання мною всіх вимог правил дорожнього руху, в т.ч. п 16.6 та п.1.10, інспектор вислухав, але не прийняв до уваги. Натомість повідомив, що у нього є відео, на якому видно, що я проїжджаю перехрестя першим, і склав протокол про порушення правил дорожнього руху (Додаток 2) та постанову про адміністративне правопорушення (Додаток 1).
Слід зазначити, що визначаючи в протоколі мою вину як «не дав дорогу», це згідно п. 1.10 ПДР, повинно значити, що мій маневр змусив учасника дорожнього руху, що мав перевагу, змінити швидкість або напрямок руху. Але таких учасників не було, і жодних доказів що такі дії були, не існує і існувати не може. До постанови інспектор додав лише відеозапис, на якому видно, що я проїжджаю перехрестя, а після мене його проїжджає інший учасник дорожнього руху, і з якого жодним чином не випливає, що якийсь водій змінює швидкість або напрямок руху внаслідок моїх дій (мого маневру).
Також, якщо б мої дії привели до відповідних дій з боку інших учасників дорожнього руху (в даному випадку мається на увазі зміна швидкості чи напрямку руху), вони мають розглядатися як потерпілі (ССІЛКА), і їх показання мають бути долучені до справи (постанови). Але свідків та потерпілих не було, і в протоколі таких не зазначено.
Таким чином, інспектор *** порушив вимоги ст. 256 КУпАП («У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ... прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.»).
Таким чином, не існує жодних фактів та доказів, що свідчили б про порушення мною ПДР, які зазначені в протоколі, постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Протокол та постанова складені з порушеннями – не наведено ніяких обгрунтувань чи підверджуючих даних, які б свідчили про порушення мною ПДР.
Тому постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на мене адміністративного стягнення вважаю необґрунтованими та незаконними.
У відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України,


ПРОШУ СУД:
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення №: *** від 28 вересня 2010р., винесену інспектором ДПС ***, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху.


Перелік копій документів, що додаються:

1. Копія постанови №: *** від 28 вересня 2010р.
2. Копія протоколу №: *** від 28 вересня 2010р.
3. Копія квитанції про сплату державного мита


_____ жовтня 2010 р. __________________

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку
прямо або повертають праворуч.

Наша цель защищать несправедливо наказанных, а не отмазывать виновных.