Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО
https://roadcontrol.org.ua./forum/

Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
https://roadcontrol.org.ua./forum/viewtopic.php?f=57&t=3242		 Страница 1 из 3
Автор:  Bolinni [ 29 сен 2010, 03:22 ]
Заголовок сообщения:  Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
Всем доброго времени!
Взываю о Вашей помощи и совету!
Со мной случилась следующая история: 25.09.10 в прошедшую субботу около 21:30 ехал с двумя пассажирами по трассе Киев-Овруч и в нас. пункте Катюжанка Вышгородского р-на, наблюдая остановленный на обочине автомобиль, которого уже остановили, выбегает «горящая палочка», ничего другого не видно – темень полная, дорога в селе не освещается, до придомовых фонарей не меньше 30 метров и их мало и не сильно яркие. (Перед этим действием за пару километров до этого нас. пункта один встречный товарищ на джипе проморгался и один уже на подходе к точке в самом нас. пункте). Притормаживаю и замечаю проезжая посадку из не менее 5 деревьев и кустов перед ними - стоит патрульное авто ДПС и останавливаюсь перед уже остановленным авто.
http://piccy.info/view3/539518/a502a4de ... 04734a488/
Подходит инспектор и говорит с улыбкой до ушей, что я нарушаю и превысил скорость держа в руке радаром с цифрой 90 на табло, на что я сразу не согласился и сказал что не превышал скорость и что уже был предупрежден вашим присутствием тут и придерживался скорости в нас. пункте. После чего он пробурчал какую-то фразу о деньгах. Второй водитель в это время уже вышел из патрульного авто и сев в свое авто укатил. Я потребовал предъявить удостоверение и переписал номер на листочек. После передачи ему своих документов ему и предъявлении полиса страхования, он удалился в авто. Принимаю решение, что буду отстаивать, что я не виноват и давать на лапу за что-то нет никакого желания, и понимаю, что просто все так не закончится. В такой ситуации первый раз. Раньше когда было нарушение превышения скорости в 2008-м в Симферополе - признал и оплатил штраф. Смотрю что патрульное авто старое знакомое – однажды ранее ехал за ним по селу и у него не горел задний левый габарит – еще тогда хотел позвонить и сообщить по горячей линии, но было неудобно искать телефон доверия в телефоне, так и не позвонив. Нахожу телефон и звоню туда около 21:35 и сообщаю о такой остановке и обстановке окружающей. Меня спросили, выставлены ли конусы – их не было – сообщил по телефону это. В общем, ничего этот звонок не дал, и тут я вспоминаю о цифровике в сумке в багажнике. Достал и решил снять место остановки и, о чудо, опять нерабочий габарит и тот же. Видео тут:
http://www.youtube.com/watch?v=1by6bdmAf4M
После угроз второго героя «ангела-охранника», как его назвали в репортаже по ТСН (видео тут: http://tsn.ua/video/video-novini/?page= ... 963&type=2 ) решаю садиться в авто и по возможности не выходить. Время идет. Через минут 10 начинают звать меня в авто решать вопрос, т.к. там удобнее. Говорю, что не намерен садиться к ним. Требую протокол принести на ознакомление. После некоторого времени начали тормозить проезжающие авто. Понимаю, что мутят свидетелей для оформления (записываю все номера авто, которых они останавливали). Нашли двоих – я же включаю камеру, и уже кричу через правое пассажирское окно, чтобы принесли протокол, инспектор опять предлагает мне выйти из машины и пройти к ним. Я заявляю, что не собираюсь никуда идти и там что-либо делать, достаю телефон и звоню на горячую линию и сообщаю что не дают протокол, зовут в авто, останавливают свидетелей – ответили, что сейчас разберутся (21:50). Проходит еще минут 5 наверное и мне подносят протокол, крепко держа его в руках. Подносит бумажку с двумя статьями, и предложил ознакомиться с этими статься, прочитав их. Я неоднократно заявлял ему, что настаиваю на судебном рассмотрении дела. Замечаю, что в графах свидетели стоят прочерки – обращаю его внимание на то, что у меня на заднем сидении сидят два человека, что они свидетели – на что получаю ответ, что это строчки для его свидетелей, а если я хочу указать что есть мои, то должен писать в пояснениях. Обращаю внимание на пустые строки раздела «Огляд на стан сп’яніння» говорю ему и он ставит Z в поле свидетели. Я добавляю прочерк в верхней строчке «Огляд продений……». Вижу в протоколе строку «До протоколу додаються ___ постанова ХХХХХХ ___» и требую предъявить мне эту постанову. На что был получен ответ, что она потом будет составлена, а это он просто номер записал уже. Я все же несколько раз настоял, чтобы дал постанову, т.к. она записана в протоколе который он мне принес на подпись – там я тогда понял что постанову они напишут без меня когда отпустят. (Этот разговор на видео записался). Пишу пояснения «Їхав зі швидкістю в межах 60 км/год. Зі швидкістю вказаною на приборі не згоден. Час відрізняється. З протоколом не згоден. В авто є свідки подій». Ставлю подпись (весь уже на нервах). Ставлю подпись в строке «Підпис особи, яка притягається до адм. відп.». Они удаляются обратно в авто и минут через 10 снова подходят с фразой «ну вот еще надо тут в некоторых документах подписи поставить и можешь ехать», на что я ответил что ничего больше подписывать не буду, я уже подписал протокол. Они останавливают двух и оформляют отказ. Подбегает опять прапорщик и настаивает, чтобы я поставил подпись, что меня ознакомил со статьями. Я на нервах ставлю и добавляю к нижней своей подписи дату 25.09.10 и время 22:20, и только потом дома уже прочитал, что подпись вторую поставил в графе «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». В это время ко мне подходит напарник, тот что «ангел-охранник», и передает мне мои документы. Я понимаю, что уже намутили что-то, выхожу и у ребят записываю их имена и телефоны (через пару дней созвонился с Владимиром, он и направил на этот ресурс – спасибо ему). Оказывается, что я отказался от вручения постановы, которая так и не была мне оглашена ни отдельно, ни при свидетелях.
Вот в целом и все. Потом уже дома заметил, что неверно указано «Место рождения» и пустое поле «Место работы» - этих данных у меня не спрашивали, а написал на свое усмотрение что место рождение Киев.
Итого имею на руках только копию протокола. Некоторые фотографии и видео с места событий. Протокол принесли читать после звонка на «горячую линию» (21:52), около 22:06 (по записи времени звонка товарища, время сходится всех моих 3-х телефонов и сейчас с компьютерным, который синхронизируется по ntp), а в протоколе указано время рассмотрения в 21:40. Номер постановления внесено в протокол а с самим постановлением не ознакомлен, вопреки моих просьб – записано на видео (хоть ничего и не видно, но слышно)
Можно ли в моем случае что-либо оспорить? Можно ли наказать таких горе-охотников за легкими деньгами? Готов идти до победного, и писать все подряд и во все инстанции. По адресу регистрации я не проживаю, там проживают родители, к которым я и езжу на выходные – бываю там редко и этой трассой тоже редко езжу, так что попасть в их черные списки не боюсь. Хочу отметить еще – свое авто они разместили в темном месте не более чем 700 метров от знака 5.45 «Начало населенного пункта». Интересно, считается ли освещение дороги придомовый фонарь в не менее 30 метрах от края дороги, между которым они свое авто поставили и утверждали, что патруль находится в освещенном месте? Их машина находилась в 5-10 метрах от края дороги. (фото http://piccy.info/view3/539513/3ce97515 ... 17297461b/ ).
Фотка места уже без патруля: http://piccy.info/view3/539517/89957452 ... c192e3ff5/
Копия протокола: http://piccy.info/view3/541334/5c275c47 ... b6200e52d/



Очень надеюсь на Вашу помощь и поддержку. Благодарю.

P.S.: Сегодня ездил в Вышгород – думал встретиться с начальником ГАИ и обсудить наболевшие вопросы а также получить копию постановы на руки, но не получилось – там прием с 9 до 13. Следующий прием аж в пятницу и опять же с 9 до 13. Там сказал старлей, что постанова будет отправлена в ГАИ по месту проживания и оттуда почтой уже. Волнует вопрос, не пройдет ли срок подачи иска в суд и можно ли подавать в суд на отмену постановы, без наличия ее копии?
Автор:  пішохід [ 29 сен 2010, 10:26 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
Bolinni писал(а):
Волнует вопрос, не пройдет ли срок подачи иска в суд и можно ли подавать в суд на отмену постановы, без наличия ее копии?
-строк оскарження постанови починається з дати коли ти її отримав.взагалі багато тексту,виклади протокол на огляд,щоб будувати лінію захисту,получиш постанову,тоді подасиш до суду позов.Взагалі вкажи ст Куап,по якій склали протокол,бо всяке буває.
Автор:  Bolinni [ 29 сен 2010, 10:59 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
пішохід писал(а):
виклади протокол на огляд

Дякую за відповідь.
Викладую окремо копію протоколу:
http://piccy.info/view3/541334/5c275c47 ... b6200e52d/

пішохід писал(а):
Взагалі вкажи ст Куап,по якій склали протокол,бо всяке буває.

Порушення вимог 12.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 12 КУпАП.

P.S.: Хочу додати до вище викладеної моєї історії зупинки, що працівники ДАІ не надали мені копію протоколу після повернення мені документів, а надали її лише тоді, коли я вийшовши з авто записував координати свідків моєї відмови від отримання постанови, та при цих же свідків затребував у працівників надати мені цю копію протоколу.
Автор:  пішохід [ 29 сен 2010, 11:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
копя протоколу дуже низької якості
графа місце роботи-або не заповнена або нечитаєма
до протоколу додається постанова ,але номеру її немає,або нечитаєма
всерівно потрібна постанова,тоді знайди подібну позовну на форумі перероби під свій випадок.
Автор:  Bolinni [ 29 сен 2010, 11:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
пішохід писал(а):
копя протоколу дуже низької якості
графа місце роботи-або не заповнена або нечитаєма
до протоколу додається постанова ,але номеру її немає,або нечитаєма
всерівно потрібна постанова,тоді знайди подібну позовну на форумі перероби під свій випадок.

1. графа місце роботи в протоколі пуста - не заповнена.
2. місце народження вказано неправильно - написано "Київ", але в мене місце народження село в Київській області.
3. Графа "телефон" теж пуста - не заповнена.
4. Інформація по пунктам 1, 2 та 3 в мене не запитувалась взагалі.
5. В графі "Транспортний засіб, марка" вказано лише 'DAEWOO', хоча вірніше було б написати як у документах на авто DAEWOO LANOS, як на мою думку, та чи це має значення - не знаю.
6. номер постанови в протоколі вказано АІ 3***** (на копії наданої тут я навмисно видалив сам номер протоколу та номер постанови, вписаний в графу "до протоколу додається", та поміж того видалив свої особисті дані ФІО та номер авто, а також два своїх підписи).

Після обідньої перерви спробую зробити копію більш якісну, чим ця:
http://piccy.info/view3/539516/48e01389 ... 77d7/orig/
Автор:  Bolinni [ 29 сен 2010, 16:04 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
пішохід писал(а):
копя протоколу дуже низької якості


Зробив нову копію протоколу: http://piccy.info/view3/541334/5c275c47 ... b6200e52d/
Автор:  HalyGalY [ 29 сен 2010, 16:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
Ты остановился :o :shock: а не страшно? на будущее должно быть не менее двух патрульных машин! Да и еще с мигалками если я не ошибаюсь. :mrgreen:
Автор:  Dimansh [ 29 сен 2010, 16:53 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
HalyGalY писал(а):
на будущее должно быть не менее двух патрульных машин! Да и еще с мигалками если я не ошибаюсь. :mrgreen:

что-то не могу припомнить где такое написано... освежите мне память плиз
Автор:  пішохід [ 29 сен 2010, 16:55 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
здається такого не має,в 111 для їх ж безпеки десь пише щоб зупиняти на ділянках з освітленням.
Автор:  kam [ 29 сен 2010, 18:04 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
под себя подправь, попробуй такой закидон


СКАРГА
на неправомірні дії працівника ДАЇ по складанню протоколу, та винесенню постанови
по справі
про адміністративне правопорушення від _____________ року
Постановою інспектора ___________ відділу Державної автомобільної інспекції
м. ______________ (надалі по тексту – інспектор) серія ____________
по справі про адміністративне правопорушення від ______ року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія ___ №__________ про адміністративне правопорушення (надалі по тексту – протокол) передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
2. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП:
«Справи про адміністративні правопорушення, передбачені
статтями 80, 81, 121 – 126, 127-1 – 129, частинами першою, другою,
третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення
вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем
обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».
Виконуючи вимоги КУпАП, інспектор вказав в протоколі місце розгляду справи – ВДАЇ м.Макеевка . Але грубо порушуючи свій незаконний протокол розглянув справу по вул.Привокзальній в місті Донецьк.
3. Також звертаю увагу суду на те, що мною не порушено п. 15.9 Правил Дорожнього руху, а саме я зупинився на відстані більш ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту. Протокол був складений інспектором в 19 годин 40 хвилин, в такий час на вулиці вже темно та неможливо «на глаз» встановити відстань від зупинки громадського транспорту, але інспектор не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ПРОШУ
1. Встановити відсутність компетенції старшого інспектора відділу розшуку відділу Державної автомобільної інспекції м.Донецька __________ по складанню протоколу серія_____ №----- про адміністративні правопорушення від _________ року.
2. Скасувати повністю постанову серія ______№______ по справі про адміністративне правопорушення від ________ року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень
3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток:

- копія скарги від _____ року – 1 примірник
- копія протоколу _______ про адміністративні правопорушення від року – 2 примірника
- копія постанови серія _________ по справі про адміністративне правопорушення від _______ року – 2 примірника

тут почитай выбери нужное , -скоростной режим дороги например,






Справа № 2 –а-387-2009

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2009 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Неминущого Г.Л.
при секретарі – Винник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС прапорщика міліції ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків-Київ-Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області, про визнання дій інспектора взводу ДПС ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків - Київ - Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 – незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора взводу ДПС прапорщика міліції ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків – Київ -Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області, про визнання дій інспектора взводу ДПС ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків - Київ - Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 – незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтувавши свої вимоги тим, що зазначену постанову винесено щодо нього за перевищення швидкості на 30 км/г, яку зафіксував прилад «Візир» № 0812524 в м. Валки, на 450 км автодороги Київ – Харків – Довжанське 21 лютого 2009 року о 10 годині 03 хвилині 03 секунди. Але на фотографії, яка додається до постанови, крім машини не видно, де точно знаходиться його автомобіль, за межами селища, чи на ого території, а також не вбачається який саме швидкісний режим на цієї ділянки дороги та що це саме 450 км автодороги Київ – Харків – Довжанське. Ввважає, що постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме не містить опис усіх обставин встановлених при розгляді справи, також не враховані його пояснення, та пояснення свідка ОСОБА_4, що свідчить про завзятість, у резолютивній частині постанови не зазначено чи визнано його винним у скоєнні правопорушення та на кого саме накладається адміністративне стягнення. Розгляд справи без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП України. З огляду на резолютивну частину оскаржуваної постанови вона не є одним із видів постанови передбачених ст. 284 КУпАП, що є однією з підстав визнати її незаконною.
Просив визнати дій інспектора взводу ДПС ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків - Київ - Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 – незаконними та скасувати постанову № АХ 066082 від 21 лютого 2009 року про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засіданні не з»явився, але був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 України в Харківській області до судового засідання не з»явився, але був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2009 року інспектором взводу ДПС ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків - Київ - Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 складено постанову № АХ 066082 от 21.02.2009 року, відповідно якої 21.02.2009 року о 10 год. 03 хвил. на 450 км а/д Київ – Харків _ Довжанське у населеному пункті позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/г, чим перевищив швидкість руху на 30 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.
Як вбачається з постанови № АХ 066082, в порушення зазначених вимог, відповідачем не зазначено саме яку особу притягнено до адміністративною відповідальності, чи визнано її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відповідачем в постанові лише зазначений розмір штрафу 272 грн.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом»якшуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вплинути на призначення покарання.
У відповідності до ст. 268 КУпАП правопорушник має право давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання...», протокол про адміністративне правопорушення складається в його присутності , але позивач був позбавлений цієї можливості, оскільки згідно ст. 258 КУпАП «у разі виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функцію фото- і кіно- зйомки. відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не надано суду докази, які підтверджували б той факт, що прилад «Візир» серійний номер 0812524 працював на той час у автоматичному режимі.
Також судом не отримано даних з приводу того, чи правомірним було знаходження працівника ДПС на вказаному відрізку дорожньої ділянки, його обґрунтоване знаходження саме на ділянці дороги де було скоєне правопорушення не підтверджується маршрутним листом. Крім того судом не отримано роз»яснення, яка це категорія доріг та який саме швидкісний режим на ній встановлено.
Також відповідачем не надані суду дані про те чи проходив інспектор ДПС який зафіксував правопорушення підготовку по роботі з приладом «Візир» та складав іспит з цього приводу.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС прапорщика міліції ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків-Київ-Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області, про визнання дій інспектора взводу ДПС ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків - Київ - Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 – незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАЇ г.д.м. Валки, Харків - Київ - Довжанське, ОСОБА_2 ДАЇ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 по складанню Постанови по справі про адміністративне правопорушення № АХ 066082 від 21лютого 2009 року – незаконними.
Скасувати постанову № АХ 066082 від 21 лютого 2009 року про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України.


Суддя Слов’янського
міськрайонного суду ОСОБА_6



тут почитай


Справа № 3-638 2007 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 p. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від МРВ ДАЇ ДМУ УМВС України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. о 20 годині 30 хвилин на 747 км а/ д Київ - Луганськ, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" державний номерний знак НОМЕР_1 на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 /В/ "Правил дорожнього руху України", за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 частиною 2 КпАП України.

Цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Згідно зі ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу правопорушника. Місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.6.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України № 185 від 22.02.2001р., у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається повна адреса місця народження.

У протоколі, який складено ІНФОРМАЦІЯ_2. пр-ком ДПС ДАЇ при УДАІ в Донецькой області, ОСОБА_2 не була зазначена повна адреса місця народження особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно до п. 2.6.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України № 185 від 22.02.2001р., у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення повинно бути зазначено: серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав.

У протоколі, який складено ІНФОРМАЦІЯ_2. пр-ком ДПС ДАЇ при УДАІ в Донецькой області, ОСОБА_2 не було зазначено цих даних.

Відповідно до п. 2.7 цієї ж Інструкції, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб,



заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Але до протоколу ніякі з вище зазначених матеріалів не долучались.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, його треба повернути для належного дооформления.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_2. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КпАП України та належні до нього матеріали повернути до МРВ ДАІ ДМУ УМВС України у Донецькій області для належного дооформления.

Копію постанови направити до відома начальнику відділення ДАІ Дружківського міського відділу УМВС України у Донецькій області.


У____________ міський суд ______області

Позивач: Іванов Іван Іванович, проживаючий:
________область, місто ________,
вул.____________, буд._____, кв._____,
поштовий індекс_____, телефон: __________

Відповідач: Відділ державної автомобільної інспекції міста
__________ ________ області
м._________, вул.__________ , буд.____
поштовий індекс______, телефон: _________

АДМІНИСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Постановою інспектора ДПС м._______ ___________від «__»________ 2010 року, мене було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.122 ч.1 КУпАП у розмірі _______ гривень.
Відповідно до вказаної постанови, «__»______ 2010 року я начебто керуючи приналежним мені автомобілем ________, державний №________, на ділянці дороги по вул._______, у районі ___________, де обмежена швидкість руху до 40 км на годину, рухався із швидкість 69 км на годину, чим і перевищив швидкість руху, яка дозволена, на 29 км на годину.
Згідно постанови, вона винесена за результатами фіксації порушення Правил дорожнього руху засобом фото і відео фіксації «Визир» № _____. Результати фіксування мною були отримані поштою лише «__»_______ 2010 року (копія конверту із поштовим штемпелем додається).
Я вважаю, що постанова є не обґрунтованою та не законною з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власніть, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до діючого законодавства, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови у відношенні мене все це зроблено не було і вимоги закону не враховані. Відповідно до ст.268 КУпАП, були порушені мої права: я не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи; давати пояснення та подавати докази, заявляти клопотання; не міг користуватися юридичною допомогою. Крім того, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про час і місце розгляду справи мені відомо не було. Все це є грубими процесуальними порушеннями.
У постанові про адміністративне правопорушення вказано, що посадова особа, _____________, «розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне гр-м _________ у результаті перевищення швидкості на 29 км/год, що є порушенням п.12.9 б Правил дорожнього руху, встановив, що їм було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.»
Із вказаним у постанові погодитись неможливо, оскільки у вказаний у протоколі час я останнім не керував, так як _____________________________.
У відповідності до КУпАП та Закону України «Про дорожній рух», якщо водій порушив Правила дорожнього руху, він повинен бути зупинений, постанова повинна бути складена на місті, а у випадку незгоди із порушенням, повинен бути складений протокол згідно ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про водія (особу, що скоїла правопорушення), пояснень правопорушника та роз’ясненням його прав. У даному випадку протокол складений не був, чим було порушено положення ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП. Законом (ст.258 КУПАП) вказано у яких випадках протокол не складається, але у такому разі у постанові не повинно бути вказівок про те, що саме мною, власником транспортного засобу, було скоєне правопорушення.
Ч.6 ст.258 КУпАП передбачається випадок не складання протоколу у випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, коли правопорушення зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото, кіно –зйомки та відеозапису. Ст.14-1 КУпАП вказує, що фіксація та «заочне» винесення постанови у відношенні власника транспорту можливі, якщо це зафіксовано приладом, який працює в автоматичному режимі. Прилад «Візир», за допомогою якого і проводився нагляд за правилами дорожнього руху, не являється автоматичним засобом фіксації, так як він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо або через комп’ютер – визначаються параметри, які фіксуються приладом. Це об’єкт зйомки, режими зйомки, кут огляду, обов’язково – швидкість руху та інші. Але ст.14-1 КУпАП передбачає необхідність фіксації саме засобами фото, кіно, відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. В інших випадках така фіксація не відповідає вимогам закону.
В інструкції до приладу «Візир» не вказано, що він є засобом автоматичної фіксації. В ній вказано (розділ 2), що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний. Прилад «Візир», крім того, за своїми технічними можливостями може фіксувати швидкість іншого автомобілю, а не того, який вказаний на фото. Поле зору приладу регулюється і тому може бути звужено при його використанні таким чином, щоб у поле зору не потрапив сусідній автомобіль. Те що швидкість, вказана на зображенні, доданого до постанови відноситься саме до автомобіля, який належить мені, немає ніяких доказів.
Також, виходячи із огляду зображення, неможливо встановити місце скоєного правопорушення. У зв’язку із чим не має підстав стверджувати, що на ділянці дороги, яка зафіксована на фото, є обмеження швидкості.
У постанові також не вказано хто проводив фото фіксацію.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважаю незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Від сплати судового збору, я, як особа, що оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільнений на підставі ст.288 КУпАП .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 287-289, 247 п.1 КУпАП,-

прошу:

Поновити строк для оскарження постанови_______________ від _____ про ___________________________________.
Постанову _______________ від ___________ про __________ визнати незаконною та скасувати, закрив провадження по справі у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

додаток:
копія постанови; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія поштового конверту

ДАТА ПІДПИС
Автор:  Alex_I [ 29 сен 2010, 18:11 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
Мое мнение - наказать гайцев не получится, мало доказательств. На вашем видео кроме еле видимых огней на черном фоне и возмущающихся гайцев у вас ничего нету.
Да и отказ от подписи в постановлении совсем не в вашу пользу, только время потеряете чтобы съездить получить ее копию.
Через суд постановление можно будет отменить как вынесенное с нарушениями инструкции по оформлению админ материалов и отсутствия доказательств.

Можно попробовать оспорить через вышестоящее начальство, попытка не пытка. Совсем недавно нашел в нете свежий документ про отмену постановления, вынесенное без фото-видеофиксации и без свидетелей. Хотя там и другое нарушение, но просто сам факт, что и у начальства иногда голова бывает трезвая.

Изображение

Изображение

Изображение
Автор:  Alex_I [ 29 сен 2010, 18:16 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
HalyGalY писал(а):
Ты остановился :o :shock: а не страшно? на будущее должно быть не менее двух патрульных машин! Да и еще с мигалками если я не ошибаюсь. :mrgreen:


Был запрет остановки транспортных средств в темную пору суток в неосвещенных местах в почившем приказе 1111, в ныне действующем приказе 111 явного запрета уже нет:

24.1.5. При проведенні відпрацювань, якщо маршрут патрулювання не визначено карткою, вибирати місце несення служби таким чином, щоб знаходитися в межах чіткої видимості для всіх учасників дорожнього руху і мати можливість для своєчасного припинення правопорушення.

24.2. Вибирати для зупинки транспортного засобу темного часу доби найбільш освітлені ділянки дороги, а в разі неможливості використовувати світло фар патрульного транспортного засобу та спеціальних світлових сигнальних пристроїв.
Автор:  kam [ 29 сен 2010, 20:07 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
Статья 6
Сигналы лиц, уполномоченных регулировать дорожное движение
1. Лица, уполномоченные регулировать дорожное движение, должны быть хорошо распознаваемыми и видимыми на расстоянии как днем, так и ночью.


http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... eg=995_041
Автор:  HalyGalY [ 29 сен 2010, 22:18 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
Я когда то где то читал што именно в темное время обязательно должно быть не менее 2 авто ч постараюсь найти.
Автор:  Alex_I [ 30 сен 2010, 07:44 ]
Заголовок сообщения:  Re: Ночь. Засада. Радар Беркут. Отказ от вручения постановы.
HalyGalY писал(а):
Я когда то где то читал што именно в темное время обязательно должно быть не менее 2 авто ч постараюсь найти.

Не было такого ни в одном приказе.
Страница 1 из 3 Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/