Постараюсь быть придельно краток.... 12.09.2010 ехал я по Столичному шоссе (каждые выходные езжу на дачу), прекрасно знаю где стоят геи, однако был остановлен за превышение скорости (Інспектор полку ДПС ДАІ в м.Києві, ст. лейтенант міліції Рудмінський Михайло Семенович) чуваком без прибора измерения скорости, я соответственно попросил предоставить фто, видео на что мне было предложено посмотреть их в ихней машине Митсубиси Лансер 2757, т.к., якобы на надземном пешеходном переходе установлены видеокамеры, которые передают фото нарушителей на их ноут (в протоколе указан прибор Арена 0903216). Я отказался выходить из машины, после чего старлей приказал прапору оформлять протокол, а сам куда-то уехал (на мин. 10), во время того как я писал пояснения в протоколе, прапор заметил, что у меня просроченый талон ТО (машина 2008 г.в., куплена 16.06.2009 в салоне абсолютно новой, в этот же день пройден техосмотр) и сказал, что дальше я никуда не поеду и они забирают машину на штрафплощадку
. На что я сказал, что ихнее требование незаконно, техосмотр я прошел вовремя, и т.д. (при этом закрыл цз), что машину у меня никто не заберет.... К этому времени приехал старлей и понеслась, начал мне угрожать и предлагал если я мужик выйти из машины
... (телефон службы доверия не отвечал), короче эти качели длились мин.50 в результате на меня был составлен 2-й админ. протокол по ч.1 ст. 121 и выписана постанова в которой указаны ч.1 ст. 121 и ч.1 ст. 122, но фтраф определен 340 грн. т.е. только по ч.1 ст. 121.
Используя материалы сайта ДК я подготовил исковое заявление (ук. ниже), при этом хочу услышать мнение активистов ДК по этой ситуации, а также как вы думаете геи предоставят фото моего авто в суде, перспективность моего искового заявления, прочность позиции относительно ТО и т.д.
Цитата:
До Оболонського районного суду м. Києва
04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є.
Позивач: Джо Фрезер
00000 м. Київ, просп. Г.Сталінграду, 00 кв.00
тел. (050) 380 _ _ _ _
Відповідач1: Інспектор 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м.Києві, пр-к міліції Вегера Ігор Григорович
04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових , 5
тел. 483-97-84
Відповідач2: Інспектор полку ДПС ДАІ в м.Києві, ст. лейтенант міліції Рудмінський Михайло Семенович
04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових , 5
тел. 483-97-84
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
в справі про адміністративне правопорушення
Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. У ст. 19 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Суть справи:
12.09.2010 року рухаючись на автомобілі Шкода Фабия д\н АА 7843 ІН по Столичному шосе в м. Києві зі швидкістю 60 км/год, був зупинений зі створенням аварійної ситуації (інспектор ДАІ вибіг на середину проїжджої частини, чим змусив аварійно гальмувати інших учасників дорожнього руху, а Позивача зробити аварійний маневр) інспектором полку ДПС ДАІ в м.Києві, ст. лейтенантом міліції Рудмінським Михайлом Семеновичем (надалі Відповідач – 2). Виконавши безпідставну вимогу Відповідача - 2, я зупинився біля правого краю проїзної частини.
Підійшовши до мене, Відповідач – 2 наказав передати йому документи мотивуючи свою, незаконну вимогу тим, що я нібито перевищив максимально дозволену швидкість.
Слід зазначити, що Відповідач – 2 визначив швидкість мого автомобілю «на око», так як приладу вимірювання швидкості т/з він не мав. На це я повідомив Відповідачу - 2, що хочу знати чи є в нього докази того, що саме мій автомобіль порушив дозволену швидкість, встановлену п. 12.4. Правил Дорожнього Руху (далі – ПДР).
На що Відповідач – 2 повідомив, що десь на надземному пішохідному переході встановлений вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА», який передає дані до автомобілю ДАІ.
Я звернувся до Відповідача – 2 з проханням надати мені дані (фото або відеозапис), які зафіксували перевищення швидкості автомобілем Позивача та надати сертифікат на технічний засіб - вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА» № 0903216, а також повідомити хто з інспекторів акредитований його використовувати.
Мої законні вимоги вивели з рівноваги Відповідача – 2, як наслідок він не надав вищевказаної інформації, замість цього наказав інспектору 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м.Києві, пр-ку міліції Вегері Ігорю Григоровичу (надалі Відповідач – 1) «оформлять меня по полной». Свідком вищевказаних дій є Пономаренко Тетяна Сергіївна.
Ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2.13. Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серія АА1 №240915 та серія АА1 №240858 вбачається, що в порушення наведеного положення до них не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалася швидкість руху.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск технічного засобу - вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА» № 0903216 до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 №240858 вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він незгоден із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість, оскільки позивач рухався в щільному потоці транспорту.
Таким чином, не надавши жодного доказу по справі, Позивача було притягнуто до відповідальності, чим було порушено пункти 1.6., 1.7. Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. N 466:
П.1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
П.1.7. У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3 - 4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
Взагалі, на вимогу Позивача пред’явити документи, які підтверджують технічну справність технічного засобу - вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА» № 0903216, Відповідач – 1,2 відмовив. Тобто, технічна справність даного приладу та наявність такого приладу взагалі, підпадає під сумнів.
Окрім цього, за інформацією ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «АРЕНА» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
На прохання Позивача роз’яснити процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, Відповідач – 1,2 відмовив, не роз’яснив ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушив п. 22.7 інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №466.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Складання Відповідачем–1 другого протоколу про адміністративне правопорушення:
Виконуючи злочинний наказ Відповідача–2 «оформлять меня по полной», Відповідач – 1 почав складати протокол про адміністративне правопорушення серія АА1 №240858 (перший), але після того, як я вписав в протокол свідка (Пономаренко Тетяна Сергіївна яка їхала зі мною) та заніс до протоколу пояснення по суті Відповідача–1 ніби підмінили (можливо він усвідомив, що Відповідач–2 його підставив), а саме він почав мені погрожувати тим, що забере мій автомобіль на штраф-майданчик, мотивуючи своє рішення тим, що на його думку в мене «не пройдений державний технічний огляд за 2010 рік».
На посилання Позивача на ст. 2652 КУпАП відносно того, що працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху) було повідомлено, що «це я буду розказувати в суді, але автомобіля мене все одно позбавлять».
Як вказано вище, Позивач зупинив автомобіль біля правого краю проїзної частини, тобто розміщення транспортного засобу не перешкоджало дорожньому руху.
Таким чином, погрози Відповідача–1 щодо позбавлення Позивача його транспортного засобу були незаконними.
Лише тверда позиція Позивача та постійне наголошення на тому, що вищевказана вимога Відповідача–1 є незаконною, а також відмова віддавати ключі від т/з уберегли автомобіль фактично від викрадення.
Намагання Відповідача–1 незаконно позбавити Позивача транспортного засобу, підпадають під дію ст. 365 Кримінального Кодексу України Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, - та потребують відповідного реагування.
Відповідач–1 звинуватив мене у порушенні вимог п.31.3 ПДР:
31.3. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження;
Але мій транспортний засіб пройшов державний технічний огляд і мав талон про його проходження (тим більше, що в мене майже новий автомобіль у червні 2009 року він був придбаний та при постанові на облік в ДАІ було пройдено ДТО).
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух": Транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, підлягають обов'язковому державному технічному огляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вищевказаний порядок проходження обов'язкового державного технічного огляду прописаний в Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» від 9 липня 2008 р. N 606 (надалі – ПКМУ №606).
П.22 ПКМУ №606 визначена періодичність проведення техогляду –
Техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю:
один раз на два роки - засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонни.
Автомобіль Позивача – Шкода Фабия д/н АА 7843 ІН, кількість сидячих місць п’ять з місцем водія включно, об’єм двигуна 1,4 л., максимально дозволена маса – 1580 кг., дата придбання, державної реєстрації та проведення технічного огляду (код органу і посадова особа ДАІ МВС – 1112100 Макушок О.В.) - 16.06.2009 р.
П.23 ПКМУ №606 визначений строк проведення техогляду –
Техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в такий строк:
з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.
Ч.1. ст.121 КУпАП передбачено: Керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вищевикладеного, транспортний засіб Позивача своєчасно пройшов техогляд - 16.06.2009 р.
Ч.1. ст.121 КУпАП відповідно до якої Відповідач-1 намагається притягнути мене до адміністративної відповідальності, не передбачає ніяких «прострочених талонів», «строків давності»… Є чітке визначення: «які своєчасно не пройшли державного технічного огляду».
У п.23 ПКМУ №606 прямо визначено, що техогляд потрібно пройти до 15 грудня.
Таким чином, керування автомобілем з «простроченим» талоном техогляду не містить складу адміністративного правопорушення, тобто будь-яка спроба виписати за це штраф - перевищення влади або службових повноважень, відповідно до ст. 365 Кримінального Кодексу України.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Зупиняючи мій транспортний засіб та перевіряючи в мене документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху. Вважаю, що своїми незаконними діями інспектор ДАІ наніс мені моральної шкоди.
Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Переконаний, що по фактам неправомірного рішення про зупинку транспортного засобу та складання неправомірних протоколів про адміністративне правопорушення необхідно провести повне і ґрунтовне розслідування та притягнути до відповідальності Відповідачів-1,2, які винні у порушенні законодавства.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.288 КУпАП, ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі;
2. Визнати такими, що не відповідають чинному законодавству та є незаконними протоколи про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 серія АА1 №240858, серія АА1 №240915;
3. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА №314756 про притягнення Кондратенко М.О. до відповідальності за ст. 121 ч. 1 та ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення;
4. Визнати дії інспектора 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м.Києві, пр-ка міліції Вегера Ігоря Григоровича неправомірними;
5. Визнати дії інспектора полку ДПС ДАІ в м.Києві, ст. лейтенанта міліції Рудмінського Михайла Семеновича неправомірними під час зупинки транспортного засобу;
6. Визнати дії інспектора 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м.Києві, пр-ка міліції Вегера Ігоря Григоровича такими, що порушили права громадянина;
7. Визнати дії інспектора полку ДПС ДАІ в м.Києві, ст. лейтенанта міліції Рудмінського Михайла Семеновича такими, що порушили права громадянина;
8. Прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспектора 3 взводу 2 батальону полку ДПС ДАІ в м.Києві, пр-ка міліції Вегера Ігоря Григоровича за порушення законодавства;
9. Прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспектора полку ДПС ДАІ в м.Києві, ст. лейтенанта міліції Рудмінського Михайла Семеновича за порушення законодавства.
ДОДАТКИ:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 серія АА1 №240858;
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 серія АА1 №240915;
3. Копія Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА №314756;
4. Копії позовної заяви для відповідачів (2 примірника на 8 аркушах);
5. Копія квитанції за сплату судового збору.
17 вересня 2010р. Кондратенко М.О.
Вход
FAQ
Поиск
