Вот мое выигрышное дело. Что то похожее, но у меня небыло свидетеля, и точный адрес инспектор не указал. Я думаю, подавай смело в суд, свидетеля и не вызывай, если ты с ним не связывался. Если получится связаться - пусть скажет, что ты проехал на желтый, либо побоиться, и все против тебя будет. Но с другой стороны - есть ТВОЙ свидетель. Даже если маршруточник скажет, что нарушил, то твой скажет что не нарушил
Фото-видеофиксации нет - отлично. Вобщем, вот копия моего искового заявления, подредактируй, надеюсь, выиграеш дело. Искренне желаю удачи.До ХХХХ0 р-го суду м. ХХХХХ
01001, ХХХХХ вул., ХХХ
Позивач: xxx
АДРЕС
ТЕЛЕФОН
Відповідач: xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
тел. xxxxxxxxx
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови та визнання дій протиправними
Цей позов поданий на підставі ч.3 ст. 288 КУпАП, яка надає право особі оскаржити до районного суду постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену державним органом влади (посадовою особу), до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
xx.xx.2010 інспектором взводу ДПС м. xxxxxxxxxxxxxxx (далі – інспектор ДАІ) було винесено постанову ВІ №xxxxxx в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що я, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx.2010 керуючи автомобілем в м. xxxx за адресою вул. xxxx нібито проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор ДАІ притягнув мене до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Вважаю, що постанова ВІ №xxxxx має бути скасована, що обґрунтовується наступним.
xxxxx.2010 рухаючись по вулиці вул. xxxx в м. xxxx я зупинився перед перехрестям очікуючи зеленого сигналу світлофора. В цю мить я побачив, як зліва до мене під’їхав патрульний автомобіль ДАІ. Відкривши бокове вікно, інспектор ДАІ наказав мені зупинити свій транспортний засіб за перехрестям. Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я проїхав перехрестя та зупинив автомобіль біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до мене інспектор ДАІ всупереч ст.5 Закону України «Про міліцію» не назвав своє прізвище та посаду, та одразу наказав передати документи. Після отримання водійського посвідчення та технічного паспорту, інспектор ДАІ повідомив, що я нібито проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, хоча який саме перехід він не вказав. Почувши мою незгоду з обвинуваченням, інспектор ДАІ пішов у свій автомобіль складати протокол про адміністративне правопорушення.
Через деякий час інспектор ДАІ приніс мені протокол ВІ xxxx в якому я вказав свою незгоду з рішенням інспектора ДАІ та повідомив, що Правил дорожнього руху не порушував. Після підписання протоколу, інспектор ДАІ відразу вручив мені копію постанови про адміністративне правопорушення.
Дії інспектора ДАІ були неправомірними за таких підстав.
Рухаючись по вул. xxxxxx в м. xxxx я дійсно проїжджав регульований пішохідний перехід проте Правил дорожнього руху не порушував. Під’їжджаючи до переходу, зелений сигнал світлофору почав миготіти, і в момент коли я почав перетинати перехід, колір світлофору змінився на жовтий. Відповідно до п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Щоб не вдаватись до екстреного гальмування я продовжив рух, щоб звільнити пішохідний перехід. При цьому, безпека дорожнього руху була повністю забезпечена. Оскільки в даному випадку я керувався Правилами дорожнього руху то і не було підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Проте, інспектор ДАІ не звернув увагу на ці обставини. Також, інспектор ДАІ не зміг зазначити точне місце скоєння на його думку правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазнається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Як видно з протоколу ВІ xxxx місцем скоєння нібито правопорушення вказана вул. xxxx, але не вказана точна адреса. Отже, інспектор ДАІ навіть не зміг зазначити, де саме я нібито порушив ПДР, що безперечно ставить під сумнів рішення інспектора ДАІ. Крім того, слід звернути увагу і на те, що інспектором ДАІ точно не вказано який саме був заборонений сигнал – жовтий або червоний. Таким чином, під час оформлення матеріалів справи інспектор ДАІ так і не зміг ґрунтовно сформулювати свої обвинувачення.
Необхідно зазначити і чисельні процесуальні порушення, які здійснив інспектор ДАІ під час розгляду адміністративної справи.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою. Але інспектор ДАІ виніс постанову без моєї присутності у своєму патрульному автомобілі чим грубо порушив мої права.
Ст. 279 КУпАП прямо передбачає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. В даному випадку інспектор ДАІ не виконав жодної вимоги ст. 279 КУпАП.
Також інспектор ДАІ діяв всупереч ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте інспектор ДАІ нічого не з’ясовував, що призвело до того, що на мене було накладено адміністративне стягнення за порушення яке я не вчиняв.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, та ст. ст. 6, 18, 65, 104, 105, 106 КАС України,
ПРОШУ:
1. Визнати дії інспектора взводу ДПС м. xxx xxxxxxxxxxxxxxxx неправомірними.
2. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВІ №xxxx від xxxx.2010
Додатки:
1. Копія протоколу
2. Копія постанови
P.S. По моему личному опыту и опыту моих товарищей лучше не писать "Визнати дії інспектора взводу ДПС м. xxx xxxxxxxxxxxxxxxx неправомірними.". Я вспомнил, что эту часть заявления я убрал. Для начала самое главное отменить постановление, а потом, если хочеш наказать инспектора - пиши дальше. Просто судье проще будет отменить постановление, а не "наказать орган державної влади", который, в некотором роде, является "своим". Это мое мнение, дела так выигрываются проще. Да и при доказательстве того, что действия инспектора были неправомерными, можно приложить постановление суда об отмене штрафа как ГЛАВНЫЙ аргумент.