Доброе время суток.

Сегодня был составлен на меня Протокол, из-за проезда на якобы желтый свет светофора.
Инспектор ГАи двигался во встречном направлении движения в 100-150 метрах от перекрестка, я ехал в среднем ряду, проезжал перекресток в среднем ряду (правый был для поворота на право, а с левого ряда, "Славута" поворачивала в лево, причем одновременно со мной) Инспектор ГАИ составил протокол ссылаясь на п.8.7.3 (г), Свидетелей в писано не было, но на отдельном листке, я написал, что свидетели будут в суде, со мной ехал пассажир, который может подтвердить мои слова. Я же ссылаюсь на статью 8.7.3 (в) и 8.11. Про Славуту написал, и про то что ГАИшник ехал на встречу на большом расстояние от светофора. Он мне и постанову выписал, и написал про это в протоколе.
Все бы не чего, но мне сказали, что они нашли свидетеля, водитель микроавтобуса, который я обогнал метров за 300 до перекрестка. и во время пересечения мною перекрестка он был на расстояние около 50 метров за мной.
Да, и еще, марку авто, и организацию принадлежащей авто я знаю, водителя могу найти, но стоит ли?

Что можете сказать по данной ситуации? на что обратить внимание в суде, и т.д.

Конечно стоит найти свидетеля, чем больше доказательств в твоей правоте тем проще тебе убедить судью, что ты не нарушал. в противном случае слова что с твоей стороны что с его.... а видеофиксация "нарушения" у него было?

_________________
Вот он проснется утром - он сейчас же - скажет:
Пусть жизнь осудит, пусть жизнь накажет!
А вы отпустите - вам же легше будет:
Ну чё возиться, раз жизнь осудит!

Нет, не было, но есть возможность, на рассмотрения дела по месту прописки, что в 700км от места нарушения, свидетелей не будит со стороны ГАИ, ибо не кто не поедет, и еще, поскольку автомобиль служебный (микроавтобус) у него должна быть путевка, что он там находиться имел право.

Думаю, что все не просто....
Водитель микроавтобуса стал свидетелем по принуждению 100%. но в суде он этого не скажет. Даст показания против Вас - дело проиграете. Откажется от показаний в суде - последует вопрос: значит Вы давали заведомо ложные показания? это преследуется по закону!
Попробуйте найти водилу и поговорить...

Вот мое выигрышное дело. Что то похожее, но у меня небыло свидетеля, и точный адрес инспектор не указал. Я думаю, подавай смело в суд, свидетеля и не вызывай, если ты с ним не связывался. Если получится связаться - пусть скажет, что ты проехал на желтый, либо побоиться, и все против тебя будет. Но с другой стороны - есть ТВОЙ свидетель. Даже если маршруточник скажет, что нарушил, то твой скажет что не нарушил Фото-видеофиксации нет - отлично. Вобщем, вот копия моего искового заявления, подредактируй, надеюсь, выиграеш дело. Искренне желаю удачи.

До ХХХХ0 р-го суду м. ХХХХХ
01001, ХХХХХ вул., ХХХ

Позивач: xxx
АДРЕС
ТЕЛЕФОН

Відповідач: xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
тел. xxxxxxxxx

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови та визнання дій протиправними

Цей позов поданий на підставі ч.3 ст. 288 КУпАП, яка надає право особі оскаржити до районного суду постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену державним органом влади (посадовою особу), до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

xx.xx.2010 інспектором взводу ДПС м. xxxxxxxxxxxxxxx (далі – інспектор ДАІ) було винесено постанову ВІ №xxxxxx в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що я, xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx.2010 керуючи автомобілем в м. xxxx за адресою вул. xxxx нібито проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор ДАІ притягнув мене до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Вважаю, що постанова ВІ №xxxxx має бути скасована, що обґрунтовується наступним.

xxxxx.2010 рухаючись по вулиці вул. xxxx в м. xxxx я зупинився перед перехрестям очікуючи зеленого сигналу світлофора. В цю мить я побачив, як зліва до мене під’їхав патрульний автомобіль ДАІ. Відкривши бокове вікно, інспектор ДАІ наказав мені зупинити свій транспортний засіб за перехрестям. Виконавши вимогу інспектора ДАІ, я проїхав перехрестя та зупинив автомобіль біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до мене інспектор ДАІ всупереч ст.5 Закону України «Про міліцію» не назвав своє прізвище та посаду, та одразу наказав передати документи. Після отримання водійського посвідчення та технічного паспорту, інспектор ДАІ повідомив, що я нібито проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, хоча який саме перехід він не вказав. Почувши мою незгоду з обвинуваченням, інспектор ДАІ пішов у свій автомобіль складати протокол про адміністративне правопорушення.

Через деякий час інспектор ДАІ приніс мені протокол ВІ xxxx в якому я вказав свою незгоду з рішенням інспектора ДАІ та повідомив, що Правил дорожнього руху не порушував. Після підписання протоколу, інспектор ДАІ відразу вручив мені копію постанови про адміністративне правопорушення.

Дії інспектора ДАІ були неправомірними за таких підстав.

Рухаючись по вул. xxxxxx в м. xxxx я дійсно проїжджав регульований пішохідний перехід проте Правил дорожнього руху не порушував. Під’їжджаючи до переходу, зелений сигнал світлофору почав миготіти, і в момент коли я почав перетинати перехід, колір світлофору змінився на жовтий. Відповідно до п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Щоб не вдаватись до екстреного гальмування я продовжив рух, щоб звільнити пішохідний перехід. При цьому, безпека дорожнього руху була повністю забезпечена. Оскільки в даному випадку я керувався Правилами дорожнього руху то і не було підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Проте, інспектор ДАІ не звернув увагу на ці обставини. Також, інспектор ДАІ не зміг зазначити точне місце скоєння на його думку правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазнається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Як видно з протоколу ВІ xxxx місцем скоєння нібито правопорушення вказана вул. xxxx, але не вказана точна адреса. Отже, інспектор ДАІ навіть не зміг зазначити, де саме я нібито порушив ПДР, що безперечно ставить під сумнів рішення інспектора ДАІ. Крім того, слід звернути увагу і на те, що інспектором ДАІ точно не вказано який саме був заборонений сигнал – жовтий або червоний. Таким чином, під час оформлення матеріалів справи інспектор ДАІ так і не зміг ґрунтовно сформулювати свої обвинувачення.

Необхідно зазначити і чисельні процесуальні порушення, які здійснив інспектор ДАІ під час розгляду адміністративної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою. Але інспектор ДАІ виніс постанову без моєї присутності у своєму патрульному автомобілі чим грубо порушив мої права.

Ст. 279 КУпАП прямо передбачає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. В даному випадку інспектор ДАІ не виконав жодної вимоги ст. 279 КУпАП.

Також інспектор ДАІ діяв всупереч ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте інспектор ДАІ нічого не з’ясовував, що призвело до того, що на мене було накладено адміністративне стягнення за порушення яке я не вчиняв.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, та ст. ст. 6, 18, 65, 104, 105, 106 КАС України,

ПРОШУ:

1. Визнати дії інспектора взводу ДПС м. xxx xxxxxxxxxxxxxxxx неправомірними.

2. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВІ №xxxx від xxxx.2010

Додатки:
1. Копія протоколу
2. Копія постанови


P.S. По моему личному опыту и опыту моих товарищей лучше не писать "Визнати дії інспектора взводу ДПС м. xxx xxxxxxxxxxxxxxxx неправомірними.". Я вспомнил, что эту часть заявления я убрал. Для начала самое главное отменить постановление, а потом, если хочеш наказать инспектора - пиши дальше. Просто судье проще будет отменить постановление, а не "наказать орган державної влади", который, в некотором роде, является "своим". Это мое мнение, дела так выигрываются проще. Да и при доказательстве того, что действия инспектора были неправомерными, можно приложить постановление суда об отмене штрафа как ГЛАВНЫЙ аргумент.

До р-го суду м. Харків
61005, ХХХХХ вул., ХХХ

Позивач: Чумак Євгеній Борисович
м. Харків 61005, вул. Пушкінська ХХ
063ХХХХХХ

Відповідач: xxxxx
xxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxx
тел. xxxxxxxxx

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови та визнання дій протиправними

Цей позов поданий на підставі ч.3 ст. 288 КУпАП, яка надає право особі оскаржити до районного суду постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену державним органом влади (посадовою особу), до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

20.09.2010 старшим інспектором взводу ДПС м. Славутич Зобов Андрій Миколайович було винесено постанову АІ №304377 в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що я, Чумак Євгеній Борисович, 20.09.2010 керуючи автомобілем в м. Славутич за адресою вул. Героїв Чернобиля нібито проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор ДАІ притягнув мене до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у вигляді штрафу 450 гривень. Вважаю, що постанова АІ №304377 має бути скасована, що обґрунтовується наступним.

20 вересня 2010 року, близько 18 год. 00 хв., я, Чумак Євгеній Борисович, рухався на своєму автомобілі марки «Ауді А6» д.н.з. “АІ7414ВА” по вул. Героїв Чернобиля в місті Славутич.

Під’їжджаючи до перехрестя я побачив, що світлофор працював в режимі: «червоний, жовтий, зелений». Я проїхав світлофор на зелений миготливий сигнал. Зазвичай я зупиняю автомобіль на вказаний сигнал світлофора для того щоб не опинитись на перехресті чи пішохідному переході коли зелений сигнал зміниться на жовтий, та для уникнення заносу і для того, щоб не перешкоджати іншими учасникам руху, я не вдавався до екстренного гальмування та не зупинвився на зелений миготливий сигнал світлофора, а проїхав далі в напрямку руху.

Після проїзду через перехрестя я був зупинений працівниками ДАІ. Незважаючи на те, що я пояснював, що не вчинив порушень Правил дорожнього руху України, на мене було складено протокол. З даним протоколом я ознайомився та написав пояснення. Вподальшому, працівники ВДАІ, а саме інспектор ДПС ОРВ ДАІ старший інспектор міліції Зобов Андрій Миколайович, виніс постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 «ґ» Правил ДР України, а саме за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн.

З даною постановою не погоджуюсь, оскільки вважаю її незаконною з наступних міркувань:

Відповідно до п. 8.7.3 «в», зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто проїхавши пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора я жодним чином не порушив правила дорожнього руху України.

Крім цього, розташування працівника ВДАІ під час вчинення мною так би мовити «правопорушення» не дозволяло останнйому правильно оцінити всі обставини вказаної ситуації, оскільки він знаходились на відстані 100-150 метрів від світлофора, при цьому в рухаючомусь автомобілі в зустрічному напрямку.

Також, в час переїзду мною перехрестя, з лівого ряду автомобіль ЗАЗ «Славута» виконував одночасно поворот на ліво, в сторону (поліклініки).

В такому випадку цілком можливо, що проїхавши перекрестя на зелений миготливий сигнал я попав в поле зору інспектора тоді, коли світлофор на протилежній смузі руху ввімкнув жовтий сигнал.

Враховуючи наведене, вважаю що в моїх діях немає ознак правопорушення, навпаки, мої права порушено, а постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Крім цього, прошу звернути увагу на те, що навіть якщо б я проїхав перехід на жовтий сигнал світлофора (хоча це і не так), то враховуючи стан дорожнього покриття, згідно п.8.11 Правил ДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Необхідно зазначити і чисельні процесуальні порушення, які здійснив інспектор ДАІ під час розгляду адміністративної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою. Але інспектор ДАІ виніс постанову без моєї присутності у своєму патрульному автомобілі чим грубо порушив мої права.

Ст. 279 КУпАП прямо передбачає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. В даному випадку інспектор ДАІ не виконав жодної вимоги ст. 279 КУпАП.

Також інспектор ДАІ діяв всупереч ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте інспектор ДАІ нічого не з’ясовував, що призвело до того, що на мене було накладено адміністративне стягнення за порушення яке я не вчиняв.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.

Факти викладені в позовній заяві мною пояснювались в усному порядку працівникам ВДАІ та зазначені в протоколі (пояснення), проте, при винесенні постанови ними враховані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, та ст. ст. 6, 18, 65, 104, 105, 106 КАС України,

ПРОШУ:
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АІ №304377 від 20.09.2010

Додатки:
1. Копія протоколу
2. Копія постанови



Теперь подсказывайте, что надо подправить.
И еще, как грамотно написать "торможение до полной остановки с 60 км\ч занимает примерно 46м (не прибегая к экстренному торможению) тоесть если вы в момент включения мигающего зеленого ближе 50 м к перекрестку то без экстренного торможения вы не остановитесь.."
И "В пользу того, что безопасность ДД была обеспечена говорит то, что не было ДТП и нет лиц, которые жаловались бы на создание аварийной ситуации."

Подал документы в суд, какие мне документы должен предоставить суд, или что вообще должно быть дальше?? просто Позывную заяву приняли, но ни каких документов не дали, сказали позвоните через два дня, узнайте кто у вас судья...

Когда узнаете кто у Вас судья, то звоните секретарям судьи и узнавайте когда можно будет забрать ухвалу судьи по Вашему делу. Там будет написана дата суда и документы, если какие-то нужны судье.

_________________
http://www.youtube.com/PKuznyetsov

Спасибо!