Стандартная история.
Показали фен в виде Радис 97 км/час.
рядовой Кошмила В.В.(выписывал постонову) и Чеверда В.Л. MI0183 типа старший был
Когда представился фамилию не сказал.
Админку и постонову выписали сразу, инспектор на вопрос имеете ли право выписывать сразу постонову, если мы предупредили что будем подавать ходатайство и не ознакомить нас с протоколом ответил - ДА !
Уверен, что снимать нас своим мобильным, он тоже имеет полное право!
Так же в поле после слов с местом и временем рассмотрения админ. протокола, уговаривали расписаться, типа это мы вам разъяснили ваши права!!!!Права разъяснили совсем не полностью, сказали что можем не давать показания против родных и обжаловать в 10 дней, ну хоть на вопрос можно ли подавать ходатайство ответил - ДА )
Итого...
в поле разъяснений написали: Не согласен, протокол составлен предоставления доказательств о правонарушении (без фото видео фиксации) Инспектор не представился, выписали постонову не дав ознакомится с протоколом, устно ходатайствую о юр. помощи.

2 своих свидетеля вписал в протокол!

За рулем был не я, но пытался, как-то помогать, в первый раз сталкивался, нервничал наделал кучу ошибок, но все же!

Вот пример Скаргы в ДАИ Николаева.
Кто чем может помогите, дай те совет!

Есть видео всего происходящего, но выложить не могу, есть на то причины (

Начальнику УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області
54056, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1б
(0512) 218195


СКАРГА

«09» вересня 2010 року стосовно мене було складено протокол, серiя: ---- (копiя додається) та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серiя --- (копiя додається) за порушення правил дорожнього руху. Протокол та постанову склав інспектор ДПС Коблевськой роти м. Миколаїв ряд. міліції Кошміла Віталій Володимирович (надалi за текстом-IДПС).

По сутi справи:
Я, ----- , близько 17, 00 г. на власному автомобiлi марки «Феррари» держ. номер: ----- рухався по а/д Ульянівка-Миколїв у щільному потоці автотранспорту. Рухався згідно п.11.2 ПДД якнайближче до правого краю проїздної частини та із приблизною швидкістю 60 км/год. Разом зi мною в автомобiлi знаходились ------- та ------, які можуть підтвердити мою швидкість.
Я, на вимогу IДПС, зупинився з дотриманням вимог ПДР. IДПС Кошміла Віталій Володимирович, показав мені прилад «Радіс» №3694 , на табло якого була зазначена швидкiсть 97км/г яка, з його слів, начебто належала моєму автомобілю. На моє прохання надати докази належності показників приладу «Радіс» моєму автомобiлю, я отримав вiдмову, оскільки технічні можливості даного приладу не дають змоги це зробити.
Взявши мої документи ІДПС пішов складати адміністративний протокол в свій автомобіль., чим порушив Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р, а саме „п 1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)”. Через 10 хвилин інспектор повернувся до мене тримаючи протокол і постанову. Склавши одночасно протокол і постанову інспектор порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Далі інспектор вказав місця, де необхідно поставити підписи. Не зважаючи на заявлене мною клопотання про надання юридичної допомоги та не давши мені ознайомитись з адмін. протоколом IДПС виніс постанову, чим грубо порушив мої права ч.1 ст.268 КупАП та ст. 59 Конституцією України.
Згідно ст. 280 КупАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про АП зобов’язаний з’ ясувати : чи було вчинено АП , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом’якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду ... , а також з’ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. , чого інспектором зроблено не було.
Розглядаючи справу про АП інспектор ДПС Кошміла Віталій Володимирович діяв без додержання цих вимог чинного законодавства , не виконані інші допустимі дії ( допит свідка ) , спрямовані на встановлення істини в справі.
Згідно ст. 10 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність” результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Як видно з постанови, то результати похибок невідомі, тому результати не можуть бути використані як докази.

Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ

1)Показники швидкості, встановлені приладом „Радіс” № 3694 , не можуть вважатись доказом скоєння саме мною правопорушення, оскільки я не погоджуюсь, що приладом зафіксовано швидкість саме мого автомобіля. Протокол складено з порушенням “Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, а саме пункту 2.13 у якому зазначено: „ До протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом ” а також ст. 251 КУпАП. Прошу закрити справу у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

2)Постанова винесена з грубим порушенням ч.1 ст.268 КУпАП:( «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання»). Не зважаючи на заявлене мною клопотання, IДПС виніс постанову, чим грубо порушив мої права,
гарантовані ст. 59 Конституцією України.

ПРОШУ:
1. Прийняти скаргу до розгляду
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серiя хххххх від «09» вересня 2010 року.
3. Сповістити мене письмово та за телефоном хххххх, але не пізніше 16 квiтня 2010р. про результати розгляду скарги.

ДОДАТКИ:
1. Копiя протоколу (1 примірник)
2. Копiя постанови (1 примирник)

Також, хочу зазначити, що моя розмова з ІДПС була знята на відео, але зараз не маю технічної можливості передати запис.
Якщо, моя скарга не буде належним чином розглянута, або не буде прийнято рішення по данній справ у належний термін, мною буде поданий Адміністративний позов до суду, та звернення до прокуратури про впровадження прокурорського нагляду по даній справ, та відео буде направлено до СМІ та опубліковане в Інтернеті.

Завтра собираюсь отправить данное письмецо в Николаев, к сожалению раньше не получилось....
Думаю не дожидаться ответа сразу в Суд по месту жительства.

насколько я понимаю скаргой в ГАИ не отменяют постановы. а лишь жалуются на протоколы. а вот постанову надо в суде обжаловать.

Хм, по идем да, за основу была взята Скарга в ГАИ из памятки.... если кто-то знает разъясните плыз.

Т.к. времени до 19.09, а письмо я только сегодня отправил, то уже готовлю иск в суд.

ну тогда лучше вообще не писать ничего такого... а то складывается ощущения дешевого понта. уж прости.

закон допускает, но как правило этого не происходит.

В плане на форум пока не могу выложить, в суд иск будет с диском.

Посоветуйте программку для редактирования видео, что бы можно было лицо затемнить ...

ты стесняешься???

тебе поможет любая программа видеокомпозинга, типа Combustion, After Effect, Digital Fusion и т.д.
правда все они не очень просты в освоение... и так далее: http://forum.3dnews.ru/showthread.php?&f=53&t=29947

))) Не,я не стеснителен, но вот человек который был за рулем в меру кое-каких событий стеснителен)

Пытаюсь, разобраться с видео) думаю скоро будет.
вроде иск написал, в первый опыт)

До Комінтернівського районного суду,
67500, смт. Комінтерново, вул. Центральна, 81

Позивач:

Відповідач 1: УДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області
вул. Новозаводська буд._1Б_, м. Миколаїів,
індекс 54056

Відповідач 2: IДПС Коблевськой роти м. Миколаїв
ряд. міліції Кошміла Віталій Володимирович
інші засоби зв’язку не відомі

Звільнено від сплати державного мита
відповідно до ст.288 КУпАП України

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
(скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення)

«09» вересня 2010 року стосовно мене було складено протокол, серія: (копiя додається) та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серiя (копiя додається) за порушення правил дорожнього руху. Протокол та постанову склав інспектор ДПС Коблевськой роти м. Миколаїв ряд. міліції Кошміла Віталій Володимирович (надалi за текстом-IДПС).

Я, , близько 17, 00 г. на власному автомобiлi марки «Феррари» держ. номер: рухався по а/д Ульянівка-Миколїв у щільному потоці автотранспорту. Рухався згідно п.11.2 ПДД якнайближче до правого краю проїздної частини та із приблизною швидкістю 60 км/год. Разом зi мною в автомобiлi знаходились 1 та 2, які можуть підтвердити мою швидкість.
Я, на вимогу IДПС, зупинився з дотриманням вимог ПДР. IДПС Кошміла Віталій Володимирович, показав мені прилад «Радіс» №3694 , на табло якого була зазначена швидкiсть 97км/г яка, з його слів, начебто належала моєму автомобілю. На моє прохання надати докази належності показників приладу «Радіс» моєму автомобiлю, я отримав вiдмову, оскільки технічні можливості даного приладу не дають змоги це зробити.
Взявши мої документи ІДПС пішов складати адміністративний протокол в свій автомобіль., чим порушив Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р, а саме „п 1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)”. Через 10 хвилин інспектор повернувся до мене тримаючи протокол і постанову. Склавши одночасно протокол і постанову інспектор порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Далі інспектор вказав місця, де необхідно поставити підписи. Не зважаючи на заявлене мною клопотання про надання юридичної допомоги та не давши мені ознайомитись з адмін. протоколом IДПС виніс постанову, чим грубо порушив мої права ч.1 ст.268 КупАП та ст. 59 Конституцією України.
Згідно ст. 280 КупАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про АП зобов’язаний з’ ясувати : чи було вчинено АП , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом’якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду ... , а також з’ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. , чого інспектором зроблено не було.
Розглядаючи справу про АП інспектор ДПС Кошміла Віталій Володимирович діяв без додержання цих вимог чинного законодавства , не виконані інші допустимі дії (допит свідків) , спрямовані на встановлення істини в справі.
Згідно ст. 10 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність” результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Як видно з постанови, то результати похибок невідомі, тому результати не можуть бути використані як докази.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ

1)Показники швидкості, встановлені приладом „Радіс” № 3694 , не можуть вважатись доказом скоєння саме мною правопорушення, оскільки я не погоджуюсь, що приладом зафіксовано швидкість саме мого автомобіля. Протокол складено з порушенням “Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, а саме пункту 2.13 у якому зазначено: „ До протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом ” а також ст. 251 КУпАП.

2)Постанова винесена з грубим порушенням ч.1 ст.268 КУпАП:( «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання»). Не зважаючи на заявлене мною клопотання, IДПС виніс постанову, чим грубо порушив мої права,
гарантовані ст. 59 Конституцією України.

3) Невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
ПРОШУ:
1. Взяти даний позов до свого провадження, та звільнити мене від сплати державного мита відповідно ст. 288 КУпАП.
2. Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю в моїх діях складу такого правопорушення.
3. Зобов’язати відділ адміністративної практики ДАЇ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі оскаржуваної постанови, та сповістити мене про це письмово замовним листом.

ДОДАТКИ:
1. Копiя протоколу (1 примірник)
2. Копiя постанови (1 примирник)
3. Диск з відео (1 диск)

«14» вересня 2010 року ________________

я бы оставил только инспектора и нашел бы адрес коблевской роты. это несложно

Відповідач 1:
ряд. міліції Кошміла Віталій Володимирович
Коблевська рота УДАІ УМВС України в Миколаївській області
57453, Миколаївська область, Автодорога М-14 Одеса-Новоазовськ, 127 км
Номер засобу зв’язку: (05153)-9-61-52

Так? Спасибо, за корректировки!

это реальный адрес???? или адрес где тебя стопанули?

вроде реальный!

"коблевская рота это и правда районное отделение на трассе находится их будка, причем по железной лестнице на 3й этаж )))"

http://hyundai-club.com.ua/showthread.php?t=21959

странный адрес.

Так, что делать? коблевскую роту оставлять или в Николаев? или то и другое?)

инспектора с его адресом и оставляй