Составили протокол.
Я подал два ходатайства.
26 авг. в ГАИ будут рассматривать и подозреваю что вынесут постановление.
Готовлюсь к суду.

Подкорректируйте пожалуйста АДМИН.ПОЗОВ.
да и просто помогите советом, на что бить?
Скан протокола выставляю, вроде и придраться не к чему .

Спасибо!


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від ____.08.2010 серія _____________.

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Я, ________________________, 18 серпня 2010 року керуючи автомобілем Шевролет, реєстраційний номер АР3400ВК, їхав у м.За¬поріжжя по вул.Набережній. Близько 11 години 24 хв. мені було подано знак про зупинку. Виконуючи вимоги про зупинку, я зупинився з дотриманням ПДР. До мене підійшов інспектор ДПС Костецький О.В. (нагрудний знак ЗП0091) і попросив передати документи. У відповідь на моє запитання про причину зупинки інспектор пояснив, що за допомогою при¬ладу «Візир», була встановлена швидкість мого авто¬мобіля 83 км на годину, чим я порушив вимоги пункту 12.4 ПДР, за що частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність. Я пояснив, що рухався із швидкістю 60 – 65 км на годину і не переви¬щував встановленої швидкості більш як на 20 кілометрів на годину, а таке порушення не підлягає відповідаль¬ності по ч.1 ст. 122 КУпАП, та попросив надати докази скоєного мною правопорушення. Але докази мені так надані і не були. В результаті, взявши моє посвідчення водія та свідоцтво про реєстра¬цію мого транспортного засобу, ІДПС Костецький О.В. попрямував до патрульного автомобіля складати протокол про адміністративне правопорушення. Через кілька хвилин я запитав напарника ІДПС Косте¬цького О.В. Різниченко Олександра Олександровича чому інспектори ДПС вирішили, що це саме мій автомобіль, але відповіді не отримав. Таким чином ІДПС Костецький О.В. порушив п.1.6. Розпорядження №466 від 21.05.2009 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із за¬стосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних за¬собів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів до¬пущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Після закінчення написання Протоколу інспектор вийшов з патрульного автомобіля для ознайомлення мене з протоколом про адміністративне правопорушення. Мною було заявлено два клопотання: про перенесення розгляду справи за місцем проживання та клопотання про надання юридичної допомоги.
Хочу зауважити, що швидкісний режим я не порушував і в момент фотофіксації нібито мого порушення поряд з моїм автомобілем рухався автомобіль Mercedes-Benz з більш високою швидкістю. Правдивість моїх слів може підтвердити свідок, який їхав зі мною в автомобілі – ____________________________, що проживає у м.Запоріжжя вул._____________ 1/4.
З зазначеною постоновою категорично не згоден, вважаю її незаконною та такою, що грубо порушує мої права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Вважаю, що швидкість зазначена на вимірювальному приладі «Візир» не належить моєму автомобілю, оскільки під час руху поруч з моїм автомобілем їхав автомобіль марки Mercedes-Benz, який рухався із значно більшою швидкістю. Про це я зазначив у поясненнях інспектору, це може підтвердити вищезазначений свідок. Даний вимірювальний прилад - «Візир» може фіксувати швидкість будь якого транспортного засобу, який знаходиться в полі дії «Візира» (400 метрів), і максимальна швидкість будь якого з цих транспортних засобів, буде приписана тому автомобілю, на який направлений об’єктив «Візира». Це було доведено при тест контролі вимірювального приладу «Візир», проведеним на замовлення автожурналу «Авторев’ю» (Додаток 4). Можливість помилки визнає і виробник вимірювального пристрою. Із офіційного пояснення фірми-виробника вимірювального приладу «Візир» на адвокатський запит видно, що для досягнення більш точного результату необхідно, щоб в кадрі відображалася вся дорога і був зображений один-єдиний автомобіль (Додаток 5).
2. У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких відомостей мені надано не було, дата наступної повірки невідома.
Крім того грубо порушено Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, а саме :
18.10. ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли перевірку або мають свідоцтво про перевірку, термін дії якого минув.
До того ж, у протоколі відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.12.4 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які згідно до п 1.21 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 вивчили та здали заліки з використання таких приладів і повинні знати складові частини, технічні характеристики та порядок використання технічних засобів та технічних приладів, які застосовуються для виявлення порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
3. ст. 14-1 КУпАП говорить про те що, фіксація правопорушення можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо) Це підтверджує п.1 Наказу МВС №33 від 01,03,2010, який відносить до приладів з активованою функцією «автоматичний режим» новий модифікований пристрій «Візир 03» решта приладів з серії «Візир», даної функції не мають. У підтвердження того факту що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу, де в 2 розділі зазначено, що прилад працює у 2х режимах- Стаціонарний і Патрульний, але аж ніяк не автоматичний, копія перших двох сторінок інструкції додається (Додаток 2).
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото – кіно – або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Треба звернути увагу і на те, що навіть сама фотографія зроблена “ВІЗИРом” не є доказом того, що автомобіль який є в кадрі рухався зі швидкістю вказаній на цій фотографії. Згідно з технічними характеристиками приладу “ВІЗИР” максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 метрам, а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 метрам (Додаток 6). Отже можна зробити висновок, що прилад може фіксувати автомобіль який перевищує швидкість на відстані більш ніж 80 мерів, а у кадр попадає автомобіль який рухається ближче 80 метрів але не порушує обмежень швидкості.
В даному випадку, якщо в кадрі знаходиться декілька автомобілів, то не можна стверджувати що вказана швидкість належить одному конкретному автомобілю, що знаходяться у кадрі.
Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість зафіксована “ВІЗИРом” належить саме до мого автомобіля.
Вважаю що інспектор не об’єктивно розглянув справу, спираючись виключно на показники вимірювального приладу «Візир», свідомо не врахував моїх пояснень і показів свідка, що суперечить вимогам ст..251 та ст..280 КУпАП і в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно склав на мене протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3. ст..62 Конституції України котра вказує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так як зауваження викла¬дені мною не були враховані інспектором ДПС, вва¬жаю, що Протокол складений на підставі нічим не аргументованих припущень інспектора ДПС та з по¬рушенням п.1.7. Розпорядження №466 від 21.05.2009 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопору¬шень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» У ході доку¬ментування по¬рушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними тех¬нічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйо¬мки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого пору¬шення правил до¬рожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
З данною Постановою не згоден, вважаю що ПДР України не порушував, Протокол про адміністративне правопорушення серія АР1№022938 від 18.08.2010 є незаконним, не відображає дійсних обставин справи, складений за відсутності належних доказів та з грубим порушенням Законодавства України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова №_________ по справі про адміністративне правопорушення від ____ серпня 2010 року винесена з грубим порушеннями моїх прав та чинного законодавства, містить неправдиву інформацію, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Більше того, цей обов’язок відповідача підтверджено ч.2 ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Витребувати з Відповідачів докази порушення ПДР громадянином Іванов С.П. на підтвердження \ спростування фактів, викладених у протоколі №338112 від 16.03.2010, відповідно до вимог пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.
3. Дії інспектора ДПС Костецького Олександра Вікторовича щодо складання протоколу АР1№022938 від 18.08.2010 та винесення постанови від ____.08.2010 року №____________ визнати неправомірними та протиправними.
4. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від ______.08.2010 року №__________, про накладення на мене – ____________ адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі ______ (____________________) гривень скасувати.
5. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від ___.08.2010 року №_____ – 1 аркуш.
2. Копія протоколу АР1№022938 від 18.08.2010 – 1 аркуш.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш.
4. Фото-2шт;
5. Копія офіційної відповіді виробника технічного засобу «Візір» ЗАТ „ОЛЬВІЯ”, Росія.
6. Методичні рекомендації по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» (1-2 сторінки)









Запрещено выкладывать фото без "предпросмотра \ preview". Многие сидят с телефонов, модемов - уважаем траффик собеседников. Помощь по кадрированию картинок: viewtopic.php?f=14&t=2166
В следующий раз просто удалю. Dimansh

Вы делаете упор на Визир. а нужно делать упор - не нарушал. А потом Визир.
п. 1 - считаю. что скорость принадлежит не моему автомобилю.....
Слово вважаю - исключить. Вы не считаете, что это не Ваша скорость, а утверждаете - не моя! Дальше аргуменация.

существенное замечание,
спасибо!

Был сегодня у начальника роты сопровождения, где служит инсп. Костецкий.
Мне показали фото с ВИЗИРа, 6 шт. фото.
НО, самое интересное, что на всех фото снят мой автомобиль крупно, т.е. НЕТ ОБЩЕГО ПЛАНА!
А ведь рядом с моим авто двигался мерседес, я ехал в крайнем левом ряду, мерс правее от меня, а всего три полосы движения в одну сторону.
Так вот, фото с общим планом нет.
На мой вопрос: А где фото общего плана дороги?
Ответ: Оно не нужно.
Вопрос: Вы хотите сказать, что по ул. Набережная, я двигался один???
Ответ: ДА!!!!


ПРОШУ ПОМОЩИ!
1. Как заставить ГАЙцев показать фото с общим планом дороги?
2. Как попросить СУД потребовать у ГАЙцев это фото?
3. Стоит ли вообще акцентировать внимание на том, что нет фото общего плана?

Напомню, что у меня есть свидетель, который видел справа от нам мерс и готов подтвердить это в суде.

И вообще, есть ли у меня шансы выиграть дело?

Это у меня впервые, ранее скарг не писал и не обжаловал постановления.
Немного мандражирую.

ПРОШУ ПОМОЧЬ.
СПАСИБО.
СПАСИБО.

В сети есть письмо-разъяснение создателей Визира. Дословно не скажу, но вроде там разъясняют шо шоб фото с Визира было настоящим доказательством, нужно шоб на фото было Реально видно шо машина двигается одна и рядом нет других ТС. Вот гайцы и делают крупный план шоб машина Одна была в кадре на дороге.

_________________
Тільки дай декому мінімум повноважень та значок, й він одразу назве себе володарем Всесвіту...

Подскажите хотят делать отметку в талоне о прывышение скорости...как быть???

Спросите а если Вы оспорите в суде и штраф отменят, то инспектор Вам новый талон выдаст?

_________________
Тільки дай декому мінімум повноважень та значок, й він одразу назве себе володарем Всесвіту...

А разве это что то сейчас значит? Кто знает? Вопрос знатокам

Подскажите как можно оспорить протокол по воду превышения скорости снятым на радар "БЕРКУТ", mtp возможности фото-видео фиксации? Какие необходимы документы, и как долго можно тянуть время!

Посмотри мою тему и скачай решение суда на последней странице. Обрати внимание, что штраф они имели право выносить ТОЛЬКО после обработки информации, распечатки: серия, хорошо ли видно номера, чистая ли фотография - т.е. одна ли машина в кадре. Сейчас нет времени искать, глянь 466й, перечитай.
И ещё - ты апелируешь к фото с Визиря. Но тебе же фото ПО МЕСТУ не показали ? Так ? Требуй серию фото, планы, заяви, что у тебя есть подозрение, что визирь был в руках, следовательно до 10кмч можно легко доделать, а потом визирь был торжественно установлен на треногу - даже с серией фотографий тяжело будет определить, с какого ракурса и точки снимали - с руки или треноги.
Серию показали на разборе ? Ты её видел ? Смотри по цифрам в каком режиме находился Визирь - так же есть нюансы. И в заяве укажи, что фото тебе на месте не показали. Спрощений підхід. И только далее - метрология, не сообщили о погрешностях, нет модификации визиря - повторюсь, глянь моё решение суда - там выписано то, на что судьи ОБРАЩАЮТ внимание в подобных делах
Скажу сразу - на суде я заикался про техсвойства визира - 400 локатор 80 фото, но это была доп.информация. Судья на это практически не обращал внимания.

"Крім того грубо порушено Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, а саме :
18.10. ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли перевірку або мають свідоцтво про перевірку, термін дії якого минув."
Визир как бы в законе, а ты снова бьёшь на его недостатки. Наверняка там с проверкой всё нормально, а потому гайцы уличат тебя на первом же заседании и будут бить по этому месту.

Сегодня судился по старому нарушению (выиграл) - очень хорошо сработал факт, что ДПСник сначала выписал протокол и пришёл с ним на ознакомление, и только в этот момент уведомил меня о времени и месте рассмотрения дела, т.е. постфактум. Для судов это нонсенс.
Что ещё - привязка к местности (фото патрульной машины перед началом патрулирования), "спрощений підхід" , и т.д. и т.п. Бей на процессуальные нарушения а не на свойства Визиря больше. И будь уверен сам, что ты не превышал. думаю, 2-3 кмч отвоевать можно просто. Я вот 70 якобы отвоевал.
Скорее всего суд первой инстанции не будет вообще рассматривать дело - как у меня это было. Зато апеляционный по полной дело изучил (не поленись, отчитай всю мою тему).
Хотя по другому, гораздо более простому делу о моём якобы обгоне троллейбуса, совершавшего опережение, тётя 5 заседаний провела, свидетеля вызывала ГАИшного, все заседания писала, процессуально всё грамотно делала, действительно вникала, отменила постанову - и, поверь мне, не только по этому вызвала у меня уважение к правосудию. Так что на кого попадёшь
viewtopic.php?f=57&t=2169
Читай. Много хороших советов найдёшь Удачи. держи в курсе. И уж, раз мы тут как то пытаемся помочь - и нас не обидь, выкладывай решения суда и рассказывай про свои действия. Чтоб не только на своих ошибках учиться )

_________________
Забег можно выиграть, если в нём участвовать )

Ответ на мою скаргу:

Сегодня в ГАИ вынесли постанову, 255 грн.

в качестве доказательства показали распечатку с ВИЗИРа.
Извините за качество, фотал на телефон.

Что скажите?

честно...
на фото вижу правонарушение но не факт есть множество косвенных непонятных вопросов такие как:
Гайцы несли службу законно (дислокация, транспорт и др.)?
визирь был в руках?
не за сек ли он скорость тр. сре-ва на заднем плане машины
есть ли на нем какието пломбы
фотография можеб быть с фотошопа
и др.