|
6 травня 2010 року інспектором ВОМ ДТП Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області ст. л-нтом міліції Кесіль Сергієм Васильовичем стосовно мене складено протокол серія АЕ №****** про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно зі ст. 124 КУпАП.
Керуючись 286 КУпАП вважаю за необхідне надати пояснення щодо скоєння мною адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена згідно зі ст. 124 КУпАП.
6 травня 2010 р. об 11:00 годині, я керував автомобілем Деу Ланос д/н АЕ **** ВО та рухався по пров. Бульварному. На нерегульованому перехресті з вул. Космонавтів я, керуючись встановленими дорожніми знаками, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконував поворот ліворуч з головної дороги на другорядну. Через поганий стан дороги поворот я виконував на невеликій швидкості близько 10-15 км/год. Під час виконання маневру я побачив як з другорядної дороги не змінюючи досить високої швидкості в напрямку перехрестя прямує автомобіль ВАЗ-21063 д/н ВТ **** АО. Враховуючи стан дорожнього покриття, власну швидкість руху, та швидкість ВАЗ-21063, я зрозумів, що зараз станеться аварія я виконав екстрене гальмування згідно п.12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.», але технічної можливості шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (коли я побачив ВАЗ), не доїжджаючи до перешкоди я вже не мав.
При оформленні протоколу АЕ 335802 інспектором ВОМ ДТП Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області ст. л-нтом міліції Кесіль Сергієм Васильовичем (надалі по тексту - інспектором) було грубо порушено вимоги ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», ст. 5 закону України «Про міліцію», а саме: «Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом», . Інспектор взагалі перекривив факти, викладені у протоколі. Так мені у вину він ставить порушення п.10.1 ПДР, а саме «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.10.5 ПДР: «Поворот необхідно виконувати так,щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини,крім випадку виїзду з перехрестя,де організовано круговий рух,де напрямок руху
визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.»
Вважаю ці звинувачення такими, що не відповідають дійсності з наступних причин:
- Перед виконанням повороту я переконався, що мій маневр не створить небезпеки іншим учасникам руху. Назустріч по головній дорозі ніхто не рухався, а до ВАЗ-21063 було ще досить далеко, і враховуючи, що з його сторони перед перехрестям встановлено знак 2.1 ("Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам,що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі) і згідно п.16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», він мав зупинитись: «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі,водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2)( 306а-2001-п ),світлофором так,щоб бачити його сигнали,а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.» (п.16.3 ПДР). Згідно 1.4. ПДР «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила», але подальші події вказують на зворотне.
- щодо порушення п.10.5 ПДР. П. 11.1. каже: «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1) ( 306а-2001-п ), а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.» Я візуально поділив проїзну частину навпіл та виконував поворот. Враховуючи аварійний стан дорожнього покриття, відсутність взагалі якоїсь розмітки, а також чітких означень краю проїзної частини (з одної сторони бордюр, з другої - його відсутність, бруд, ями) це було зробити досить важко. До того ж, під час оформлення матеріалів про ДТП (а саме складання схеми ДТП), виміри проводились інспектором за допомогою рулетки. У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такі документи на моє прохання надані не були.
На підставі вищевикладеного вважаю, що інспектором було також порушено вимоги ст.252 КУпАП «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті».
Також інспектором були грубо порушені мої права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
- знайомитися з матеріалами справи – на мої питання щодо цифрових позначок на схемі ДТП, у роз’ясненні їх значення мені було відмовлено у грубій формі. Під час оформлення матеріалів інспектором постійно чинився моральний тиск на мене – розмови на підвищених тонах, грубість, що суперечить ст.5 Закону України «Про міліцію» - «У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт».
Наданих мені цими законами прав я був позбавлений, тому у протоколі зазначив, що усі пояснення буду надавати лише у суді.
Враховуючи наведене, а також те, що інспектором при складанні протоколу не було об’єктивно розглянуто обставини справи та не було виконано вимоги п.4 ст.247 КУпАП, тому я, відповідно до ст.268 КУпАП маю право на подання пояснення.
На підставі викладеного і керуючись статтями 221,ч.4 ст.247,268,287-289 КУпАП,- вважаю неправомірними дії інспектора ВОМ ДТП Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області ст. л-нта міліції Кесіль Сергія Васильовича при складанні протоколу серія АЕ №****** про адміністративні правопорушення від 06.05.2010 року.
Завтра рассмотрение. Интересует мнение по содержанию. Конструктивные замечания приветствуются.
_________________
Знай, паскуда, вольных!
Последний раз редактировалось Доктор_Макс 15 июн 2010, 23:37, всего редактировалось 1 раз.
|
Вход
FAQ
Поиск
