Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО
https://roadcontrol.org.ua./forum/

Помогите с оформлением иска ст.122 ч.1 пешеход
https://roadcontrol.org.ua./forum/viewtopic.php?f=57&t=21230
Страница 1 из 1

Автор:  Energizer [ 26 июн 2012, 02:14 ]
Заголовок сообщения:  Помогите с оформлением иска ст.122 ч.1 пешеход

До Придніпровського районного суду м. Черкаси
18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316
тел. (0472) 37-30-76, (0472) 31-40-25

позивач: ---------------------------
проживаю: індекс --------, м. Черкаси,
------------------------------
тел. --------------------

відповідач: Інспектор ДПС взводу ДПС
Кіровоградського МВ мол. сержант міліції
-----------------------------------------
адреса: індекс 25030, м. Кіровоград,
вул. Панфіловців, 22

Адміністративна позовна заява
про скасування постанови серія ВА1 №067628 від 21 червня 2012 р.
в справі про адміністративне правопорушення


21 червня 2012 року Інспектор ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ мол.сержант міліції ---------------------------------------, надалі Інспектор ДПС, виніс постанову ВА1 №067628, якою визнав мене винним в порушенні п. 18.1. правил дорожнього руху, а саме в тому, що я 21 червня 2012 року о 17 год. 16 хв. в м. Кіровоград, вул. Ж-Революції, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н. СА 4048 АК не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході. Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП наклав на мене штраф в розмірі 255 гривень.

Вважаю, що вказана постанова є незаконною та безпідставною, а висновок про мою вину у порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності.

Рухаючись по вулиці пров. Училищний який має по дві смуги руху в кожному напрямку. Я рухався в лівій смузі готуючись до здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Ж-Революції. У момент мого наближення до пішоходного переходу по пров. Училищний в правій смузі переді мною рухався вантажний автомобіль а пішоходів на проїздній частині не було. Вони вийшли на проїздну частину з тротуару одразу після того, як вантажний автомобіль в правій смузі переїхав пішоходний перехід, а мій автомобіль вже перетинав зебру переходу. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на пішоходному переході, коли транспортний засіб наближається до зазначеного переходу.

Після повороту на Вул. Ж-Революції мене зупинив Інспектор ДПС та повідомив, що я не пропустив пішохода, чим порушив п.18.1 ПДР. Також він сказав що порушення зафіксоване на відео.

П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішоходного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, які б відповідали ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.

Мені було продемонстроване відео з приладу „відео регістратора” який знаходився в автомобілі Інспектора ДПС . Хоча згідно переліку технічних засобів, який затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010р., за №262/17557, „відео регістратор” не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для фіксування порушень правил дорожного руху. На відео було видно що мій автомобіль знаходився на пішохідному переході в лівій смузі руху в момент коли пішоходи після проїзду вантажного автомобіля почали рух на проїздній частині в правій смузі руху. Але на мої докази Інспектор ДПС невідреагував, а почав складати протокол. Також Інспектор ДПС не відреагував на моє прохання надати мені адвоката чим порушив мої права ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим у справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерепілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами у справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

Інспектором ДПС на протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КУпАП не зазначено у протоколі свідків, вказаних мною, а саме:
----------------------------------------------------------------------------------------------------, який перебував зімною в автомобілі під час проїзду даного пішохідного переходу, посилаючись на те, що він нібито є зацікавленою особою, хоча КУпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню у даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. В даному випадку мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

За таких обставин у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

На підставі зазначеного, у зв’язку з тим, що я правила дорожнього руху не порушував та керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 287-289 КУпАП.

ПРОШУ:

1. Прийняти цей адміністративний позов до розгляду.
2. Визнати дії Інспектора ДПС ----------------------------------------- неправомірними, та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067628 від 21.06.2012 р. винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1№ 069648 від 21.06.2012 р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
3. Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додатки:
1. Копія адміністративного позову на 3-х аркушах (2 шт).
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067628 від 21.06.2012 р.
3. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 №069648 від 21.06.2012 р.
4. Копія мого паспорту
5. Копія мого водійського посвідчення

Автор:  ingbud1 [ 27 июн 2012, 06:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: Помогите с оформлением иска ст.122 ч.1 пешеход

Якщо відео дійсно є, й на ньому дійсно видно як пішохід міняе свій характер руху .Тобі ще потрібно додати "Клопотання про вилучення незаконно добутих доказів " ,приладом невказаним в наказі №33
Опишиш що сталося ?

Автор:  Energizer [ 02 июл 2012, 14:13 ]
Заголовок сообщения:  Re: Помогите с оформлением иска ст.122 ч.1 пешеход

я уже подал в суд документы, по почте, и получил уведомление о получении
Вот только думаю всё красиво расписал а не написал в каком городе всё это случилось. Названия улиц есть а город не указан.
Моё место жительства Черкассы, а протокол и постанову составили в Кировограде.
Теперь незнаю как быть.
а случилось следующее
Рухаючись по вулиці пров. Училищний який має по дві смуги руху в кожному напрямку. Я рухався в лівій смузі готуючись до здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Ж-Революції. У момент мого наближення до пішоходного переходу по пров. Училищний в правій смузі переді мною рухався вантажний автомобіль а пішоходів на проїздній частині не було. Вони вийшли на проїздну частину з тротуару одразу після того, як вантажний автомобіль в правій смузі переїхав пішоходний перехід, а мій автомобіль вже перетинав зебру переходу.

Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/