Вот накатал текст иска, посмотрите плиз.
Следующие вопросы остались неосвещенными
1. Где конкретно написано что за правонарушение наказывается именно тот, кто в данный момент за рулем, как это сформулировать
2. Может ли возникнуть вопрос как доверили управление водителю такси без страховки
3. Надо ли в Гаи писать заявление с просьбой найти водителя такси для наказания
4 есть ли смысл писать жалобу в Гаи по поводу превышения полномочий (часть 1 ст122)
5 Надо ли писать про фото, если ни в протоколе ни в суде нет ни слова о них?
Цитата:
Ковпаківський районний суд м.Суми
40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 12
Позивач:
Відповідачі:
1. Посадова особа – Басенко Сергій Григорович
Інспектор ДПС взводу ДПС м. Суми
40009, м. Суми, вул. Бiлопiльський шлях, буд.24
Телефон - невідомий
адреса електронної пошти – невідома
2. УДАI ГУМВС України в Сумськiй областi
40009 м.Суми, вул.Бiлопiльський шлях, 18/1,
Телефон - 0542675414
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови серії ВМ № від 07.06.2010р.
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)
Я, _________________, паспорт _________, ідентифікаційний номер _______, 07.06.2010р. підійшов до автомобіля ____, державний номер ____________, на право управління яким маю доручення № _____ припаркованого біля тротуару по вул.Кооперативній м.Суми і зайняв місце за кермом. В цей час до мене підійшов представник ДАІ в званні рядового та попросив дочекатися старшого наряду. Прапорщик міліції Басенко С.Г. , що прибув за його викликом, стверджував що я порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Був складений протокол серія ВМ1 № та постанова серії ВМ № про адміністративне правопорушення. Зазначені протокол та постанова не відповідають обставинам справи.
При складенні Протоколу про адміністративне правопорушення інспектором було допущено наступні порушення. Зокрема, він не дав можливості надати додаткові пояснення на окремому аркуші та додати його до протоколу, вимагаючи всі пояснення розмістити у відведенному для цього місці в бланці протоколу.
Оскаржуваною постановою на мене неправомірно накладено адміністративне стягнення з наступних підстав:
1. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія ВМ №006031 про адміністративне правопорушення (надалі по тексту – протокол) передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
2. В момент зупинки автомобіля за кермом перебувала інша особа. Згідно пп 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів N 1306 від 10 жовтня 2001 р. «Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також
особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до
вимог цих Правил.»
Обставини того дня склалися таким чином, що відвізши брата до лікарні я виявив що посвідчення на право управління транспортним засобом залишилось у нього в сумочці-барсетці. Мені терміново треба було попасти до свого дипломного керівника, тому я вирішив попросити допомоги у водія таксі. Перевіривши у нього наявність необхідних документів я сів поруч і займався вичитуванням диплому тому не помітив що на вул.Кооперативній появився новий знак та не вказав йому про це. Зі мною в автомобілі знаходився громадянин України _________________ якого я прошу визнати свідком подій того дня.
Після зупинки я розплатився з водієм таксі та ми побігли друкувати плакати. Ці обставини я пояснив інспектору Басенко С.Г та хотів зазначити їх на окремому аркуші пояснень, проте він заявив, що всі пояснення я зможу надати у суді а зараз повинен вмістити все в бланку протокола.
Таким чином ???
3. Відповідач стверджував що саме я був за кермом у момент зупинки транспортного засобу. На моє запитання чому тоді він не припинив це порушення в той же момент відповіді не отримав. На моє прохання пред`явити докази порушення скоєного мною, відповідач сказав, що має фотографію на мобільному телефоні припаркованого в недозволеному місці автомобіля, але показати її відмовився.
Прилад, яким нібито проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та інспектор керується ним безпосередньо.
Між тим, ст.14-1 КУпроАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Ненадання мені паперових фотографій з результатами фотофіксації при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення штрафу носить ознаки порушення наказу Міністерства Внутрішніх Справ України N1217 .
Крім того, ст. 62.ч3. Конституції України говорить, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ПРОШУ
1. Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою та призначити справу до розгляду.
2. Встановити відсутність компетенції інспектора ДПС взводу ДПС м.Суми прапорщика міліції Басенко С.Г. по складанню протоколу серія ВМ1 № про адміністративні правопорушення від 07.06.2010р.
3. Скасувати повністю постанову ВМ № по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2010р року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю в моїх діях адміністративного правопорушення.
4. На час розгляду справи, в порядку забезпечення позовної заяви, зупинити дію постанови ВМ № на підставі ч.1, 2, 3 ст. 117 КАС України
До заяви додаються:
1. 2 Копії паспорта позивача.
2. 2 Копії ідентифікаційного коду позивача.
3. 2 Копії позовної заяви.
4. 2 Копії Постанови ВМ № по справі про адміністративне правопорушення
від 07.06.2010р.
5. 2 Копії Протоколу ВМ1 № від 07.06.2010р.
_____ _______________ 20___ року
Вход
FAQ
Поиск
