Отца моего товарища "поймали" на Визирь в режиме патрулирования. Ловили двигаясь навстречу, что по словам Резника делать нельзя (видео с 14:50 до 15:00 мин).
Сообщение, не относящиеся к теме
Сообщение, не относящиеся к теме
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Позивач:
Відповідач: ІДПС ст. сержант міліції Цушко Євген Анатолійович
Місцезнаходження: Рота ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області - 54056, м. Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-Б. (0512) 48-40-43, 33-60-46
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
9 червня 2012 р. ІДПС ст. сержантом міліції Цушко Є.А., на мене був складений адміністративний протокол за порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП, і винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважаю складений на мене протокол необґрунтованим і незаконним із наступних підстав.
9 червня 2012 р. я, керуючи автомобілем ВАЗ 222 н/з НІА 222, був зупинений при виїзді з с. Благодатне, сержантом міліції Цушко Є.А. та звинувачений в тому, що рухаючись в межах населеного пункту, перевищив допустиму швидкість руху. Наказ про зупинку мені було подано з патрульного автомобілю, який мене наздогнав, шляхом ввімкнення проблискового маячку червоного кольору. Я поцікавився, яким чином було встановлено факт мого порушення. Працівник міліції заявив, що порушення було зафіксовано приладом Візир, який працював в режимі патрулювання встановленому у патрульному авто, в той час коли вони рухались мені на зустріч при в'їзді в с. Благодатне. Мені було запропоновано переглянути фото мого порушення. Я зауважив, що рухався в потоці транспорту, поперед мене рухалось ще 2 авто і взагалі я не впевнений що фіксація моєї швидкості відбувалось в межах населеного пункту.
Я висловив свою незгоду, але, працівник ДАІ не прийняв до уваги мої пояснення, і склав на мене адміністративний протокол серії АО1 № 22, і відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП, піддав мене стягненню у вигляді штрафу в сумі 225 грн., про що виніс постанову ВЕ1 № 22 від 9.06.2012 р.
Вважаю дії ст. сержанта міліції Цушко Є.А. неправомірними, а складені на мене протокол і постанова, не відповідають вимогам закону, є необґрунтовані і незаконні з наступних підстав:
- Порушення в якому мене звинувачують я не скоював, про що зробив запис в протоколі.
- Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Доказів про те, що я порушив ПДР України мені надано не було.
- Працівник міліції зробив запис в протоколі про те, що крім постанови до протоколу додаються фото, що не відповідає дійсності. Ніяких доказів мого порушення, тим більш фото, мені надано не було.
Крім цього, працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, відомчі накази, що встановлюють порядок патрулювання, норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, порядок притягнення до адміністративної відповідальності. А саме, згідно глави XII Наказу МВС № 77 від 26.02.2009, який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:
12.1. Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
12.3. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.
12.8. Постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі, відомості про транспортний засіб не відповідають наявним даним реєстрації.
12.10. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Тобто, згідно цієї інструкції рішення про наявність порушення та накладення штрафу може бути прийнято особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу, тільки після обробки інформації. Як видно з матеріалів справи це рішення було прийнято безпосередньо на дорозі і ніяка обробка інформації не проводилась.
Також, згідно ????? та враховуючи деякі технічні особливості, дозволено використовувати прилад Візир в режимі патрулювання для вимірювання швидкості руху авто, які рухаються лише в попутному напрямку і при цьому, під час вимірювання, в кадрі повинен знаходитися лише один автомобіль.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Я вважаю дії сержанта міліції Цушко Є.А. неправомірними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Ніяких правопорушень при обставинах зазначених в протоколі і постанові я не скоював, а протокол і постанова підлягають скасуванню, як винесені із порушенням закону. Винним я себе не визнавав і не визнаю, про що зробив запис у протоколі.
На підставі вищевикладеного і керуючись з ст. ст. 6, 17, 18, 19, 87, 104-106, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України
ПРОШУ:
1. Провадження по адміністративної справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
2. Скасувати постанову ВЕ1 № 222 від 9.06.2012 р. про накладення на мене штрафу
в розмірі 225 грн.
Додатки:
1. Дві копії протоколу.
2. Дві копії постанови.
3. Копія позовної заяви.
Позивач:
Відповідач: ІДПС ст. сержант міліції Цушко Євген Анатолійович
Місцезнаходження: Рота ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області - 54056, м. Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-Б. (0512) 48-40-43, 33-60-46
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
9 червня 2012 р. ІДПС ст. сержантом міліції Цушко Є.А., на мене був складений адміністративний протокол за порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП, і винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважаю складений на мене протокол необґрунтованим і незаконним із наступних підстав.
9 червня 2012 р. я, керуючи автомобілем ВАЗ 222 н/з НІА 222, був зупинений при виїзді з с. Благодатне, сержантом міліції Цушко Є.А. та звинувачений в тому, що рухаючись в межах населеного пункту, перевищив допустиму швидкість руху. Наказ про зупинку мені було подано з патрульного автомобілю, який мене наздогнав, шляхом ввімкнення проблискового маячку червоного кольору. Я поцікавився, яким чином було встановлено факт мого порушення. Працівник міліції заявив, що порушення було зафіксовано приладом Візир, який працював в режимі патрулювання встановленому у патрульному авто, в той час коли вони рухались мені на зустріч при в'їзді в с. Благодатне. Мені було запропоновано переглянути фото мого порушення. Я зауважив, що рухався в потоці транспорту, поперед мене рухалось ще 2 авто і взагалі я не впевнений що фіксація моєї швидкості відбувалось в межах населеного пункту.
Я висловив свою незгоду, але, працівник ДАІ не прийняв до уваги мої пояснення, і склав на мене адміністративний протокол серії АО1 № 22, і відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП, піддав мене стягненню у вигляді штрафу в сумі 225 грн., про що виніс постанову ВЕ1 № 22 від 9.06.2012 р.
Вважаю дії ст. сержанта міліції Цушко Є.А. неправомірними, а складені на мене протокол і постанова, не відповідають вимогам закону, є необґрунтовані і незаконні з наступних підстав:
- Порушення в якому мене звинувачують я не скоював, про що зробив запис в протоколі.
- Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Доказів про те, що я порушив ПДР України мені надано не було.
- Працівник міліції зробив запис в протоколі про те, що крім постанови до протоколу додаються фото, що не відповідає дійсності. Ніяких доказів мого порушення, тим більш фото, мені надано не було.
Крім цього, працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, відомчі накази, що встановлюють порядок патрулювання, норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, порядок притягнення до адміністративної відповідальності. А саме, згідно глави XII Наказу МВС № 77 від 26.02.2009, який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:
12.1. Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
12.3. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.
12.8. Постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі, відомості про транспортний засіб не відповідають наявним даним реєстрації.
12.10. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Тобто, згідно цієї інструкції рішення про наявність порушення та накладення штрафу може бути прийнято особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу, тільки після обробки інформації. Як видно з матеріалів справи це рішення було прийнято безпосередньо на дорозі і ніяка обробка інформації не проводилась.
Також, згідно ????? та враховуючи деякі технічні особливості, дозволено використовувати прилад Візир в режимі патрулювання для вимірювання швидкості руху авто, які рухаються лише в попутному напрямку і при цьому, під час вимірювання, в кадрі повинен знаходитися лише один автомобіль.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Я вважаю дії сержанта міліції Цушко Є.А. неправомірними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Ніяких правопорушень при обставинах зазначених в протоколі і постанові я не скоював, а протокол і постанова підлягають скасуванню, як винесені із порушенням закону. Винним я себе не визнавав і не визнаю, про що зробив запис у протоколі.
На підставі вищевикладеного і керуючись з ст. ст. 6, 17, 18, 19, 87, 104-106, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України
ПРОШУ:
1. Провадження по адміністративної справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
2. Скасувати постанову ВЕ1 № 222 від 9.06.2012 р. про накладення на мене штрафу
в розмірі 225 грн.
Додатки:
1. Дві копії протоколу.
2. Дві копії постанови.
3. Копія позовної заяви.
