Вобщем дело было так. Ехал по трасе, знак 40, реально его неувидел, остановили гайцы, дальше всё в картинках.

1. Сначало было ЭТО.


2. Затем естественно ЭТО.


3. Канечноже решил обжаловать, вот текст.
До _Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ



Позивач______________-------------------- Геннадiйович
Що мешкае за адесою пр..Правди ----------------------


Вiдповiдач _ НОВОМОСКОВСЬКА РОТА ДПС ДАІ
вул. Сучкова 37А
м. НОВОМОСКОВСЬК
Дніпропетровської обл.
51200 Україна

У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України,

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.

Про визнання протиправними дій інспектора ДПС Зайченко В.В. та скасування
постанови сер. АЕ № 248094 від 18.04.2010 у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
18.04.2010 я, ----------------------, керуючи власним автомобілем марки Шевроле, державний номер ----------, рухався в потоці транспорту по трасі Днiпропетровськ-Харкiв со скоростью 40 км/год.
О 6:15 я був зупинений інспектором ДПС Новомосковськоi роти прапорщиком міліції Зайченко Володимир Вiкторовичем на 23км траси. На моє прохання назвати причину зупинки прапорщик міліції Зайченко В.В.. відповів, що я, нібито, порушив ПДД, перевищив швидкісний режим на 30 км/год і, що зафіксовано це було на приладі «Радiс».
З правопорушенням я категорично не погодився, та намагався дати пояснення по суті - що рухався в потоку транспорту з дозволенною швидкістю згідно з ПДД, та попрохав Зайченко В.В ознайомити мене з доказами правопорушення – фото-, видеофиксаціей, показами свідків (як вимогае стаття 251КУпАП), та ніяких доказів мені не було представлено.
Незважаючи на мої пояснення, відсутність доказів правопорушення та заявлене клопотання про розгляд справи за містом проживання, інспектором ДПС Зайченко В.В стосовно мене був складений протокол сер. АЕ №347873 про адміністративне правопорушення (копія додається) та винесено на місці постанову сер. АЕ № 248094 від 18.04.2010 (копія додається) i постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот гривень) на --------------. по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.
Тим самим працівник ДАІ порушив вимоги і відомчих нормативних актів МВС, в тому числі, Розпорядження по МВС України № 466 від 21.05.2009 «п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо.Про що я зазначав у протоколі
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десяткiв метрах від мого автомобіля.
При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль котрий був також зупинений працівником ДАI.
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
До того ж, результати вимірювань приладом «Радiс» в даному випадку можуть бути недостовірними, тому що в матеріалах справи не вказана відповідна величина похибок або невизначеність вимірювань приладу, що є порушенням вимог ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «РАДІС» в порушення наведеного положення.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Інспектор ДПС Зайченко В.В. провів процес виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом – в 6 год. 15 хв. (згідно протоколу) він зупинив ТЗ, а вже в 6 год. 15 хв. (тобто в той же час) закінчив розгляд адміністративної справи. З’ясувати всі обставини, до того ж не маючи жодного доказу і без опитування свідків, просто не можливо, та ще за такий період часу. Тому я вважаю, що при винесені постанови були грубо порушені вимоги ст. 245, 252, 280 КпАП України по всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи в їх сукупності, вирішенню її в точній відповідності з законом. Про що я зазначав у протоколі.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 КУпАП, та ст. 6, 18, 19, 104, 105, 106 КАСУ


ПРОШУ:
1. Визнати протиправними дії інспектора ДПС Новомосковськоi роти прапорщика міліції Зайченко Володимира Вiкторовича
2. Скасувати постанову сер. АЕ № 248094 від 18.04.2010 у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Додаток:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу – 2 примiрника
2. Копiя протоколу про адміністративне правопорушення – 2 примiрныка
3. Копiя скарги – 1 примiрник

4. Был суд и было отказано после того как судья узнал что страховки действительно нет дальше уже неслушал.........гад, а нарушений куча, взять хотябы порваный протокол (его гаец порвал когда из пачки вырывал, ещё и скрепками скрепил, заботливый ,блин.)


5. Теперь пошёл дальше, в аппеляцию (ох блин и хлопотно в первый раз)... вот мой иск.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
49083, г. Днепропетровск, просп. Им. Газеты 'Правда', 29, оф.504.

Через Iндустрiальний районий суд м.Днiпропетровськ
просп. им. газ. Правда, 84.

(Справа за адміністративним позовом № 2-а-665/10).


Позивач: ---------------------
Що мешкае за адесою: ----------------------

Вiдповiдач: НОВОМОСКОВСЬКА РОТА ДПС ДАІ
вул. Сучкова 37А
м. НОВОМОСКОВСЬК
Дніпропетровської обл.
51200 Україна

Заяву «про апеляційне оскарження» подано до суду 26.05.2010 р.


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ
від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2-а-665/10


Постановою судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2-а-665/10 відмовлено повністю у задоволеннi заяві ------------------до інспектора Новомосковськоi роти ДПС Зайченко В.В. «про оскарження постанови серії АЕ 248094 у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 800,00 грн.

Враховуючи зміст постанови, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що позивач не довів свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Позивач --------------------------не може погодитися з постановою суду першої інстанції з наступних підстав:

В постанові від 21.05.2010 р. на підтвердження факту адміністративного правопорушення суд врахував такі докази: пояснення позивача та копію протоколу.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) не може бути використана судом в якості доказу моєї провини, оскільки саме цей протокол є предметом оскарження. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи.
Виносячи постанову суд неврахував ст. 256 КпАП яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому обов’язково зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Працівник міліції не зазначив у протоколі (а.с.5) прізвища й адреси свідків правопорушення, а також провiв виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом – в 6 год. 15 хв. (згідно протоколу) він зупинив ТЗ, а вже в 6 год. 15 хв. (тобто в той же час) закінчив розгляд адміністративної справи. З’ясувати всі обставини, до того ж не маючи жодного доказу і без опитування свідків, просто не можливо, та ще за такий короткий період часу. Цi порушення є підставою для визнання протоколу незаконним з тієї причини, що він складений з порушеннями вимог КпАП.
Крiм того вiдподiдно до п. 2.18 Методичних рекомендацiй щодо практичних дiй працiвникiв дорожньо-патрульноi служби ДАI пiдчас документування порушень Правiл дорожнього руху допущених водiями транспортних засобiв (2008 року), якщо пiд час офрмлення виявленого порушення ПДР протоколом про адмiнiстративне правопорушення працiвником ДАI допущенi механiчнi пошкодження або виявлен типогравський брак, оформлення правопорушення продовжуеться на наступному за нумерацiею бланку протоколу. Тобто цiєю нормою передбачена цілісність пртоколiв про адмiнiстративне правопорушення. Данi вимоги небули дотриманi iспектором Зайченко В.В. при складаннi протоколу про адмiнiстративне правопорушення (а.с.5) вiд 18.04.2010 року, тобто порушено порядок складання бланку сувороi звiтностi, а судом першоi iнстанцii не враховане це порушення.
Фактично при розгляді справи, в порушення ч.2 ст.71 КАСУ на яке посилается суд у дев`ятому абзацi, судом на мене було покладено обов’язок доказування своєї невинуватості, (хоча ця стаття прямо вказуе на те що докази повинен надавати вiдповiдач («ч.2 ст. 71 - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»)), що грубо порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений в статті 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тулмачаться на її користь».
Виносячи оскаржувану постанову, суд, у десятому абзацi, не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, яка ґрунтувалася лише на наведених у оскаржуваному Протоколі обставинах. В той час, як ці обставини не підкріплені жодними матеріальними доказами,хоча ст.251 КУпАП прямо вказує, що в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад, яким нібито була зафіксована швидкість, а саме «Радiс», не має такої функції про що свiдчить перелiк техничних засобов за наказом МВС Украiни №33 вiд 01.03.2010. Це підтверджується відсутністю в матеріалах справи фото-кінозйомки або відеозапису скоєння адміністративного правопорушення. Також суд не врахував, що у відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів анi мені а нi суду співробітником ДАІ надано не було. Також суд не врахував, що жодним чином не доведено належність виміряной швидкості саме моєму транспортному засобу. З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів.
У дванадцятому абзацi суд посилаеться на п. 4.1 та 4.2 Iнсрукцii з дiяльностi пiдроздiлов дорожно-патрульноi служби Державтоiнспеекцii МВС Украiни яка була затверджена Наказом МВС 13.11.2006 №1111. Хочу звернути увагу суду на той факт що дана інструкція вратила чиннiсть 17.07.2009 на пiдставi виходу нового наказу №111 вiд 27.03.2009 (z0576-09). Таким чином можна прийти до висновку що суд першої інстанції не володіє всією інформацією щодо виходу нових підзаконних актів, що доводить, що суд першої інстанції некомпітентен в даному питанні.
Окрім наведеного при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інши обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. Як видно iз протоколу (а.с.5) я тимчасово непрацюючий i сплатити штраф у розмiрi 800 гр. я неможу у зв'язку скрутного фінансового становища.

Зважаючи на викладене постанова судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення № 2-а-665/10 є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також право позивача, -------------------------, на справедливий розгляд безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод).

Відповідно до ст., ст. 1, 9, 17, 18, 247, 251, 252 КУпАП, на основі ст., ст. 6, 9, 185, ч. 4 ст. 187, ст., 198, ст. 202 КАС України.

ПРОШУ :

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- повідомити позивача, ------------------------, про час та місце судового розгляду;

- скасувати постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2-а-665/10 та прийняти нову постанову суду про скасування постанови серії АЕ № 248094 від 18.04.2010.




Додаток:

- копія апеляційної скарги.

6. Как Вы на это смотрите? можно-ли эту аппеляцию относить в суд или надо чтото подправить? Не нагло ли я написал про приказ №1111? И надоли мне писать про страховку, ну там в каких случаях я её должен показывать гайцу и почему непоказал. или и так сойдёт? И ещё, денег реально нет, работаю на базаре реализатором и грузчиком, могули я просить суд о замене наказания, я лучше веником поработаю (негордый), или это надо просить уже на заседании если буду видеть что проигрываю дело.

Спасибо Вам что Вы есть и помагаете таким несчастным как я.

на постанові немає печатки-гаєць лоханувся,треба на цьому акцентувати увагу.виникає питання на рахунок страхового полісу,мав чи не мав якщо мав треба було показати адже гаєць складав протокол,тут все законно,в поясненнях треба було вписати своїх свідків-не розумію фразу-свыдетелей небыло,-в позові треба було вказати своїх свідків і привести їх в суд.
в позові немає ні слова про знак3.29 та 1.37-а це важливо можна було розписати що дорожні роботи не проводились.-це не є суттєво,як бачиш на суддю це не вплинуло.пробуй наполягати що гаєць також при складанні постанови не дотримався вимог статей 33 та 34 КУап,чим порушив вимоги наказу 466 від21.05.2009рп1.11-1.11. Зобов'язати працівників Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.


Стаття 33. Загальні правила накладення стягнення за
адміністративне правопорушення

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у
межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
{ Стаття 33 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III
( 2342-14 ) від 05.04.2001 }

Стаття 34. Обставини, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, визнаються:
1) щире розкаяння винного;
2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення,
добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;
3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного
хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення неповнолітнім;
5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка
має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне
правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не
зазначені в законі.
{ Стаття 34 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III
( 2342-14 ) від 05.04.2001 }

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Свидетель был, жена, но вписать её по неопытности или из за волнения забыл.
Мне перечисленные статьи в аппеляции писать? яж там уже должен вроде оспаривать решение суда первой инстанции а не действия гайца (поздно уже батенька)их надо было писать сразу в первом иске, а не сдесь (аппеляции)
Страховки у меня нет, я об этом писал (нет денег) , но теперь найду точно потомучто шраф обходится дороже. )))) но шо маемо то маемо и надо цю постанову обжаловать

в постанові немає також вказано-найменування органу /посадової особи|-а тільки ІДПС...а підрозділ не вказано,що не є гуд.ще одне по 77 наказу-Посадова особа Державтоінспекції МВС, яка розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію (стаття 282 КУпАП) ( 80732-10 -типу якщо немає доржніх робіт щоб інші не попадались гайці мають рухати автодор.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

По первой фразе, там и недолжно быть наименование организации (посмотри маленькие буквы под строчкой, там написано сто должна содержать эта строка
по второй фразе, там перекрыта одна часть дороги (2 полосы) и стоит знак типо ехать на встречку и получается что туда и туда по одной полосе. эту часть ремонтируют уже 2 год, техники нет, рабочих нет, дорога срезана, её тоже нет, есть только 2 поста гайцев на участке в километр, один пропускает, второй хлопает. суки а знак 40 висит за 500 метров до сужения дорог........

ЗЫ. Прошу довать рекомендации по поводу аппеляции, так как её нужно скоро относить в суд, вот и прошу знающих посмотреть её и подсказать что и где поправить чтоб можно было выиграть дело.

Зря ты связался с этим судом, хуже его нет в Днепропетровске. По КАС надо было подавать по месту нахождения ответчика --- Бабушкинский суд, а в остальном желаю победы, я на стороне однофорумчан.
С ув.

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

Немного несоглашусь..... в этом суде я уже выиграл одно дело на 500 гр, ЯКОБЫ непропустил пешехода при повороте, постанову скасували и сняли штраф. Правда судья была женщина(Зосименко) и она сама указала в постанове такие нарушения мусора про которые я даже и догадатся немог, они отчасти присутствуют в аппеляции (представленая выше), в часности указала статью 2.18 Методичных рекомендеций, которую я досихпор немагу найти на сайте верховной зрады украины. )))))))) где она её достала для меня загадка, а всем форумчанам только польза.!!!

ЗЫ. Так кто-нибудь может мне посоветовать чтото путное по поводу моей аппеляции? Или я в этом вопросе первопроходец?

Привет. Могу подсказать, что:
1. чётко следи за строками.ю если прошляпил, то отдельным ходатайством и справку о болезни прикладывай. иначе отклонят и за тобой сразу исполнительная прийдёт.
2. иск подавай не по КАСУ в админ суд а на Харьковскую 13, в апеляц суд дн-й обл. (на собственном опыте). на правде не разговаривают о таком.
3. много воды. убери всю воду. сделай структурой + не заметил ходатайства об освобождении от уплаты судебного сбора (та же статья что и админ иск)
4. в таких ситуациях все звонят Серёже (мне) и делается страховочка задним числом (это на будующее)
5. расчитывать на снисходительство не приходится, указывай что ты единственный кормилец с непостоянными доходами. ищи пути аргументировать, что отсутствие страховки это вынужденная мера, что небыло умысла нарушать и что за руль сел вследствие крайних обстоятельств когда спешил на собеседование. ОБЯЗАТЕЛЬНО сделай страховку и копию приложи к делу. Слышал, была практика когда суд с этом случае прощал такое.

Плиз, выложи то решение судьи женщины.
Я держу за тебя кулаки!!!

ту Маршал
1. За какими строками следить, за теми что я написал и при зачитовании этой бумажки в суде?
2. По началу на тот суд и написал. Как мне сказали в канцелярии когда я принёс заяву на оскарження что суд на Харьковской расматривает уголовные дела а у меня админ дело, тоесть на Правду надо, пришлось переписать и отдать заяву.
3. Как по мне так воды нет, просто всё написано с разъяснениями, так вроде и должно быть. Как это структурой я непонимаю (нет у меня высшего образования).. если можно ссылку на такое СТРУКТУРНОЕ заявление, мож разберусь.....
Про ходатайство об отмене сбора первый раз слышу (дай ссылку, почитаю), при двух своих исках неплатил ни копейки, никто и непросил, и ходатайсвовать было неочем.
4. Телефон в ЛС плиз, я так понял ты с Днепра раз знаеш ул Харьковскую, и сделать страховку щас думаю тоже возможно.
5. Про кормильца напишу обязательно, а про страховку зачем? Онаж у меня есть.....(всмысле я понял что будет ) )))))) тода и про вынужденые обстоятельства писать тоже непридётся )))

Теперь решение той тёти.....

Спасибо, овладеваю форумом. Рад буду помочь в любом случае.
1. Сроки имею ввиду - срок подачи админ заявы (10 дней с момента решения суда) и админ скарги.(20 дней с момента подачи заявы) (или в течение 10 дней подаётся админ скарга). если срок пропущен, обязательно отдельное ходатайствол о продлении срока.
2. Структура, это как я сейчас вам по пунктам перечисляю, чтоб выделялось.
3. в апеляционном ребята не простые сидят, жутко не любят они наши проблемы, поэтому вставлю образец своего, а там смотрите

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
(у порядку ст..185,187 КАС України).

Використані скорочення:
КАС – Кодекс адміністративного судочинства;
КУпАП – Кодекс України про адміністративні правопорушення;
Правила – Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306;
КМУ – Кабінет міністрів України;

26 березня 2010р., суддею Бойко О.М. Дніпропетровського районного суду була винесена постанова по справі №3-751/10 про накладення на мене, Михайла Михайловича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (надалі – «постанова»). Відповідну постанову було отримано 06.04.2010р. під розписку. У постанові зазначено, що я у суд не з`явився, та про дату і час суду був повідомлений належним чином. Відповідна заява про апеляційне оскарження була подана 9.04.2010р.
Відповідно до ст.33,35 КАС України я, та ніхто з членів моє родини судової повістки не отримував. То ж невідомо, яким чином було застосовано норму ст. 122 КАС України, відповідно до якої «Судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження».
Також зазначу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2010р. серія АЕ №206861 (надалі – «протокол»), мене було повідомлено про дату розгляду справи у Дніпропетровському районному суді 03.02.2010р о 9 год.00хв. У вказаний час я з`явився до суду, повідомив канцелярію про свою явку, але мені було повідомлено, що відповідні матеріали ще не надійшли. Повідомити по телефону про дату та час суду мені було відмовлено, та запропоновано щотижня по середах відвідувати суд за для своєчасного інформування про дату та час суду. Так я ще два тижні приїздив до суду, але отримував ту ж саму відповідь, що матеріали ще не надійшли. При останньому відвідуванні суду, мені було повідомлено, що у разі надходження матеріалів та винесення суддею ухвали про дату суду, мене буде повідомлено належним чином.

Згідно зазначеної постанови, судом встановлено порушення вимог п.30.2 Правил дорожнього руху, а саме, рух на автомобілі з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП. Постановою суду встановлено, що провина підтверджується протоколом. Зазначу, що у протоколі я своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснення «не успел устранить неисправность» має на увазі, що після виявлення несправності, мною на місці зупинки транспортного засобу були прийняті спроби відновити освітлення номерного знаку. До моменту підписання протоколу я не встиг відновити освітлення. Зауважу, що 18.01.2010р. о 21 год. 55 хв., я був зупинений ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком Володимиром Геннадійовичем (прізвище у протоколі не підлягає розумінню). Причому, посадова особа виявила порушення, коли керований мною транспортний засіб направлявся передом до нього а не заднім ходом.
Згідно ст. 251 КУпАП, «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи». То ж у протоколі зазначено відсутність освітлення номерного знаку. Але я стверджую, що вказана несправність системи освітлення транспортного засобу з`явилась під час експлуатації транспортного засобу. 18.01.2010р., перед початком руху на автомобілі ВАЗ-2101 д.н. о1488ДП, під час прогріву двигуна, мною було виконано перевірку зовнішніх освітлювальних приладів, їх стан, комплектність, роботоспроможність автомобіля, як вимагає п.2.3 Правил. Усе обладнання знахолилося у справному технічному стані. То ж, відповідне засвідчення відсутності освітлення номерного знаку не є адміністративним правопорушенням, т.я. не відповідає ознакам вказаним у ст. 9 КУпАП. Від доказування обставин звільняє ст.71 КАС України.
З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об’єктивності судового розгляду, та порушив вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:
Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, яка передбачає:
3. Згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді
справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:

24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб,яких
притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних
представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.55, 62 Конституції України, ст. 9,121,268,280,287, 288,294 КУпАП, ст.7,8,33,53,71,185,187 КАС України ПРОШУ:
1. Скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

2. Надати можливість взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та повідомити про дату та час слухання справи належним чином.

3. Звільнити від сплати державного мита, як особу , що оскаржила Постанову про адміністративне правопорушення відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП.

Додаток:
1. Копія постанови Дніпропетровського районного суду від 26.03.2010р.
2. Копія протоколу.
3. Копія пакету документів з додатками іншій стороні.



Результат быт таким, что суд прошёл и вынес решение отказать в скарге ссылаясь на пропущеные сроки апеляции. Небыло времени разбираться, но по ходу незаконное решение, т.к. дол
жны были оставить заяву без рассмотрения. Так что обязательно за судебный сбор напишите.

ПОчему я немагу сделать правку в первом посте? отсутсвует кнопочка.

вот немного изменил свою скаргу

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
49083, г. Днепропетровск, просп. Им. Газеты 'Правда', 29, оф.504.

Через Iндустрiальний районий суд м.Днiпропетровськ
просп. им. газ. Правда, 84.

(Справа за адміністративним позовом № 2-а-665/10).


Позивач: ---------------------
Що мешкае за адесою: ------------------------

Вiдповiдач: НОВОМОСКОВСЬКА РОТА ДПС ДАІ
вул. Сучкова 37А
м. НОВОМОСКОВСЬК
Дніпропетровської обл.
51200 Україна

Заяву «про апеляційне оскарження» подано до суду 26.05.2010 р.


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ
від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2-а-665/10


Постановою судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2-а-665/10 відмовлено повністю у задоволеннi заяві ------------- --------- Геннадiйовича до інспектора Новомосковськоi роти ДПС Зайченко В.В. «про оскарження постанови серії АЕ 248094 у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 800,00 грн.

Враховуючи зміст постанови, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що позивач не довів свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

--------------- Геннадiйович не може погодитися з постановою суду першої інстанції з наступних підстав:

В постанові від 21.05.2010 р. на підтвердження факту адміністративного правопорушення суд врахував такі докази: пояснення позивача та копію протоколу.

1.. Копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) не може бути використана судом в якості доказу моєї провини, оскільки саме цей протокол є предметом оскарження. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи.
Виносячи постанову суд неврахував ст. 256 КпАП яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому обов’язково зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Працівник міліції не зазначив у протоколі (а.с.5) прізвища й адреси свідків правопорушення, а також провiв виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом – в 6 год. 15 хв. (згідно протоколу) він зупинив ТЗ, а вже в 6 год. 15 хв. (тобто в той же час) закінчив розгляд адміністративної справи. З’ясувати всі обставини, до того ж не маючи жодного доказу і без опитування свідків, просто не можливо, та ще за такий короткий період часу. Цi порушення є підставою для визнання протоколу незаконним з тієї причини, що він складений з порушеннями вимог КпАП.
2.. Крiм того вiдподiдно до п. 2.18 Методичних рекомендацiй щодо практичних дiй працiвникiв дорожньо-патрульноi служби ДАI пiдчас документування порушень Правiл дорожнього руху допущених водiями транспортних засобiв (2008 року), якщо пiд час офрмлення виявленого порушення ПДР протоколом про адмiнiстративне правопорушення працiвником ДАI допущенi механiчнi пошкодження або виявлен типогравський брак, оформлення правопорушення продовжуеться на наступному за нумерацiею бланку протоколу. Тобто цiєю нормою передбачена цілісність пртоколiв про адмiнiстративне правопорушення. Данi вимоги небули дотриманi iспектором Зайченко В.В. при складаннi протоколу про адмiнiстративне правопорушення (а.с.5) вiд 18.04.2010 року, тобто порушено порядок складання бланку сувороi звiтностi, а судом першоi iнстанцii не враховане це порушення.
3.. Фактично при розгляді справи, в порушення ч.2 ст.71 КАСУ на яке посилается суд у дев`ятому абзацi, судом на мене було покладено обов’язок доказування своєї невинуватості, (хоча ця стаття прямо вказуе на те що докази повинен надавати вiдповiдач («ч.2 ст. 71 - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»)), що грубо порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений в статті 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тулмачаться на її користь».
4.. Виносячи оскаржувану постанову, суд, у десятому абзацi, не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, яка ґрунтувалася лише на наведених у оскаржуваному Протоколі обставинах. В той час, як ці обставини не підкріплені жодними матеріальними доказами,хоча ст.251 КУпАП прямо вказує, що в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад, яким нібито була зафіксована швидкість, а саме «Радiс», не має такої функції про що свiдчить перелiк техничних засобов за наказом МВС Украiни №33 вiд 01.03.2010. Це підтверджується відсутністю в матеріалах справи фото-кінозйомки або відеозапису скоєння адміністративного правопорушення. Також суд не врахував, що у відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів анi мені а нi суду співробітником ДАІ надано не було. Також суд не врахував, що жодним чином не доведено належність виміряной швидкості саме моєму транспортному засобу. З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів.
5.. У дванадцятому абзацi суд посилаеться на п. 4.1 та 4.2 Iнсрукцii з дiяльностi пiдроздiлов дорожно-патрульноi служби Державтоiнспеекцii МВС Украiни яка була затверджена Наказом МВС 13.11.2006 №1111. Хочу звернути увагу суду на той факт що дана інструкція вратила чиннiсть 17.07.2009 на пiдставi виходу нового наказу №111 вiд 27.03.2009 (z0576-09). Таким чином можна прийти до висновку що суд першої інстанції не володіє всією інформацією щодо виходу нових підзаконних актів, що доводить, що суд першої інстанції некомпітентен в даному питанні.
6.. Окрім наведеного при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інши обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Як видно iз протоколу (а.с.5) я тимчасово непрацюючий, i є єдиним годувальником у родині з непостійним доходом, i сплатити штраф у розмiрi 800 гр. я неможу у зв'язку скрутного фінансового становища.

Зважаючи на викладене постанова судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення № 2-а-665/10 є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також право позивача, ------------------- Геннадiйовича, на справедливий розгляд безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод).

Відповідно до ст., ст. 1, 9, 17, 18, 247, 251, 252 КУпАП, на основі ст., ст. 6, 9, 185, ч. 4 ст. 187, ст., 198, ст. 202 КАС України.

ПРОШУ :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

2. Повідомити позивача, ----------------Геннадiйовича, про час та місце судового розгляду;

3. Скасувати постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2-а-665/10 та прийняти нову постанову суду про скасування постанови серії АЕ № 248094 від 18.04.2010.

4. Звільнити від сплати державного мита, як особу , що оскаржила Постанову про адміністративне правопорушення відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП.

Додаток:

1. Копія апеляційної скарги.
2. Постанова суддi Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2-а-665/10, що оскаржується

bazar76
ще порушення процесуальної норми,не зазначено чому ідпс виніс покарання саме по ст.126 КпАП.

і чому в вимогах нема пункту про закрити провадження справи в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення згідно ст.247 КУпАП?

А он дожен мне был это рассказать или гдто написать? если был ДОЛЖЕН написать то где об этом я могу прочитать?(ст ???) (это по тому что штраф выносится по более тяжкой статье)
А по статье 36....... так он так и сделал....выписал по более тяжкой....... а вот ели он ещё и ДОЛЖЕН (всмысле почему имннено по этой) это гдето указать то это другое дело.
Тро закрытие дела напишу, травда непонимаю почему просить именно закрыть? Ведь мне нужно чтоб суд вынес ДРУГУЮ постанову в которой меня признают НЕвиноватым.

если идпс в постанове не указал про ст.36,то есть не обосновал почему применяется более тяжелое наказание,=то идпс нарушил процессуальною норму.

рассмотрение идпс протокола и вынесение постановы не все этапы провадження по делу об админ.нарушении.
провадження по админке состоит из 4 этапов.
и перед подачей апеляции через местный суд,нужно послать в апеляционный суд,или завести в канцелярию апель.суда,копию апель.жалобы.квитанцию с почты приложить/добавить к додаткам.
ст.186 КАС -Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

олег алексеевич

Олег, вы наверно неправильно читали тему..... она какраз по аппеляции !!!
Я вот и непанимаю зачем в просьбе по аппеляции писать про закрытия дела если мне нужно другое решение.
Про то что нужно оносить 2 скарги я знаю, одну в суд первой инстанции, вторую собственно в сам апп.суд
остоётся открытым ещо один вопрос, нужно ли всётаки платить держ.мито в 3.40 или хватит такой фраз в скрарге....
4. Звільнити від сплати державного мита, як особу , що оскаржила Постанову про адміністративне правопорушення відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП.

А как Вам ваще мая скарга? Можно такую в суд нести? Ато сроки поджимают.