Остановили в другой области, за заезд за светофор.
Нарушение: п.16.3 "Остановился за светофором, так, что не мог видеть его сигналы"
Реально, конечно морду выставил, где-то по лобовое за светофор.
Показали видео: Вот "ты", вот "Светофор", вот "Красный свет"
Детально видео я не смог рассмотреть, так как мой мозг был занят проблемой посадить пассажира на попутку чтобы он успел на поезд.
В протоколе инспектор написал: додаеться видео Самсунг ЯЯЯ

Я в пояснениях написал: не согласен, остановился на уровне светофора, так, что четко видел его сигналы.

Подал иск в суд и жалобу в ОблГаи
С Облгаи прислали ответ: так и так мол, наказали правильно - видеозапись это подтверждает.
Вопрос: Какая вероятность увидеть это видео из другой области в суде по месту жительства?
Если да, то как в суде истребовать копию видео для детального изучения?
Какие могут быть варианты?

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... g=z0262-10

Поищи там тот самсугн. Свое видео, гейцы могут дома женам показывать, для суда это не есть доказательством (по идее)...

Это знаем (и приказ 111, который запрещает использование несертифицированых приборов), но если это даже для их ОблГаи не указ, то что может прийти в голову судье?
Ктому же если инспектор указал модель камеру в протоколе, то наверное такая камера числится у них на балансе, и они могут предоставить на нее доки.

в нашій країні все можливо,але в цих нижчезгаданих наказах дійсно немає ніяких самсунгів,в мене є така думка фото цифровик,має в собі карту памяті,карта памяті якщо на то пішло також має мати інвентарний номер,і решту всіх сертифікатів.Можна напирати,що на місці гаєць не показав ніяких документів,ще добавити що вимагаєш фотоплівку,так як в фотошопі,можна все змонтувати,тема інтересна,удачі,чим більше думок ттим легше щось вибрати для свого захисту.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Я так понял, его на видео снимали... Но суть конечно не меняется....

если использование несертифицированных средств геями, можно оспорить, то ведь и сбор доказательств со стороны водителя, тоже могут не признать, если нет документов на камеру? а собственно что есть документ, неужели кто-то ходил в институт метрологии и сертифицировал свою мыльницу? какие мотивы может выдвинуть суд в отказе приобщения видео, фотографий и аудиозаписи. ведь любая копия цифрового материала, носит характер оригинала и несёт в себе цифровую подпись устройства, прямо относится к делу доказывания, да и вообще доказательство, это ведь любые фактические данные подтверждающие или опровергающие предмет доказывания. то есть рассматривается не материал а информация не имеющая вещественных характеристик. то есть данными признаётся информация заключённая на носитель, изменение вида носителя не изменяет информацию. но это мои личные рассуждения, если что сильно не пинайте.

Я тоже так думаю, поэтому и спрашиваю:
Какая есть вероятность того, что видеозапись с райного городка одной области, попадет в районый городок соседней области, в его ГАИ, а они принесут эту запись на заседание суда?

Почти нулевая.

_________________
Памятки водителю (обновление от 4.08.2012)
http://turbobit.net/5ynluwvtlwwi.html

п. 21 ст.11 Закона Украины «О милиции».
Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається
право:
використовувати передбачені нормативно-правовими актами
технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження,
для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху

Конституция Укр Стаття 62. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Соответственно запечатление на видеокамеру самсунг - доказ-ва полученные незаконным путем

Вероятность передачи записи маловероятна - всетаки незаконным путем добыто доказательство.
Скорее всего скажут - запись не сохранилась.
У кума была ситуация "съемка на аналоговую камеру левого поворота на красный свет!" Так и сказали в суде, мол запись на сохранилась!
Но суддья не внял доводам кума и штраф оставил в силе, кум апеляцию не подавал.
Насколько я понимаю, то в твоей ситуации не была остановка за "линией стопа"? Разметки нет?
Так тут и гадать нечего - "Я остановился так, что видел сигнал светофора! А если я не видел, то как я начал движение?!"

_________________
Вы, господа, напрасно ходите без калош в такую погоду

На балансе может числиться что угодно, но это не значит, что они имеют право это использовать для сбора доказательств.

Да стоп линии не было.
Но была видеозапись, где видно что мой нос высунулся за светофор.
И я так понимаю запись сохранилась, если на мою жалобу в ОблГАИ они отвечают: "Ви повині були зупинитися перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, а не за стійкою ссвітлофора. Факт порушення ПДР підтвержується відеозаписом".
Значить они видео както передали в ОблГАИ, значит могут и в суд передать, или область блефует?

[/quote]
Да стоп линии не было.
Но была видеозапись, где видно что мой нос высунулся за светофор.
И я так понимаю запись сохранилась, если на мою жалобу в ОблГАИ они отвечают: "Ви повині були зупинитися перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, а не за стійкою ссвітлофора. Факт порушення ПДР підтвержується відеозаписом".
Значить они видео както передали в ОблГАИ, значит могут и в суд передать, или область блефует?[/quote]
Могут передать, но что это меняет?
Ты же светофор видел? Видел! Значит не нарушал этот пункт!

_________________
Вы, господа, напрасно ходите без калош в такую погоду

Ну вотнаконец постанова на руках!
На предварительное слушание ДАЙ не явился (ВИДЕО НЕ ПЕРЕДАЛ). Судья спросил есть ли у меня свидетели?, я ответил, что есть, но в пртокол я его не смог записать. Судья ответил, что ничего страшного, приводи свидетеля на следующее заседание - будем его слушать.
На следущее заседание ДАЙ не явился (ВИДЕО НЕ ПЕРЕДАЛ), судья выслушал меня со сведетелем и удовлетворил ИСК.

думаю любые фото-видео-аудео доказы не являются прямым доказом вины------а косвеные доказы не могут быть основанием для наказания-------------этими самыми косвеными доказательствами берут на понт! покажут обвеняемому и если он сам посмотрев признается---разнерничается и подпишет дело сделано========а так посылать их в сат----хай научатся по закону наказывать ======а на понт пусть лохов разводят! привет м-ру. мельниченко