18.1. Водитель транспортного средства, которое приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.

а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие

До Комсомольського районного суду м. Херсона
Адреса: ХХХХХХХХХ
Позивач:
ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ
Відповідач: Дяченко Олексій Миколайович
сержант міліції, інспектор ДПС БДПС УДАЇ (УДАІ ГУМВС України у м.Херсон
73034 м.Херсон, ул.Сенявіна, 128)

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови ВТ 085673 від 22,05,2010
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
22.05.2010 о 9:55 год. керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 Таврия рухався по вулиці Червоностудентській у напрямку вулиці Ушакова зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км\год. Наближаючись до перехрестя вулиць Червоностудентської та порт-Елеватор біля якого знаходився нерегульований пішохідий перехід, я, керуючись пунктом 18,1 ПДР знизив швидкість з 60 км\год до приблизно 40 км\год, оскільки побачив, що на протиоположній стороні дороги пішохід збирався почати рух по пішохідному перехіду. На такій швидкості я проїхав пішохідний перехід без зупинки, оскільки, согласно тому ж пункту 18,1 ПДР рух моеї машини не створювало перешкоду у русі пішохіда, та не створювало небезпеки. На наступному від нерегульованого пішохідного перехіду перехресті я був зіпинений инспектором ДПС Дяченко Олексіем Миколайовичем, який звинуватив мене у порушені пункту 18,1 правил ПДР. При складенні Протоколу про адміністративне правопорушення Інспектором було допущено наступні порушення:
1) Інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , а підписатися я був змушений тому, що інспектор наполягав, що поки не підпишу протокол копію не отримаю.
2) остовірність моїх слів підтверджує відсутність потерпілих і їх свідчень. В такому випадку протокол був складений з недотриманням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , в якій йдеться , що “У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є”. Відсутність показань свідків підтверджує дотримання правил дорожнього руху, а саме пункту 18.2.
Згідно ст.251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Згідно наказу № 33 міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року (набрав чинності 12.04.2010 року) «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» до спеціальних технічних засобів , які працюють в автоматичному режимі , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису належать:
- Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР» з активованою функцією «автоматичний режим» модифікації «ВИЗИР 03»;
- Вимірювач швидкості радіолокаційний з фото фіксацією «АРЕНА»;
- лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».
Жодного з цих технічних засобів в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ХХ № ХХХХХХ від 13.04.2010 року не було зафіксовано, і жодних доказів згідно ст.251 КУпАП мені надано не було.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. У протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП такі особи є потерпілими по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідками. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає законодавство, не було надано доказів згідно ст. 251 КУпАП, за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених умов прошу визнати, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 250, 287, ст. 288, ст. 289 п.3 ст. 293, 295 КУпАП, ст. 2, ст. 6-11, ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Визнати Постанову серії ХХ № ХХХХХ від 13.04.2010 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності – незаконною, та скасувати останню згідно з ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року про притягнення мене до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – припинити у зв’язку з відсутністю факту правопорушення.
Додатки
1. Копія постанови ХХ № ХХХХХХ від 13.04.2010 року
2. Копія протоколу ХХ № ХХХХХХ про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року

Мне говорили что у нас в комсомольском есть судья Радченко к которой если дело попадает то это практически дохлый номер.

Кстати кто подскажет насколько законны будут придирки инспектора к талону ТО если сзади талона написано "Следующее ТО Март 2010" ?

скільки побачив, що на протиположному боці дороги пішохід збирався почати рух по пішохідному перехіду. На такій швидкості я проїхав пішохідний перехід без зупинки, оскільки, згідно тому ж пункту 18.1 ПДР, рух моєї машини не створював перешкоду та небезпеку пішохіду, не змушував міняти його напрямок та швидкість руху.

- Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Доказів про те, що я порушив ПДР України мені надано не було.

ПРОШУ:
1. Визнати неправомірними дії ІДПС сержанта міліції ООООО Є.А.
2. Провадження по адміністративної справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
3. Скасувати постанову серії ВЕ № 0000 від 00000.2010 р. про накладення на мене штрафу
в розмірі 0000 грн.
4. Згідно ч. 2 ст.25 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про міліцію», зобов’язати принести публічного вибачення в мій адрес, через місцевий засіб масової інформації, завчасно повідомивши мене про дату і назву засобу масової інформації в якому будуть принесені (опубліковані) ці вибачення.
5. Прийняти окрему ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспектора ВДАІ рппппп Єппппп Аппппппп за порушення законодавства.

Нарисовали пешехода

начинаю смутно припоминать что была тетенька

какой-то непоследовательный гражданин, причем с очень плохой памятью...

До Комсомольського районного суду м. Херсона
Адреса: 73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6\29

Позивач: Іванов Іван Іванович
адреса : 73000, м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії
телефон : ххххххх
адреса електронної пошти :хххххх

Відповідач: Дяченко Олексій Миколайович
сержант міліції, інспектор ДПС БДПС УДАЇ УМВС України в Херсонській області
адреса : 73034, м.Херсон, вул.Сенявіна, 128
телефон : (0552) 432535
адреса електронної пошти : невідома

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови ВТ ХХХХХХХ від 22.05.2010
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

22.05.2010 о 9:55 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 Таврия д/н ХХХХХХХ я рухався по вулиці Червоностудентській у напрямку вулиці Ушакова зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км\год. Наближаючись до перехрестя вулиць Червоностудентської та порт-Елеватор, біля якого знаходився нерегульований пішохідий перехід, я, керуючись пунктом 18.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) знизив швидкість з 60 км\год до приблизно 40 км\год, оскільки побачив, що на протиположному боці дороги пішохід збирався почати рух по пішохідному перехіду. На такій швидкості я проїхав пішохідний перехід без зупинки, оскільки, згідно тому ж пункту 18.1 ПДР, рух моєї машини не створював перешкоду та небезпеку пішохіду, не змушував міняти його напрямок та швидкість руху. На наступному від нерегульованого пішохідного перехіду перехресті я був зупинений инспектором ДПС Дяченко Олексіем Миколайовичем, який звинуватив мене у порушені пункту 18.1 ПДР, чим передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Був складений протокол ХХХХХХХ та винісено постанову ХХХХХХХ.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором були здійснені наступні порушення:
1) Інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , а підписатися я був змушений тому, що інспектор наполягав, що поки не розпишусь, копію не отримаю.
2) Інспектор порушив вимоги ст. 256 КУпАП, в якій зазначається, що “У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є”.Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих. Відсутність потерпілих, свідків та їх показань підтверджує дотримання мною правил дорожнього руху, а саме пункту 18.1, достовірність моїх слів та неправомірність дій відповідача.
3) Наказ № 33 МВС України від 01.03.2010 року (набрав чинності 12.04.2010 року) «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» містить вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, за допомогою яких посадові особи Державтоінспекції зобов’язані фіксувати правопорушення. Жодного з цих технічних засобів використано не було, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ХХ № ХХХХХХ від 22.05.2010 року. Зазначеними діями інспектор грубо порушив розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009 в п. 1.6, яке зобов’язує «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
4) У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає законодавство, не було надано доказів згідно ст. 251 КУпАП. За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Ці норми також були грубо порушені інспектором.
5) Протокол заповнений нерозбірливо. Даний факт є грубим порушенням п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 №77.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), обов’язок доказування в зазначеній справі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів. Тобто кінцевий термін оскарження зазначеної постанови – 01 червня 2010 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 250, 287, 288, 289, 293, 295 КУпАП, ст. 2, 6-11, 71, 104-106 КАС України

ПРОШУ:

1. На час розгляду справи, в порядку забезпечення позовної заяви, відповідною ухвалою зупинити дію постанови серії ВТ номер ХХХХХХХ, на підставі ч.1, 2, 3 ст. 117 КАС України.
2. Скасувати постанову серії ХХ № ХХХХХ від 22.05.2010 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
3. Закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події правопорушення та складу правопорушення у моїх діях.
4. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Дяченко Олексія Миколайовича під час винесення постанови по справі.


Додатки :

1. Копія позовної заяви.
2. 2 Копії постанови ХХ № ХХХХХХ від 22.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.
3. 2 Копія протоколу ХХ № ХХХХХХ від 22.05.2010 року про адміністративне правопорушення.

А я бы написал, что пешехода на проезжей части вообще не было, а стоял он лишь на тротуаре. Доказательств у гайца - НОЛЬ.