короче всем ку... ситуация типа такой:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
ПОЗИВАЧ:
****** Валерій Леонідович, 19.12.1984 р.н., уродженець м. Кривого Рогу, мешкаю за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, буд.№**, кв.№**,
моб. тел.: 0970000000
ВІДПОВІДАЧ:
Інспектор ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області
мол. с-нт міліції Смук Сергій Юрійович,
50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
вул. Волгоградська, буд.№11,
тел. 261409, факс 743283, телетайп: 106107 Радар.

ПОЗОВНА ЗАЯВА
по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року

29.04.2010 близько 03 год. я рухався пішки по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі в напрямку місця мешкання на м-н Сонячний, та котив поряд із собою власний скутер SUZUKI, який знаходився у технічно несправному стані, де був зупинений співробітниками ДАІ, які прямували по вказаній вулиці на службовому авто. Один із інспекторів підійшов до мене, не назвавши свого прізвища та посади, став вимагати документи. На моє запитання, в чому справа, та що я порушив, інспектор відповів, що я знаходжусь у стані алкогольного сп’яніння. Я передав йому техпаспорт на скутер, та відповів, що власне я не керую скутером, тому не порушую Правила Дорожнього Руху. Незважаючи на це, інспектор сказав мені, що будемо їхати до лікарні, щоб провести освідчення на алкоголь. Я відповів, що я нікуди не поїду, тому що нічого не порушував, попросив назад документи та став вимагати долучити свідків того, що скутер несправний, що було проігноровано інспектором, він став мені погрожувати, що в мене назавжди заберуть скутер. Інший інспектор підтримав його та запитав, де мій мотошолом. Я відповів, що він залишився у квартирі по вул. Іллічивська, буд.**, кв.**. Другий інспектор запросив мене до машини, де дав мені порожній лист протоколу, та сказав пиши, де шолом, що я і зробив. Після цього один із інспекторів залишився біля скутеру, а з іншим ми спрямували до Відділу Державної автомобільної інспекції. Там ми дочекались другого інспектора, та спрямували на патрульному авто до лікарні. У лікарні мені було проведено огляд, та лікар сказав, що я знаходжусь у стані сп’яніння. Я відповів, що це не є злочином, і що я дійсно звечора випив декілька пляшок пива, поки намагався відремонтувати скутер. Під час та після огляду я ніде не ставив підпис, та копію висновку мені надано не було.
Після лікарні мене знов відвезли до Відділу Державної автомобільної інспекції, де Інспектор ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області мол. с-нт міліції Смук Сергій Юрійович склав та дав мені підписати протокол про адміністративне порушення АЕ 324243, про те, що я 29.04.2010 року о 4 годині 30 хвилин я по вул. Волгоградська у м. Кривий Ріг керував мопедом SUZUKI, який був без мотошолому, та постанову по справі про адміністративне правопорушення, де за порушення п.6.1 ПДР мені призначено штраф у розмірі 51 гривня. У той же час другий інспектор – старший ІДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області ст. л-нт міліції Дзюнич Юрій Володимирович склав протокол про адміністративне порушення АЕ 324185 про те, що я 29.04.2010 року о 3 годині по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі керував транспортним засобом SUZUKI 49,9 см. куб., знаходячись у стані алкогольного сп’яніння. Я не хотів підписувати, але інспектор сказав, що тоді мені не віддадуть скутер, який на той час вже перебував на штрафмайданчику. Після чого я підписав обидва протоколи. Мені дали аркуш із реквізитами для оплати штрафу та штраф майданчику та відпустили. У той же день близько 12 години, я оплативши вказані платежі забрав скутер з штрафмайданчику, де в мене забрали квитанцію про оплату 18 гривень за перебування скутера на майданчику та постанову по адміністративної справі, яку досі не повернули.
При оформленні протоколу АЕ 324243 інспектором ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області мол. с-нтом міліції Смук Сергієм Юрійовичем (надалі по тексту - інспектором) було грубо порушено вимоги ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», ст. 5 закону України «Про міліцію», а саме: «Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом». Інспектор взагалі перекривив факти, викладені у протоколі. Так згідно п.1.10 ПДР України «водій - особа, яка керує транспортним засобом. Вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за повід, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, яка навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі», п.6.1 «Під час руху по дорозі водій мопеда та пасажир, якого він перевозить, зобов'язані бути в застебнутих мотошоломах». Вимоги цих двох пунктів є виключними. Я не керував скутером, тому, що він знаходився у несправному стані, а котив його. Внаслідок цього я згідно п.1.10 ПДР фактично являючись пішоходом - особою, «яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До
пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних
колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску», не міг порушити правила користування мотошоломами, за що передбачена відповідальність згідно п.4 ст.121 КУпАП. Також на вказаний у протоколі час я вже близько 1,5 годин перебував з співробітниками ДАЇ, що підтверджує зміст іншого складеного протоколу: «29.04.2010 року о 3 годині по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі керував транспортним засобом SUZUKI 49,9 см. куб.» У графі суть учиненого адміністративного порушення інспектор взагалі формулює справу так, що порушення було вчинено мопедом: «водій Ефімов В.Л. по вул. Волгоградська у м. Кривий Ріг керував мопедом SUZUKI, який був без мотошолому»
Постановою інспектора по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Згідно ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
2. Ніяких доказів, згідно ст.251 КУпАП, порушення мною п.6.1 ПДР України відповідач не надав. Дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних даних, які б підтверджували факт моїх неправомірних дій.
3. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При винесені оскаржуваної постанови посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані. Також інспектором були грубо порушені мої права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
- знайомиться з матеріалами справи;
- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в області права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих мені цім законом прав я був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач фактично не має доказів моєї вини в порушенні Правил дорожнього руху України, а саме п.6.1, тому я, відповідно до ст.287 КУпАП, маю право оскаржити постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.
На підставі викладеного і керуючись статтями ч.1 ст.247,287-289 КУпАП і статями 6,10,11,17,18,19,21,94,104,105,106 Кодексу про адміністративне судочинство України,-
ПРОШУ:
1. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області мол. с-нта міліції Смук Сергія Юрійовича при складанні протоколу серія АЕ 324243 про адміністративні правопорушення від 29.04.2010 року.
2. Постанову від 29.04.2010 року про накладення на мене, ******* Валерія Леонідовича, 19.12.1984 року народження, адміністративного стягнення по ст.121 ч.4 КУпАП в розмірі 51 гривні визнати незаконною та скасувати як не чинну.
3. Провадження по адміністративної справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
4. Зобов’язати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ст.121, ч.4 КУпАП України.
Додаток:
- копія протоколу АЕ 324243 про адміністративне правопорушення;
- копія протоколу АЕ 324185 про адміністративне правопорушення;
- копія квитанції про оплату штрафу;
- копія адміністративного позову для відповідача з додатком на 3 аркушах.


Позивач: ****** В.Л.
Бабки назад не требуем ибо волокита ппц а сумма- больше на проезд уйдет.
На 26 мая назначено рассмотрение второго протокола в суде. Проведение экспертизы было не по инструкции, плюс свидетелей вообще по делу нет, плюс ход событий описан выше. Суть вопроса: что лучше сделать: подать сразу иски на экспертизу и на действия гайца, или подать заперечення в суд до рассмотрения дела (если да тыцьните меня носом на образец), или просто подготовить речь в суде? рассмотрю все варианты)) угловые, без лифта не предлагать))

_________________
Знай, паскуда, вольных!

А пока все думают:), наваял такое. Интересует мнение специалистов по форме и содержанию документа.
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
*** Валерія Леонідовича, 19.12.1984 р.н., уродженця м. Кривого Рогу, що мешкає за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, буд.№, кв.№
моб. тел.:


ЗАПЕРЕЧЕННЯ
по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 року
у порядку ст. 49 КАСУ.

29.04.2010 близько 03 год. я рухався пішки по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі в напрямку місця мешкання на м-н Сонячний, та котив поряд із собою власний скутер SUZUKI, який знаходився у технічно несправному стані, де був зупинений співробітниками ДАІ, які прямували по вказаній вулиці на службовому авто. Один із інспекторів підійшов до мене, не назвавши свого прізвища та посади, став вимагати документи. На моє запитання, в чому справа, та що я порушив, інспектор відповів, що я знаходжусь у стані алкогольного сп’яніння. Я передав йому техпаспорт на скутер, паспорт громадянина України, та відповів, що власне я не керую скутером, тому не порушую Правила Дорожнього Руху. Незважаючи на це, інспектор сказав мені, що будемо їхати до лікарні, щоб провести освідчення на алкоголь. Я відповів, що нічого не порушував, попросив назад документи та став вимагати долучити свідків того, що скутер несправний, що було проігноровано інспектором, він став мені погрожувати, що в мене назавжди вилучать скутер. Після цього один із інспекторів залишився біля скутеру, а з іншим ми спрямували до Відділу Державної автомобільної інспекції. Там ми дочекались другого інспектора, та спрямували на патрульному авто до лікарні. У лікарні мені було проведено огляд, та лікар сказав, що я знаходжусь у стані алкогольного сп’яніння. Я відповів, що це не є злочином, і що я дійсно звечора випив декілька пляшок пива, поки намагався відремонтувати скутер. Під час та після огляду я ніде не ставив підпис, та копію висновку мені надано не було.
Після лікарні мене знов відвезли до Відділу Державної автомобільної інспекції, де старший ІДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області ст. л-нт міліції Дзюнич Юрій Володимирович склав протокол про адміністративне порушення АЕ 324185 про те, що я 29.04.2010 року о 3 годині по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі керував транспортним засобом SUZUKI 49,9 см. куб., знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Я не хотів підписувати, але інспектор сказав, що тоді мені не віддадуть скутер, який на той час вже перебував на штрафмайданчику, та документи: технічний талон та паспорт. Після чого я підписав протокол. У поясненях вказавши, що правила дорожнього руху я не порушав. Мені дали аркуш із реквізитами для оплати штрафу та штраф майданчику та відпустили. У той же день близько 12 години я ,оплативши вказані платежі, забрав скутер з штрафмайданчику, де в мене забрали квитанцію про оплату 18 гривень за перебування скутера на майданчику.
При оформленні протоколу АЕ 324185 старшим ІДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області ст. л-нтом міліції Дзюнич Юрієм Володимировичем (надалі по тексту - інспектором) було грубо порушено вимоги ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», ст. 5 закону України «Про міліцію», а саме: «Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом». Інспектор взагалі перекривив факти, викладені у протоколі. Так згідно п.1.10 ПДР України «водій - особа, яка керує транспортним засобом. Вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за повід, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, яка навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі», п.2.9.а «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних
речовин». Вимоги цих двох пунктів є виключними. Я не керував скутером, тому, що він знаходився у несправному стані, а котив його. Внаслідок цього я згідно п.1.10 ПДР фактично являючись пішоходом - особою, «яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску», не міг порушити вимоги п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час проведення ж самої медичної експертизи були також порушені вимоги Закону. Так, згідно «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947), а саме:
П.1.6. Огляд проводиться: - уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). П.3.3. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Лікар, що проводив огляд не показав документ, що підтверджує проходження спецпідготовки.
П.3.9. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.
На мою вимогу лікар, що проводив огляд не показав свідоцтва, що підтверджує державну реєстрацію та повірку.
П.3.20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Мені не видали на руки екземпляр висновку, що має підтвердити відсутність мого підпису згідно П.3.21. Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4).
Згідно форми цього журналу я мав поставити підпис про отримання свого екземпляру висновку у 10 графі, чого насправді зроблено не було.
Згідно П.2.11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. - а саме - цією інструкцією. Тому відповідно П.3.22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
На теж саме вказує ст.266 КУпАП, тому вважаю результати огляду недійсними, незважаючи навіть на те, що сам факт скоєння мною правопорушення відсутній.
Таким чином вважаю дії інспектора при складенні протоколу незаконними, а сам протокол таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Згідно ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Ніяких доказів, згідно ст.251 КУпАП, порушення мною п.2.9.а ПДР України інспектор не надав. Дана протокол не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол винесена за відсутності належних даних, які б підтверджували факт моїх неправомірних дій.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При складенні протоколу посадовою особою вимоги закону не враховані. Також інспектором були грубо порушені мої права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
- знайомиться з матеріалами справи;
- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в області права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих мені цім законом прав я був позбавлений.
Крім того інспектор зробив мене заручником власних противоправних дій, незаконно вилучив мій паспорт, що суперечить ст.23 Положення про паспорт громадянина України, а саме: «Забороняється вилучати у громадянина паспорт, крім випадків передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу». Згідно ст.22 Положення про паспорт громадянина України паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом лише у громадян взятих під варту або засуджених до позбавлення волі. Ніяких обвинувачень мені висунуто не було, документів про те, що паспорт вилучено, я не отримав. Ст.25 Положення про паспорт громадянина України визначає: «Посадові особи винні в порушенні вимог цього положення притягаються до відповідальності згідно із Законодавством України», а саме – «незаконне вилучення паспортів і прийняття їх у заставу» (ст.201 КУпАП). Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач фактично не має доказів моєї вини в порушенні Правил дорожнього руху України, а саме п.2.9.а, тому я, відповідно до ст.49 КАСУ маю право на подання заперечення.
Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України вказую, що докази недодержання вимогам законодавства щодо проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння- а саме невидача мені екземпляру висновку - мають знаходитись у відповідному журналі у закладі охорони здоров’я- криворізькому міськнаркодіспансері.
На підставі викладеного і керуючись статтями ч.1 ст.247,267,287-289 КУпАП і статями 6,10,11,17,18,19,21,94,104,105,106 Кодексу про адміністративне судочинство України,-
ПРОШУ:
Визнати неправомірними дії старшого ІДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області ст. л-нта міліції Дзюнич Юрія Володимировича при складанні протоколу серія АЕ 324185 про адміністративні правопорушення від 29.04.2010 року.
Визнати неправомірними дії старшого ІДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області ст. л-нта міліції Дзюнич Юрія Володимировича під час вилучення паспорту громадянина України.
Результати огляду мене, *** Валерія Леонідовича, 19.12.1984 року народження, на виявлення стану алкогольного сп’яніння визнати недійсними.
Провадження по адміністративної справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Зобов’язати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ст.130, ч.1 КУпАП України.

«____»_____________2010 року ***** В.Л.

_________________
Знай, паскуда, вольных!

исковое вернули с требованием убрать "Зобов’язати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ст.121, ч.4 КУпАП України", и ваще мотивация- нах вы сюда пришли, штраф заплатили- значит согласны. то, что штраф заплатили, чтоб забрать скутер- как объяснение нифига не воспринимается.

_________________
Знай, паскуда, вольных!

Ну и ЛОХонулись ВЫ!!!
Без обид.
Вот моя ситуация, почитайте, оже хотели развести за пьянку.
Не хер было скутер отдавать!!!!
http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=45&t=1265&start=0&hilit=%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

_________________
http://www.antigai.at.ua- ЗАЩИТА ПРАВ ВОДИТЕЛЕЙ

во-первых, ЛОХонулись не МЫ, а водитель скутера (МЫ всего лишь помогаем отмазаться))) во-вторых, не совсем развести)) в-третьих, это еще вилами по воде писано, что за эту пьянку накажут))) хотя ИМХО стоило бы....
пы.сы. Без обид: учимся читать знакомые буквы. В заявлении как истца зовут? А меня?

_________________
Знай, паскуда, вольных!

сегодня было рассмотрение по пьянке.... далее со слов водителя скутера (выдержки из аськи):

"суд признал виноватым...целый час проторчал возле дверей..она бегала туда-сюда, потом вызвала..ничегот не читала, ни мои пояснения ни материалы, не спросила согласен с протоколом или нет...сказала что если не буду возникать то напишет минимальный штраф..
после того как она сказала про минимальный штраф,она добавила а если я не признаю себя виноватым,то они будут раскручивать это дело и обязательно докопаются что я виноват и тогда сказала штраф по максимум и лишение прав. выдали на руки сразу постанову: накласты на .... адм стягнення за ст 130 у выгляди штрафу в дохид державы в сумми 2500."
звезда балета - судья Остапенко. Саксаганский районный суд г. Кривой Рог.

Готовим апелляцию.

_________________
Знай, паскуда, вольных!

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду
49083, м. Дніпропетровск,
просп. Ім. Газети 'Правда', 29, оф.504.
Через Саксаганський районий суд
м. Кривого Рогу
50007 м. Кривий Ріг, вулю Демиденка, 3-а.
(Справа № 3-1439 2010р.)

Позивач: -------------------, 19.12.1--- р.н., уродженець м. Кривого Рогу, мешкаю за адресою: 500--. Кривий Ріг,
м-н Сонячний,буд.№------
моб. тел.: 0---------

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову судді Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Остапенко В.О.
від 21 червня 2010 р. у справі за адміністративним протоколом № 3-1439 2010р.


Постановою судді судді Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Остапенко В.О. від 21 червня 2010 р. у справі за матеріалами, які надійшли із ВДАІ м. Кривого Рогу УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення мене,----------Валерія ----------, до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП був накладений штраф в розмірі 2550,00 грн.

Враховуючи зміст постанови, суд першої інстанції не зважив на мої пояснення щодо справи, а також на те, що посадовою особою - старшим ІДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області ст. л-нт міліції Дзюнич Юрієм Володимировичем (надалі за текстом - інспектор), яка склала протокол про адміністративне правопорушення фактично не було надано ніяких доказів, щодо скоєння мною протиправних дій, за яки наступає відповідальність за вказаною статтею.

Я не можу погодитися з постановою суду першої інстанції з наступних підстав:

В постанові від 21.05.2010 р. на підтвердження факту адміністративного правопорушення суд врахував такі докази: протокол про адміністративне правопорушення та протокол медичного огляду.

В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи.
Виносячи постанову суд не врахував ст. 256 КпАП яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому обов’язково зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Інспектор не залучив до справи свідків правопорушення, незважаючи на те, що я цього вимагав, тому що не керував скутером через його технічний стан.
Цi порушення є підставою для визнання протоколу незаконним з тієї причини, що він складений з порушеннями вимог КпАП.
Крiм того вiдподiдно до п. 2.18 Методичних рекомендацiй щодо практичних дiй працiвникiв дорожньо-патрульноi служби ДАI пiдчас документування порушень Правiл дорожнього руху допущених водiями транспортних засобiв, якщо пiд час офрмлення виявленого порушення ПДР протоколом про адмiнiстративне правопорушення працiвником ДАI допущенi механiчнi пошкодження або виявлен типографський брак, оформлення правопорушення продовжуеться на наступному за нумерацiею бланку протоколу. Тобто цiєю нормою передбачена цілісність пртоколiв про адмiнiстративне правопорушення. Данi вимоги небули дотриманi iспектором Зайченко В.В. при складаннi протоколу про адмiнiстративне правопорушення вiд 29.04.2010 року, тобто порушено порядок складання бланку сувороi звiтностi, а судом першоi iнстанцii не враховане це порушення.
Фактично при розгляді справи, не було звернуто уваги на те, що процедура медичного огляду була проведена з порушенням вимог ст.266 КУпАП: "Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я." Були порушені декілька вимог Порядку, визначений приказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. № 400/666:
1. П.1.6. Огляд проводиться: - уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). П.3.3. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Лікар, що проводив огляд не показав документ, що підтверджує проходження спецпідготовки.
2. П.3.9. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.
На мою вимогу лікар, що проводив огляд не показав свідоцтва, що підтверджує державну реєстрацію та повірку.
3. П.3.20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Мені не видали на руки екземпляр висновку, що має підтвердити відсутність мого підпису згідно П.3.21. Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4).
Згідно форми цього журналу я мав поставити підпис про отримання свого екземпляру висновку у 10 графі, чого насправді зроблено не було.
4. Згідно П.2.11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. - а саме - цією інструкцією. Тому відповідно П.3.22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
На теж саме вказує ст.266 КУпАП: «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним», але судом першої інстанції це було проігноровано, незважаючи навіть на те, що сам факт скоєння мною правопорушення відсутній.

Крім того також що грубо порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений в статті 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тулмачаться на її користь».
Виносячи оскаржувану постанову, суд, не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, яка ґрунтувалася лише на наведених у вказаних у адміністративному протоколі обставинах. В той час, як ці обставини не підкріплені жодними матеріальними доказами,хоча ст.251 КУпАП прямо вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення – в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями свідків. Проте в матеріалах справи фото-кінозйомки або відеозаписи скоєння адміністративного правопорушення та пояснення свідків відсутні.
З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів.
Також суддею Остапенко В.О. не було відповідно ст.280 КУпАП з'ясувано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також у постанові суду вказано, що я нібито частково визнаю вину, що насправді не відповідає дійсності, тому що я не порушував ПДР, що було зразу вказано в протоколі. П.2.9 Правил можуть порушувати лише водії, але я не керував скутером, а котив його, тому згідно ПДД я був лише пішоходом.
Окрім наведеного при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інши обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. Як видно iз протоколу я працюю та отримую зарплатню у розмірі 1200 гривень, але в мене є дитина, якої 1,5 роки та дружина, що знаходиться у декретної відпусці та отримує 160 гривень соціальної допомоги. Інших прибутків моя сім’я не має, тому сплатити штраф у розмiрi 2550 гр. я не можу у зв'язку скрутного фінансового становища.

Зважаючи на викладене постанова судді Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Остапенко В.О. від 21 червня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення № 3-1439 2010р. є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також моє право, як особи, що притягається до адмінвідповідальності, на справедливий розгляд безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод).

Відповідно до ст., ст. 1, 9, 247, 251, 252, 266, 268, 287, 288, 289 КУпАП
ПРОШУ :

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- повідомити мене -------- Валерія --------ича, про час та місце судового розгляду;

- скасувати постанову судді Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Остапенко В.О. від 21 червня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення № 3-1439 2010р. та прийняти нову постанову суду про закриття провадження по адміністративної справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.




Додаток:

- копія апеляційної скарги.
- копія постанови суду.
- копія протоколу про адміністративне правопорушення.


черновик. какие будут замечания? апелляцию готовлю впервые, может какие ньюансы пропустил? буду благодарен за конструктив....может стОит добавить прошу признать результаты экспертизы недействительными???

_________________
Знай, паскуда, вольных!

в шапке в этом случае ответчика надо писать? если да, то кого?

_________________
Знай, паскуда, вольных!

ответит кто-то?

вариант после правки (админу- прошлый можно слить)

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову судді Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Остапенко В.О.
від 21 червня 2010 р. у справі за адміністративним протоколом (№ 3-1439 2010р).


Постановою судді судді Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Остапенко В.О. від 21 червня 2010 р. у справі за матеріалами, які надійшли із ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення мене, ***********, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП був накладений штраф в розмірі 2550,00 грн.
Враховуючи зміст постанови, суд першої інстанції не зважив на мої пояснення щодо справи, а також на те, що посадовою особою - старшим ІДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області ст. л-нт міліції Дзюнич Юрієм Володимировичем (надалі за текстом - інспектор), яка склала протокол про адміністративне правопорушення - фактично не було надано ніяких доказів, щодо скоєння мною протиправних дій, за яки наступає відповідальність за вказаною статтею.
Я не можу погодитися з постановою суду першої інстанції з наступних підстав:
В постанові від 21.05.2010р. на підтвердження факту адміністративного правопорушення суд врахував такі докази: протокол про адміністративне правопорушення та протокол медичного огляду.
В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи.
Виносячи постанову суд не врахував ст. 256 КпАП яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому обов’язково зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Незважаючи на мої вимоги, інспектор не залучив до справи свідків для підтвердження технічної несправності скутера. Своїма діями інспектор порушив вимоги п.1.6: «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)» розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року, та інструкцію з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р. №77 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 24.04.2009р. за №374/16390, яка набула чинності 18.05.2009р. Суддя Остапенко В.О. категорично відмовилась надавати оцінку цим протиправним діям посадової особи при складанні протоколу. Цi порушення є підставою для визнання протоколу незаконним з тієї причини, що він складений з порушеннями вимог КпАП.
Фактично при розгляді справи, не було звернуто уваги на те, що процедура медичного огляду була проведена з порушенням вимог ст.266 КУпАП: "Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я." Були порушені декілька вимог Порядку, визначений приказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. № 400/666:
1. П.1.6. Огляд проводиться: - уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). П.3.3. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Лікар, що проводив огляд не показав на мою вимогу документ, що підтверджує проходження спецпідготовки.
2. П.3.9. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.
На мою вимогу лікар, що проводив огляд не показав свідоцтва, що підтверджує державну реєстрацію та повірку обладнання.
3. П.3.20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Мені не видали на руки екземпляр висновку, що має підтвердити відсутність мого підпису згідно П.3.21. Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4).
Згідно форми цього журналу я мав поставити підпис про отримання свого екземпляру висновку у 10 графі, чого насправді зроблено не було.
4. Згідно П.2.11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. - а саме - цією інструкцією. Тому відповідно П.3.22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
На недійсність результатів медобстеження вказує ст.266 КУпАП: «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним», але судом першої інстанції це було проігноровано, незважаючи навіть на те, що сам факт скоєння мною правопорушення відсутній, а також на те що постанова Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 однозначно вимагає «судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливолікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ,Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 09.09.2009 Наказ N 400/666)».
Крім було грубо порушено принцип презумпції невинуватості, закріплений в статті 62 Конституції України: «Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тулмачаться на її користь».
Виносячи оскаржувану постанову, суд, не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, яка ґрунтувалася лише на наведених у вказаних у адміністративному протоколі обставинах. В той час, як ці обставини не підкріплені жодними матеріальними доказами,хоча ст.251 КУпАП прямо вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення – в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями свідків. Проте в матеріалах справи фото-кінозйомки або відеозаписи скоєння адміністративного правопорушення та пояснення свідків відсутні.
З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів.
У відповідності з вимогам, викладеними у ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути з’ясовані всебічно, повно й об’єктивно в їх сукупності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. (постанова Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14). Цих вимог суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав і, зважаючи що моя вина доведена, неповно з’ясував обставини справи, залишивши поза своєї уваги відсутність легітимних доказів моєї вини.
У постанові суду вказано, що я нібито частково визнаю вину, що насправді не відповідає дійсності, тому що я не порушував ПДР, що було мною одразу вказано в протоколі, який складав інспектор. Між тим, мої пояснення про невизнання вини з наведенням відповідних доводів належало максимально детально проаналізувати і лише після цього вирішувати питання доведеності моєї вини і наявності у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддею також було проігноровано те, що інспектор повністю порушив мої права по ст. 268 КУпАП.
Окрім наведеного при винесенні постанови судом першої інстанції не враховано особу, матеріальний стан та інши обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. Як видно iз протоколу я працюю охоронником. Але суддя не зважила на те, що я отримую зарплатню у розмірі 670 гривень, в мене дружина, яка не працює. Інших прибутків моя сім’я не має, тому сплатити штраф у розмiрi 2550 гр. я не можу у зв'язку з наявним фінансовим становищем.
Зважаючи на викладене постанова судді Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Остапенко В.О. від 21 червня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення № 3-1439 2010р. є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також моє право, як особи, що притягається до адмінвідповідальності, на справедливий розгляд безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод).

Відповідно до ст., ст. 1, 9, 247, 251, 252, 266, 268, 287, 288, 289 КУпАП
ПРОШУ :

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
- повідомити мене **********, про час та місце судового розгляду;
- скасувати постанову судді Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Остапенко В.О. від 21 червня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення № 3-1439 2010р. та прийняти нову постанову суду про закриття провадження по адміністративної справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.


Додаток:

- копія апеляційної скарги.
- копія постанови суду.
- копія протоколу про адміністративне правопорушення.
- квитанція про сплату держмита.

_________________
Знай, паскуда, вольных!

Я писал так viewtopic.php?f=57&t=2239
Мудрость черпал тут http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... eg=2747-15

В данном деле многое, если не все, зависит от твоих объяснений в протоколах. Если ты все отрицал и не соглашался с тем, что нарушал ПДД, то шанс на апелляцию есть, а если твоих замечаний не было, то теперь что-либо говорить уже поздно. И не надо оспаривать факт опьянения (хотя формально процедура может и была нарушена). Упор надо делать на то, что ты был ПЕШЕХОД, а тебя привлекли, как ВОДИТЕЛЯ.

Удачи!