Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО
https://roadcontrol.org.ua./forum/

ст171 КАСУ практика применения п.п.1, 9 этой ст.
https://roadcontrol.org.ua./forum/viewtopic.php?f=57&t=17587		 Страница 1 из 1
Автор:  Motor50 [ 25 мар 2012, 00:50 ]
Заголовок сообщения:  ст171 КАСУ практика применения п.п.1, 9 этой ст.
Уважаемые знатоки, у меня возникли несколько вопросов по ведению дела в Окружном АдминСуде Киева . Оспариваю некоторые положения Постановления КМУ. Собственно, вопросы:
1) п.1 ст171 КАСУ гласит , что
1. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:
1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим;
...но в исковом заявлении я апеллирую ,помимо Законов ,ещё и к Конституции Украины . Иск к рассмотрению принят , уже проводилось предварительное слушание и назначено рассмотрение по сути. Может ли являться ли это несоответствие формальным поводом для неудовлетворения исковых требований?
2)пункт 9 этой же ст.171 :
9. Якщо у процесі розгляду справи щодо нормативно-правового акта виявлено незаконність або невідповідність правовому акту вищої юридичної сили інших правових актів чи їх окремих положень, крім тих, щодо яких відкрито провадження в адміністративній справі, які впливають на прийняття постанови у справі, суд визнає такі акти чи їх окремі положення незаконними або такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили.
Если правильно понимаю, то если в процессе рассмотрения иска выяснится, что кроме оспариваемого НПА, есть ещё другие, так же подпадающие под заявленные исковые требования и всё такое..., то суд должен их так же рассмотреть и признать незаконными..., или я ошибаюсь?
Если так, то каким образом действует эта норма? Я, как истец, должен подавать какие-то ходатайства , делать заявления или же это в компетенции только Суда?
3) Судья на предварительном слушании отказал в удовлетворении моего ходатайства, согласно ч.2 Ст.53 КАСУ о привлечении третьего лица на стороне истца (т.е. на моей). Обязан ли я или третье лицо мотивировать крайнюю необходимость привлечения его к процессу?
Заранее спасибо за исчерпывающие ответы!
Автор:  Motor50 [ 08 апр 2012, 12:21 ]
Заголовок сообщения:  Re: ст171 КАСУ практика применения п.п.1, 9 этой ст.
Цитата:
п.1 ст171 КАСУ гласит , что
1. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:
1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України

Получается, что согласно Статьи 8 Конституции ,в Украине признается и действует принцип верховенства права.
Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей.
Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется.
,
но ,поскольку полномочия КАСУ не распространяются на рассмотрение конституционности (а НЕконституционности???) постановлений КМУ , то , возможно следует обратиться непосредственно в Конституционный Суд Украины с конституционным обращением ,согласно статьи 42 Закона "О КС Украины"...
...,однако тут заранее нарисован болт с двумя яйцами :
Стаття 94. Підстава для конституційного звернення

Підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод.
Т.е. тут речь не идёт о нарушении конституционных норм законов, а всего-лишь о неком неоднозначном использовании... :o :?: А что такое "неоднозначное использование положений Конституции" , кто-нибудь растолкует? Ещё можно понять "использование неоднозначных положений", но предыдущая цитата - это выше моего понимания :roll:
Автор:  kam [ 22 апр 2012, 09:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: ст171 КАСУ практика применения п.п.1, 9 этой ст.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

N 9 від 01.11.96
м.Київ

vd961101 vn9


Про застосування Конституції України при здійсненні
правосуддя

..........5. Судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові
акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента
України, постанови Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради
міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого
самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств,
накази керівників підприємств, установ та організацій тощо)
підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.
viewtopic.php?f=57&t=3944&hilit=%D0%BA%D1%80%D1%8F%D0%BA+%D1%81%D1%82.171+%D1%87.2&start=15
Автор:  aphalin [ 22 апр 2012, 13:27 ]
Заголовок сообщения:  Re: ст171 КАСУ практика применения п.п.1, 9 этой ст.
Motor50 писал(а):
А что такое "неоднозначное использование положений Конституции" , кто-нибудь растолкует?
Цитата:
Окрім цього, Конституційний Суд зазначав, що «неоднозначність - це коли одна й та сама норма правового акта застосовується органами державної влади по-різному за однакових обставин. Що стосується долучених до конституційного подання рішень судів загальної юрисдикції, то відмінність у цих рішеннях пояснюється не різним застосуванням одних і тих же правових норм, а наявністю різних обставин у справах» (пункт 3 мотивувальної частини ухвали № 13-у/2006 від 16 листопада 2006 року).

Конституційний Суд України також констатує, що «неоднозначність застосування норми правового акта - це коли одна й та сама норма правового акта застосовується по-різному за однакових обставин» (пункт 3 ухвали № 41-у/2008 від 17 вересня 2008 року).

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду «під неоднозначним застосуванням положень Конституції України або законів України слід розуміти різне застосування одних і тих же норм цих правових актів судами України, іншими органами державної влади за однакових юридично значимих обставин» (пункт 3 мотивувальної частини ухвали № 31-у/2010 від 12 травня 2010 року).

Також Конституційний Суд висловив правову позицію стосовно того, що "офіційне тлумачення і застосування правових норм є різними видами юридичної діяльності. Офіційним тлумаченням вважається діяльність компетентного органу державної влади щодо з'ясування і роз'яснення волі законодавця, матеріалізованої в нормі права (усвідомлення та роз'яснення смислу норм права з метою найбільш правильної їх реалізації). Правозастосовна діяльність полягає в індивідуалізації правових норм щодо конкретних суб'єктів і конкретних випадків, тобто в установленні фактичних обставин справи і підборі правових норм, які відповідають цим обставинам. Пошук та аналіз таких норм з метою їх застосування до конкретного випадку є складовою правозастосування. Надання консультацій чи роз'яснень з цього приводу не належить до повноважень Конституційного Суду України" (пункт 3 мотивувальної частини ухвали № 15-у/2010 від 31 травня 2010 року).
Автор:  korepin [ 22 окт 2012, 20:33 ]
Заголовок сообщения:  Re: ст171 КАСУ практика применения п.п.1, 9 этой ст.
Ребята добый вечер.. а не у кого нету примерного искового заявления по этой статье...... то по КАСУ задали только желательно по п.2
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/