В окружной админсуд было подано такое исковое заявление
Сообщение, не относящиеся к теме
ПОЗОВНА ЗАЯВА
Про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії
Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.3 ст.18 КАСУ справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
04.01.2012 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції мною була направлена заява (копія додається).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Проте, на поштову адресу, зазначену у заяві не надходили, ані повідомлення про задоволення або відмову у задоволенні заяви, ані вичерпна відповідь на заяву
В даному випадку Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції проігнорував вищевказану вимогу законодавства та не надав протягом одного місяця вмотивовану відповідь на заяву.
Внаслідок такої бездіяльності Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції було порушено право позивача на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви, гарантоване йому ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України.
Згідно статті 19 Закону “Про звернення громадян ”, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Отже, чинним законодавством встановлений обов’язок суб’єкта владних повноважень повідомляти громадянина про наслідки розгляду його звернення (заяви, клопотання) та знайомити громадянина з рішенням суб’єкта владних повноважень, прийнятого за наслідками звернення громадянина.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» державні службовці не мають права:
1) відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом;
2) надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.
Згідно ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи може застосовуватись скорочене провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 9, 17, 18, 104, 105, 106, 183-2, 267 КАС України,
ПРОШУ:
1. Розглянути цей адміністративний позов.
2. Визнати бездіяльність Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції протиправною щодо ненадання письмової відповіді про результати розгляду заяви.
3. Зобов’язати Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції в термін 5 робочих днів надати позивачу письмову відповідь про результати розгляду заяви.
4. Зобов’язати Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп.
Додатки:
1. Копія заяви направленої позивачем до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.
2. Копія позовної заяви для відповідача.
3. Квитанція про сплату судового збору
Про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії
Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.3 ст.18 КАСУ справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
04.01.2012 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції мною була направлена заява (копія додається).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Проте, на поштову адресу, зазначену у заяві не надходили, ані повідомлення про задоволення або відмову у задоволенні заяви, ані вичерпна відповідь на заяву
В даному випадку Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції проігнорував вищевказану вимогу законодавства та не надав протягом одного місяця вмотивовану відповідь на заяву.
Внаслідок такої бездіяльності Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції було порушено право позивача на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви, гарантоване йому ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України.
Згідно статті 19 Закону “Про звернення громадян ”, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Отже, чинним законодавством встановлений обов’язок суб’єкта владних повноважень повідомляти громадянина про наслідки розгляду його звернення (заяви, клопотання) та знайомити громадянина з рішенням суб’єкта владних повноважень, прийнятого за наслідками звернення громадянина.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» державні службовці не мають права:
1) відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом;
2) надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.
Згідно ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи може застосовуватись скорочене провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 9, 17, 18, 104, 105, 106, 183-2, 267 КАС України,
ПРОШУ:
1. Розглянути цей адміністративний позов.
2. Визнати бездіяльність Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції протиправною щодо ненадання письмової відповіді про результати розгляду заяви.
3. Зобов’язати Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції в термін 5 робочих днів надати позивачу письмову відповідь про результати розгляду заяви.
4. Зобов’язати Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп.
Додатки:
1. Копія заяви направленої позивачем до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.
2. Копія позовної заяви для відповідача.
3. Квитанція про сплату судового збору
в итоге судья вынесла ухвалу, что раз я являюсь стороной виконавчого провадження, то я должен подавать жалобу в соответствии с ст 384 ЦПК. Я, со своей стороны, не вижу почему нельзя рассматривать это дело по КАСУ.
Как аргументировать то, что дело следует рассматривать именно по КАСУ?
Или все-же в данном случае его надо рассматривать в соответствии с ст 384 ЦПК?