кратко отвечаю по Самсунгу.
Милиции в действительности разрешено применять видеосъемку для предупреждения правонарушений и их фиксации. Есть одно маленькое НО: это не касается нарушений в сфере ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. На улице, в кафе, на дискотеке, при бытовухе, при арестах, при разборках и т.п. - пожалуйста. В сфере дорожного движения - НЕТ: только утвержденными приказом 33.
Да, админ.суд рассматривает в качестве доказательств любые данные, содержащие информацию о правонарушении, НО: если они получены БЕЗ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА. Закон о милиции обязывает сотрудника милиции исполнять требования приказов (НПА). В Вашем случае следует акцентировать на этом внимание, прилагать письменное пояснение, ходатайство об оставлении представленных доказательств без рассмотрения.

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/274 ... 0554719941
Стаття 70. Належність та допустимість доказів
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.
2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.
4. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких
обставин не виникає спору.

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
- Не любыми, например которые используются для предупреждения драк на улицах или для проведения ОРД, а теми, что используются в сфере контроля дорожного движения. Понимаете меня?

А ТЕПЕРЬ ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙТЕ НАЗВАНИЕ ПРИКАЗА:

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

Н А К А З

01.03.2010 N 33

Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
30 березня 2010 р.
за N 262/17557


Про затвердження Переліку технічних засобів,
що використовуються в підрозділах Державтоінспекції
МВС для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху
2. Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису:
вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний
"ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації
"ВИЗИР 03";
вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА";
лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Где-то видите "САМСУНГ"???
Потому запись, полученная "Самсунг"ом, является недопустимым доказательством при рассмотрении административных правонарушений в сфере контроля за дорожным движением и не может приниматься судом во внимание.

смысл признать видео камеры не законной

в иске к Департаменту ГАИ с требованием запретить сотрудникам ГАИ проводить практику по использованию в качестве доказательств по делу записи сделанные инспекторами с помощью приборов, не входящих в приказ №33.

в иске к Департаменту ГАИ с требованием запретить сотрудникам ГАИ проводить практику по использованию в качестве доказательств по делу записи сделанные инспекторами с помощью приборов, не входящих в приказ №33.

может что-нибудь такое сообразить и подать колективный иск, или отдельно в разных городах. вмести мы сила.