И так давно давно заснял нарушение на Проспекте победи
ГАИ которые стоять на пешеходном переходе + знак 3.34 знака не видно на фото но на видео все есть
Написал жалобу
До УДАІ ГУМВС України в м. Києві
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 54
Крижевский Володимир Васильович
З А Я В А
(про порушення ПДР)
ЗУ «Про звернення громадян»:
ст. 1: Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності.
ст. 3: Заява – повідомлення про порушення чинного законодавства збоку державних органів влади, їх посадових чи службових осіб.
Фактичні обставини
«19» ноября 2011 року о 12 год. 18 хв. за адресою м. Київ, Метро Нивки було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху з боку працівника Державтоінспекції МВС України Патрульної машини ВАЗ 2107 номерний знак 2135
Транспортний засіб ДАІ МВС України ВАЗ 2107 номерний знак 2135
Згідно ПДР:
Глава 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ
3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
НАГАДУЮ
3. РУХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ ІЗ СПЕЦІАЛЬНИМИ СИГНАЛАМИ
3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
В даному випадку водій ВАЗа порушував вимоги ПДР без дотримання п.3.1. ПДР.
Таким чином водій Наряду порушил ПДР (правила остановки та зупинки), та зупинив патрульний автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак 2135 в зоні дії знака 3.34, за що передбачено покарання згідно ч.1 ст.122 КупАП.
На підтвердження фактичних обставин, до заяви додається:
Комп’ютерний диск 1 шт.
После этого получил ответ
Так как ответ мне не понравился я написал жалобу на ответ
Начальнику УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Курінному Анатолію Володимировичу
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54
Крижевский Володимир Васильович
СКАРГА
на рішення О.В Білоконного
21.ноября .2011 доУДАІ ГУ МВС України в м. Києві була направлена заява щодо порушення працівником ДАІ Правил дорожнього руху. Так, було повідомлено про те, що «19».ноября .2011 року о 12 год. 18 хв. за адресою м. Київ, Метро Нивки було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху з боку працівника Державтоінспекції МВС України Патрульної машини ВАЗ2107 номерний знак 2135
Водій наряду порушил ПДР (правила остановки та зупинки), та зупинів патрульний автомобіль ВАЗ2107 номерний знак 2135 порушив вимоги 3.34 "Зупинку заборонено". Також було зафіксовано порушеня ПДР а саме пункту 15.9 (Г) за що передбачено накладання штрафу згідно ч. 1 ст.122 КУпАП.
Від МВС України головне управління внутрішніх справ м.Києва Шевченківське районне управління внутрішніх справ м.Києва надішла відповідь №59/К-5588/1 від 09.01.2012 за підписом заступником начальника О.В Білоконний в якій сказано:
Віділом ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві була розглянута Ваша заява, що дійсно автомобіль «ВАЗ-2107» державний номер 2135 здійснив аварійну зупинку в районі станції метро «Нивки» 19.11.2011 року о 12 год. 18 хв. із-за відсутності електроживлення.
Водій автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер 2135 приклав максимум зусиль, щоб не заважати руху транспортних засобів, відповідно ПДР пункту 15.4 «У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити — діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 — 9.11 цих Правил.»
З відповіддю заступником начальника О.В Білоконного не можу погодитись за таких підстав:
По перше на відео чітко видно ща інспектори «ВАЗ-2107» державний номер 2135 стояли с порушенням ПДР 15.9 Г Зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; Та також в зоні знаку 3.34.
О.В Білоконний вказє в відповіді що « Водій автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер 2135 приклав максимум зусиль, щоб не заважати руху транспортних засобів
Але на відео чітко видно що водій навіть не на магався нічого робити так як продовжува сидіти в машині! Якби в інспекторів справді було відсутнє електроживлення вони б елементрано могли відкрити капот і намгатися поладити автомобіль чи попросити допомоги іншого водія для того щоб завести свій транспортний засіб
По друге якщо дійсно в автомобілі інспекторів було відсутнє електроживлення і вони не могли завести свій автомобіль то їм нічого не заважало відштовхнути свій автомобіль більше ніж 10 метрів від переходу і не заважати руху пішоходів
Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення Статті 9. Поняття адміністративного правопорушення Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Хочу наголосити на слові бездіяльність так як інспектори що видно на відео нічого не робили щоб припинити порушувати ПДР
Також заступником начальника О.В Білоконний у своїй відповіді надав завідомо неправдиву інформацію щодо « що Водій автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер 2135 виконав відповідно ПДР пункту 15.4 «У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити — діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 — 9.11 цих Правил.»
Але це не правдива інформація тому що згідно ПДР пункту 9.11. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:
На відео видно що ні ліхтарика ні знаку не було встановленно біля патрульного автомобіля
Інспектори автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер 2135 не виконали пункту 9.11 ПДР та інших заходів щоб запобігти порушень правил дорожньго руху
Таким чином заступник начальника О.В Білоконний в своїй відповіді вніс неправдиву інформацію щоб запобігти притягання до відповідальності винних інспекторів ДАІ, а також надання недостовірної інформації є незаконними.
На підставі викладеного,
ПРОШУ:
Визнати протиправною відповідь заступника начальника О.В Білоконного МВС України головне управління внутрішніх справ м.Києва Шевченківське районне управління внутрішніх справ м.Києва №59/К-5588/1 від 09.01.12
Притягнути винного інспектора ДАІ до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.
3. Надати ґрунтовну та вмотивовану відповідь про результати розгляду даної скарги та вчиненні Державтоінспекцією дії (у відповіді прошу вказати прізвище та посаду особи, рішення якої оскаржується).
Додатки:
1. Копія відповіді УДАІ (1 арк.)
Копія заяви (1 арк.)
Диск с відео
После этого мне пришел ответ что моя жалоба едет в Шевченковский РУ ГУМВС к начальнику Гринцевич І.П
И так сидел я долго ждал так ничего не получил и решил подать иск в суд на Начальника Шевченковского РУ ГУМВС
Київський окружний адміністративний суд
(Київська область)
Адреса: 01133, Київ, бул. Л.Українки, 26 (10-й поверх)
Тел. (044) 207-80-80
Позивач: Крижевский Володимир Васильович
Відповідач: Начальник Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві полковник міліції
Гринцевич І.П
вул. Гурцена, буд.9, м Київ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними
Предметом даного позову є порушення Начальником Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на скаргу.
Суть справи:
Мною 16.01.2012р. до Начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Курінному Анатолію Володимировичу за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 54 була направлена скарга (копія додається) про порушення чинного законодавства збоку державних органів влади. 25 січня 2012 року я отримав листа №10/К-162 про те що скарга Крижевського В.В надсилаєтся Начальникові Шевченківского РУ ГУМВС України в місті Києві полковнику міліції Гринцевичу І.П
Станом на 7.03.2012p. Начальником Шевченківского РУ ГУМВС України в місті Києві полковнику міліції Гринцевичу І.П відповідь не надішла
Бездіяльність Начальника Шевченківского РУ ГУМВС України в місті Києві полковнику міліції Гринцевичу І.П полягає у наступному:
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.
Ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» зобов’язує орган державної влади надати письмову відповідь про результати розгляду звернення.
Оскільки в місячний строк Гринцевичу І.П не надала письмової відповіді на скаргу від 16.01.2012, було порушене право позивача на отримання відповіді за результатами розгляду звернення.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім того, ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації випадках, коли така інформація підлягає наданню на інформаційний запит громадянина відповідно до законів України "Про досту до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень". Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 255 КУпАП складається прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106, 183-2 КАС України,
ПРОШУ:
1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження;
2. Визнати протиправною бездіяльність Начальника Шевченківского РУ ГУМВС України в місті Києві полковнику міліції Гринцевичу І.П щодо ненадання у термін передбачений законодавством письмової відповіді на скаргу Крижевского В.В від 16.01.2012р року
Зобов’язати Начальника Шевченківского РУ ГУМВС України в місті Києві полковнику міліції Гринцевичу І.П надати письмову відповідь про результати розгляду скарги Крижевского В.В від 16.01.2012р
Повернути позивачу сплачений судовій збір
Додаток:
Копія скарги від 16.01.2012р.. (2 прим., 3 арк.).
Копія листа від МВС УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ В МІСТІ КИЄВІ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ № 10/К-162 (2 прим., 1 арк.).
2. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
Копія позовної заяви для сторін (2 прим., 3 арк.).
07.03.2012р. Крижевский В.В _______________
Вход
FAQ
Поиск
.
фотки скинул, ждемс продолжения 