| Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО https://roadcontrol.org.ua./forum/ |
|
| Апелляция https://roadcontrol.org.ua./forum/viewtopic.php?f=57&t=16718 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | TheInsideDp [ 01 мар 2012, 19:17 ] |
| Заголовок сообщения: | Апелляция |
Есть позов про визнання дій у частині складання протоколу та винесення постанови протиправними (ч. 2 ст. 99 КАСУ - 6 месяцев срок). Есть ухвала - залишити без розгляду у звязку зі спливом строку звернення до суду. Само собой 6 месяцев ещё не прошло. Пришем апеляйійну скаргу: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29 (056) 726-90-30 Через: Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська 49006, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна, 77 б (056) 371-27-02 Суддя Кононенко О.М. Справа № 2а/419/101/12 Апелянт – позивач у справі: **************** ********,м. Дніпропетровськ, *********** тел. *********** Відповідач: Інспектор ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ міста Дніпропетровська Прапорщик міліції Ромашко Сергій Антонович місце роботи: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Троїцька 2а тел.(056) 7448623 АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА (на ухвалу суду від 15.02.2012 у справі № 2а/419/101/12 за адміністративним позовом про визнання протиправними певних дій вчинених суб’єктом владних повноважень ) Ухвалою Красногвардійського районного суду від 15.02.2012 (копія додається) позов Ісаєнко Івана Олександровича до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська залишено без розгляду у зв’язку зі спливом строку звернення до суду. Зазначене рішення не відповідає вимогам частини 2 ст. 99 КАС України, яка передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суддя Кононенко О.М. мотивує своє рішення положеннями ст. 289 КУпАП яка передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи, не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права та спростовуються наступним: Адміністративний позов Ісаєнко Івана Олександровича до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська про визнання певних дій вчинених суб’єктом владних повноважень протиправними був поданий у порядку ст. 17 КАС України, яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності та у строк передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України. Оскільки Адміністративним позовом оскаржувались протиправні дії інспектора, а не постанова у справі про адміністративне правопорушення законних підстав для залишення позову без розгляду не було. Отже, висновки суду про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду не відповідають обставинам справи та вимогам ст. 159 КАСУ. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 202 КАСУ такі порушення є підставою до скасування судового рішення і ухвалення нового рішення. З огляду на викладене керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, ПРОШУ: 1. Византи протиправною ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2012 2. Забовязати Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська розгялути справу у відповідності до існуючого законодавства. 3. Розглянути справу з моєю участю. ДОДАТКИ: 1. Апеляційна скарга. 2. Копія ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 3. Копія позовної заяви Ісаєнко І.О. до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Ромашко Сергія Антоновича від 09 лютого 2012. 4. Копія квитанції про сплату судового збору. 5. Копія конверту у якому було отримано ухвалу. Что можно добавить/изменить? |
|
| Автор: | ВАВАНчик [ 02 мар 2012, 08:43 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Апелляция |
Гляньте ч.3 ст. 99 КАСУ. Подумайте, есть ли смысл тратить 52 грн. на обжалование данного определения?! ПС: в апелляшке написано, Цитата: у порядку ст. 17 КАС України, яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності та у строк передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України. Дайте мне плиз ссылочку на данную редакцию ст. 17 КАСУ, а то в моей редакции взятой с сайта ВРУ ничего нет про ч. 2 ст. 99 Цитата: 2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; ..... |
|
| Автор: | TheInsideDp [ 02 мар 2012, 18:43 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Апелляция |
Цитата: Гляньте ч.3 ст. 99 КАСУ. Подумайте, есть ли смысл тратить 52 грн. на обжалование данного определения?! Почему нет? Позов про визнання дій протиправними. Я же не постанову обжалую, а действия при составлении протокола и вынесении постановы. Нарушение ГАИшником ст. 268 КУпАП = протиправні дії = порушення прав и т.д. ч.2 ст. 99 КАС 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. На ст. 17 КАС ссылаюсь с той стороны, что позов подано до належного суду. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|