АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

06 квітня 2010 р. мол. сержантом на мене був складений адміністративний протокол за порушення п. 15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаю складений на мене протокол необґрунтованим і незаконним із наступних підстав.
06 квітня 2010 р. о 14.40 г. я, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н/з 1111, рухався по вул. Одеській в напрямку міського цвинтаря для прибирання могил моїх померлих батьків. Стан дорожнього покриття по вул. Одеській знаходився в жахливому стані і я рухався оминаючи великі ями в районі дії знаку 3.25 (Обгін заборонено). В попутному зі мною напрямку рухався автомобіль _______, який почав об’їжджати яму з правого боку при цьому знизивши швидкість до 5-10 км\год. Я, включивши лівий поворот, здійснив об’їзд цієї ями з лівого боку, при цьому випередивши автомобіль ______, що рухався попереду. Через, приблизно, 100 метрів із-зі паркану ___________________________________, з’явився працівник ДАІ і зупинив мене та водія автомобіля якого я випередив. Не представляючись, він, заявив, що я порушив ПДР України, здійснивши обгін на ділянці дії знаку 3.25 (Обгін заборонено) і що за це на мене буде накладено штраф в розмірі 650 грн. Свідку дали розписатися в ще не заповненому протоколі і відпустили.

Я висловив свою незгоду і попросив працівників ДАЇ відпустити мене з наступних причин:
згідно ПДР України в зоні дії знаку 3.25 "Обгін заборонено", забороняється обгін усіх
транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Швидкість автомобіль, який рухався попереду мене і об’їжджав яму з правого богу, була значно меншою 30км/год, а згідно з розпорядженням МВСУ від 21.05.2009 № 466 п.1.8. "Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо) ".
Тоді на мене був складений протокол за порушення п. 15.9 ПДР України Зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків і винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, а свідком в протоколі записано водія автомобілю який я обігнав.

Вважаю дії мол. сержант ДПС С.І. неправомірними, а складені на мене протокол і постанова, не відповідають вимогам закону, є необґрунтовані і незаконні з наступних підстав:
- Мене було зупинено і висунуто звинувачення в порушенні правил обгону, після чого звинувачення були змінені.
- В місті якому зупинив мене ІДПС пішохідний перехід відсутній, а зупинку я здійснював по вказівці інспектора.
- Із записів в протоколі неможливо встановити на якій ділянці вул. Одеській мене було зупинено.
- При складанні протоколу на мене чинився психологічний тиск і записи зроблені мною, були зроблені за вказівкою та під диктовку інспектора.
- Крім цього, працівник міліції не роз'яснив мені мої права передбачені ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП.

Крім цього, працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, відомчі накази, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. А саме, згідно Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано:
1.2. Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (патрульну машину було сховано в переулку).
1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Я вважаю дії мол. сержант ДПС Уманця С.І. неправомірними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Ніяких правопорушень при обставинах зазначених в протоколі і постанові я не скоював, а протокол і постанова підлягають скасуванню, як винесені із порушенням закону. Винним я себе не визнаю. Ще раз хочу зазначити, що працівники ДАІ під час оформлення протоколу чинили психологічний тиск, чим змусили вписати мою згоду в пояснення.

На підставі вищевикладеного і керуючись з ст. ст. 6, 17, 18, 19, 87, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України,
ПРОШУ:
1. Визнати неправомірними дії мол. сержант ДАІ
3. Викликати свідка, який зазначений в протоколі –
2. Скасувати постанову серії від 06.04.2010 р. про накладення на мене штрафу
в розмірі 255 грн.