LAVeПиши жалобу по 77 с просьбой привлечь к дисциплинарному взысканию и одновременно проси ПУБЛИЧНО извинится на основании ст25 ЗУ О милиции
вот чего я добился
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18851481Цитата:
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2011 р.
Справа № 2-а-4859/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Анісімова О. В.,
при секретарі: Бєрьозка Ю.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Марковської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області < 3-я особа > про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач або ОСОБА_1.) звернувся до адміністративного суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області (далі по тексту відповідач або УДАІ) про визнання протиправною бездіяльності щодо не принесення публічних вибачень та зобов’язання публічно вибачитися, завчасно повідомивши про дату і назву засобу масової інформації, в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення.
Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.
Так, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона скасована постанова інспектора ДПС БДПС м. Херсона Шумельчука О.С. по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. відносно ОСОБА_1 У зв’язку з цим, позивачем 24.05.2011 року до УДАІ подано скаргу в якій містилась вимога про публічне вибачення на його адресу та щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу інспектора ДПС БДПС м. Херсона Шумельчука О.С. 19.08.2011 року позивач від УДАІ отримав відповідь №6/4-К-256 від 24.06.2011 року про відмову у вживанні заходів дисциплінарного впливу до інспектора ДПС БДПС м. Херсона Шумельчука О.С., жодних відомостей щодо вирішення вимоги про публічне вибачення перед позивачем вона не містила. Не погоджуючись з таким рішенням УДАІ, позивач подав скаргу до Управління ДАІ України, яка для повторного розгляду була спрямована до УДАІ. У задоволенні цієї скарги позивачу також відмовлено.
Вважає бездіяльність УДАІ щодо не принесення йому публічних вибачень протиправною, так як відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року, №565-ХІІ (далі по тексту Закон №565) при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов’язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися. Його скарга до УДАІ від 24.05.2011 року містила вимогу щодо публічного вибачення, однак ця вимога УДАІ була проігнорована.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та обґрунтував їх відповідно до змісту позову. Крім цього, пояснив суду, що порушення працівником міліції його прав і законних інтересів полягає в тому, що відносно нього було винесено цим працівником міліції постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., яка як незаконна була скасована судом.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, суду пояснила, що УДАІ у зв’язку з скасуванням Комсомольським районним судом м. Херсона постанови інспектора ДПС БДПС м. Херсона Шумельчука О.С. по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. проведено службову перевірку. Перевіркою встановлено, що інспектор ДПС БДПС м. Херсона Шумельчук О.С. при винесенні зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв законно, постанова, на думку УДАІ, є законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності Шумельчук О.С., а також відсутні підстави для публічного вибачення перед позивачем. Крім цього, представник УДАІ суду пояснила, що судами загальної юрисдикції щоденно скасовуються як незаконні постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесенні працівниками УДАІ, однак УДАІ при цьому ні перед ким публічно не вибачається. На питання суду, чому у відповідях УДАІ на скарги позивача не вирішено питання щодо публічного вибачення перед позивачем, представник відповідача пояснила суду, що відповісти на дане питання не може, так як вона особисто не готувала ці відповіді, однак наявність такої вимоги у скарзі не заперечила. Також, представник відповідача повідомила суду, що представник УДАІ не був присутній при розгляді та вирішенні Комсомольським районним судом м. Херсона справи №2а-1818/11 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона Шумельчука О.С. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим не міг викласти свою правову позицію.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УДАІ підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
Згідно змісту позову позивачем оскаржується бездіяльність суб’єкта владних повноважень, яким є УДАІ щодо невиконання його законних вимог. Тобто у розумінні КАС України зазначена справа є справою адміністративної юрисдикції, яка має розглядатися відповідно до положень ст.ст.18-20 КАС України в Херсонському окружному адміністративному суді.
Так, відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. При цьому, виходячи із змісту ч.2 ст.14 КАС України обов’язковим до виконання є рішення суду, яке набрало законної сили.
Рішення суду є юридичною формою акту застосування права, яке містить індивідуальне владне розпорядження, винесене судом унаслідок вирішення конкретної справи. Таке рішення може встановлювати, змінювати, припиняти права та обов’язки суб’єктів правовідносин внаслідок вирішення конкретної юридичної справи.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства в т.ч. є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, а відповідно до ч.2 цієї статті КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з викладеного слідує, що на адміністративні суди покладено в т.ч. обов’язок перевіряти законність рішень, прийнятих суб’єктами владних повноважень. Висновки адміністративних судів, які викладені у формі постанови яка набрала законної сили, є обов’язковими для суб’єктів владних повноважень та підлягають безумовному виконанню. При цьому, суд зазначає, що будь-яке рішення суду є законним доки воно не буде скасоване в установленому законодавством порядку.
28.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона по адміністративній справі №2а-1818/11 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області Шумельчука О.С., УДАІ про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення прийнято постанову, якою позов задоволено та визнано незаконною та скасовано постанову інспектора ДПС БДПС м. Херсона Шумельчука О.С. по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її оголошення і в силу положень ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню не підлягає. Доказів про перегляд постанови Комсомольського районного суду м. Херсона по адміністративній справі №2а-1818/11 від 28.03.2011 року за нововиявленими обставинами представник УДАІ суду не надав.
Аналізуючи викладене слідує, що суд визнав незаконність дій інспектора ДПС БДПС м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області Шумельчука О.С. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. У зв’язку з набранням постанови законної сили вона отримала статус документа який підлягає обов’язковому виконанню та містить індивідуальне владне розпорядження.
Отже з викладеного слідує, що інспектор ДПС БДПС м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області Шумельчук О.С. незаконно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
При цьому, суд не приймає до уваги позицію представника УДАІ відповідно до якої службовою перевіркою УДАІ визнано правомірними дії інспектора ДПС БДПС м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області Шумельчука О.С. при винесенні зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, так як висновки службової перевірки суперечать постанові суду по справі №2а-1818/11 від 28.03.2011 року. З даного приводу суд зазначає, що УДАІ, будучи підрозділом виконавчої гілки влади, при наданні оцінки тим чи іншим обставинам, зобов’язане керуватися рішенням суду, яким ці обставини частково встановлені. Прийняття УДАІ альтернативних рішень, які суперечать рішенню суду, що набрало законної сили порушує баланс системи «стримувань» та «противаг», яка існує та діє в Україні. Рішення суду, яке набрало законної сили, суб’єктами владних повноважень не обговорюється, а виконується.
Також, суд не приймає до уваги позицію відповідача щодо прийняття 28.03.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона рішення по адміністративній справі №2а-1818/11 без участі представника УДАІ, так як відповідно до описової частини цього рішення представник УДАІ та інспектор ДПС БДПС м. Херсона УДАІ УМВС України в Херсонській області Шумельчук О.С. до суду викликались, однак в судове засідання вони не з’явились, що свідчить про їх небажання доводи в судовому засіданні законність оскарженої до суду постанови по адміністративній справі.
У зв’язку з визнанням Комсомольським районним судом м. Херсона незаконною постанови інспектора ДПС БДПС м. Херсона Шумельчука О.С. по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., ОСОБА_1 подав до УДАІ скаргу в який за порушення інспектором ДПС БДПС м. Херсона Шумельчуком О.С. його прав та законних інтересів просив публічного вибачення на його адресу через місцевий засіб масової інформації та вжити заходів дисциплінарного впливу до останнього.
На зазначену скаргу ОСОБА_1 УДАІ надало відповідь від 24.06.2011 року, №6/4-К-256, якою у задоволенні скарги відмовило. Аналізом зазначеної відповіді на скаргу встановлено, що підставою для відмови в задоволені скарги стало те, що на думку УДАІ рішення суду є незаконним. У зв’язку з відмовою у задоволенні первинної скарги ОСОБА_1 подав скаргу на таке рішенні УДАІ до Управління ДАІ України, яка для повторного розгляду була спрямована до УДАІ. Повторним розглядом УДАІ скарги ОСОБА_1 питання щодо публічного вибачення на його адресу через місцевий засіб масової інформації не вирішено.
Відповідно до ст.1 Закону №565 міліція в Україні є державним озброєним органом виконавчої влади, який захищає життя, здоров’я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Діяльність міліції відповідно до ст.3 Закону №565 будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населення.
Згідно ст.5 Закону №565 міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини, в тому числі провокації з боку особи порушника, або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії статі, політичних та інших переконань.
Міліція по своїй правовій природі є правозахисним органом, на який перш за все покладено обов’язок захищати природні та позитивній права людини. Працівники міліції, в силу своїх обов’язків зобов’язані бути носіями високої правової культури та правової свідомості. При цьому, виходячи з положень ст.19 Конституції України, міліція та її посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
УДАІ є структурним підрозділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, а його працівники міліціонерами які в т.ч. зобов’язані в своїй діяльності керуватися вимогами Закону №565.
Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.03.2011 року по справі №2а-1818/11 встановлено, що інспектор ДПС БДПС м. Херсона Шумельчук О.С. всупереч зазначеним положень Закону №565, незаконно, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Суд вважає, що у зв’язку з незаконним притягненням інспектором ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були порушенні права та законні інтереси останнього. При цьому, суд зазначає, що під порушеними правами ОСОБА_1 суд має на увазі його особисті (громадські) та економічні права.
Відповідно до ст.25 Закону №565 при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов’язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачатися.
Зазначена норма містить імперативний характер, тобто є обов’язковою для міліції.
В своїй скарзі до УДАІ ОСОБА_1 вимагав публічного вибачення за незаконні дії, які виразились в незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності. Однак УДАІ зазначена законна вимога ОСОБА_1 не була задоволена.
За таких обставин, аналізуючи вищевикладене суд вважає, що УДАІ при розгляді та вирішенні скарги ОСОБА_1 в частині принесення йому публічних вибачень діяло протиправно.
При цьому, суд вважає, що позивач обрав належний спосіб захисту своїх інтересів, який є достатнім для задоволення його моральних потреб.
Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не принесення публічних вибачень та зобов’язання публічно вибачитися, завчасно повідомивши про дату і назву засобу масової інформації, в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.
На підставі викладеного сплачений позивачем судовий збір у сумі 3,40 грн., який підтверджується квитанцією №12614.21.3 від 03.10.2011 року, підлягає стягненню на користь останнього з Державного бюджету.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд -
постановив :
Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області щодо не принесення публічних вибачень на адресу ОСОБА_1.
Зобов’язати Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області публічно вибачитись перед ОСОБА_1, завчасно повідомивши його про дату та назву засобу масової інформації, в якому будуть опубліковані публічні вибачення.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати, сплачені як судовий збір у розмірі 3 (три) 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 жовтня 2011 р.
Суддя Анісімов О.В.
кат. 2
но гайцы подали апеляційну скаргу на это постановления - теперь жду рассмотрения...
Вход
FAQ
Поиск
мой предыдущий позов превратил в переписку энгельса с каутским. не поленился посмотреть в реестре его решения/постановления - ни одного в пользу водителя!
Сообщение, не относящиеся к теме
