Сообщение, не относящиеся к теме

З А Я В А ПРО ЗЛОЧИН.
Ця заява подана в порядку ст 95 КПК України, яка надає право громадянину
повідомити органи прокуратури про вчинення злочину.

Співробітники взводу ДПС Приморського відділу ДАІ м. Одеса при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області сержант Кравець Артем В`ячеславович, мол. л-нт міліції Паненко Д.В та капітан міліції Березовський Анатолій Вікторович, вчинили адміністративне судочинство с порушенням ст.ст. 245, 247, 251, 268, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме - незаконно притягнули мене, Абліцова Андрія Вадимовича, до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

Так, 15.08.2011 р. інспектор ДПС 2 взводу ДПС Приморського віддлу ДАІ в м. Одеса при ВДАI ГУМВС України в Одеськiй областi сержант Кравець Артем В`ячеславович склав протокол серії ВН1 №358579 про зазначене адміністративне правопорушення без зазначення доказів або свідків, чим порушив ст.ст. 251, 279 КупАП.

Оскільки інспектор ДПС сержант Кравець Артем В`ячеславович не надав доказів скоєння мною правопорушення, ІАП ВДАІ м.Одеси мол. л-нт міліції Паненко Д.В, з метою відсторонення мене від участі в розгляді справи, 31.08.2011р. направив мені повідомлення, складене 22.08.2011р., про розгляд справи 27.08.2011р., чим порушив ст.ст. 245, 247, 251, 268, 278, 279, 280 КупАП

27.08.2011р. ІАП ВДАІ м.Одеси капітана міліції Березовський Анатолій Вікторович, розглянув справу за моєї відстутності, та виніс постанову серія ВН1 №049954 від 27.08.2011 всупереч вимогам ст.ст. 245, 247 251, 268, 278, 279, 280 КУпАП, чим порушив ст. 7 КупАП.

Вважаю, що в діях капітана міліції Березовського Анатолія Вікторовича,
мол. л-нта міліції Паненко Д.В, сержанта Кравець Артема В`ячеславовича містяться ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 367 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 96, 97 КПК України,

Прошу, порушити кримінальну справу та надати копію прийнятої постанови.

Сообщение, не относящиеся к теме

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Постановою серії ВН1 №049954 від 27.08.2011 ІАП ВДАІ м.Одеси капітаном міліції Березовським Анатолієм Вікторовичем (далі- відповідач 3) на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(далі КУпАП)
Постанова ВН1 №049954 від 27.08.2011 року ухвалена на підставі Протоколу серії ВН1№ 358579 від 15.08.2011 р., складеного ІДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси сержантом міліції Кравець Артемом В’ячеславовичем (далі відповідач-1), про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме, порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР)
Вважаю, що Постанова ВН1 №049954 від 27.08.2011 року, ухвалена незаконно і необґрунтовано з істотним порушенням закону та моїх прав, та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав :

15.08.2011р. близько 19 год 10хв. я, Берия Лаврентий Павлович, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номер 99999 ое, рухався по вул. Преображенська в м.Одеса у бік вулиці Дерибасівська. На перехресті Тираспольскої площі, де організовано круговий рух, я, керуючись п.п. 10.4 та 10.5 ПДР, а також вимогами дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», завчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч. Безпосередньо на перехресті, керуючись п.16.2 ПДР, я надав перевагу у русі транспортним засобам, що наближались праворуч, та продовжив подальший рух.
Згідно протоколу серії ВН1№ 358579 від 15.08.2011 та постанови ВН1 №049954 від 27.08.2011 я не виконав вимог п. 8.7.3, а саме “здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофору”
Пункту 8.7.3 ПДР я не порушував, оскільки з займаної мною смуги для руху, не видно зазначеного світлофору, що суперечить вимогам ст.ст. 22-25, 27 Закону України «Про дорожній рух».
Також на зазначеному перехресті дорожній рух організовано з порушенням ст.38 Закону України «Про дорожній рух», а саме:
- зазначений світлофор встановлено з порушенням п.7.20 ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки»;
- відсутні дублюючі світлофори, що суперечить вимогам п. 7.27 ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки»;
- перед світлофором відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), що суперечить вимогам п. 3.2.13 ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування.»;
- відсутня будь-яка розмітка, що суперечить вимогам п.1.1.4 ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування.».
Згідно п. 2.3 б) ПДР водій повинен стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, проте зазначені порушення ст. 38 Закону України «Про дорожній рух» не дали мені можливості визначити наявність світлофору, встановленого на відстані близько 11 метрів від мене, до того ж закритого гілками дерев.
Таким чином, порушенням вимог ст.ст. 22-25, 27 Закону України «Про дорожній рух» власником дороги створено умови для порушення ПДР.
-
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП
«Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність».
Я не мав наміру порушувати ПДР, але невідповідність встановлення світлофору згідно вімог ДСТУ 4092-2002, та відсутність дорожноі розмітки, що невідповідає вимогам ДСТУ 2587-94, не дозволило мені виконати п.п 8.7.3 ПДР, тобто я навіть і не знав, що на той момент я його не виконую. Таким чином, в моіх діях немає вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення.
Також хочу додати, що :
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
“Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.”

Згідно ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Проте Відповідачем-1 складено протокол про адміністративне порушення, не маючи у справі жодного доказу, передбаченого діючими законодавчими і підзаконними актами, які встановлювали б наявність адміністративного правопорушення, окрім протоколу, складеного відповідачем-1. Але враховуючи вищесказане можна припустити упереджене ставлення до мене відповідача-1

Згідно з повідомлення № 7/13п-2117 від 22.08.2011 за підписом Відповідача-2, мені необхідно було з'явитися 27.08.2011, за адресою м.Одеса, вул. Ніжинська 46, каб. № 3 в 11:00 хв. Згідно штампу на конверті зазначене повідомлення було надіслано 31.08.2011, з метою умисного приховування інформації та перешкоджанню реалізації права, передбаченого ст.т. 245, 247, 251, 268, 277-2, 278, 279, 280 КУпАП
Відповідачем-3, здійснено розгляд справи та винесено постанову ВН1 №049954 від 27.08.2011 з порушенням діючего законодавства та моїх прав, передбачених ст.ст 245, 247, 251, 268, 277-2, 278, 279, 280 КупАП.

За викладеними обставинами, я, вважаю постанову ВН1 №049954, в справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2011 р. прийнятою з порушеннями чинного законодавства, необґрунтованою, протиправною, незаконною, а також такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державне мито за розгляд судом даної справи не сплачувалось, оскільки у відповідності до ст..288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.


На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 4, 6, 11, 18, 19, 71, 104-106 КАС України, , ст. 287, 288, 289 КУпАП


ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження по справі;
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №049954 від 27.08.2011 р.;
3. Визнати дії Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3 щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними;
4. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення;

Сообщение, не относящиеся к теме

тебя как, поздравлять уже можно?

Сообщение, не относящиеся к теме

Нужно... подробности в Л/С