Всем привет!
Ищу помощи у людей сталкивавшихся с судами.
Остановили за превышение с фиксацией на Визир.
Скорость не моя, оспариваю через суд, вот иск: -
До Місцевого суду фрунзенського району міста Харкова
ПОЗИВАЧ: Юрій Васильович
ВІДПОВІДАЧ: Інспектор Дорожньо-патрульної служби Батальйону Дорожньо-патрульної служби
Державної Автомобільної Інспекції
м. Харкова УМВС України в Харківській області
ст. сержант Нікітин Дмитро Петрович
Посада відповідача: інспектор
Службова адреса: 61033, місто Харків, вулиця Шевченко, будинок 315а
Адреса електронної пошти: не відомо
ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ: про оскарження рішення відповідача –
постанови серії АХ1 №129491по справі
про адмін. правопорушення від 09.09.2011 року
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про оскарження рішення (постанови) відповідача - суб’єкта владних повноважень
Цей Адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі частини 3 статті 288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить винятку для постанов, винесених у порядку статті 14-1 КпАП України.
Приводом для звернення до суду з цим адміністративним позовом є незаконні дії відповідача – суб’єкта владних повноважень, які полягали у складанні Постанови серії АХ1 №129491 у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2011р. Відповідно до статті 104 КАС України, цією Постановою істотно порушені мої права і законні інтереси у сфері публічно-правових відносин, тобто посадовою особою мене незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності і зобов’язано мене сплатити велику суму штрафу (255 грн.) за порушення, якого я не скоював.
Фактичні обставини справи
09.09.2011р. близько о 09:20 годині, рухаючись по пр. Московському я був зупинений інспектором ДПС. Не відрекомендувавшись належним чином (данні про нього з’ясувалися вже під час бесіди), інспектор висловив вимогу на передачу йому моїх документів. На моє прохання повідомити мені причину зупинки та підстави для перевірки документів, інспектор повідомив, що я порушив ПДР а саме швидкісний режим і на мене буде складено адмін. протокол. Це мене сильно здивувало, оскільки я рухався з дотриманням ПДР. Я надав інспектору свої документи і попрохав інспектора надати докази мого правопорушення, він сказав що правопорушення зафіксоване з допомогою приладу «Візір», але надати докази відмовився мотивуючи це тим, що в нього немає такої можливості, якісь там особливості прибору. Я зауважив, що я рухався у щільному потоці автомобілів і покази приладу, що до порушення ПДР саме мною, можуть бути помилковими. Приблизно через 10 хвилин інспектор дав мені на ознайомлення протокол про адмін. правопорушення АХ1 №316290 та постанову в справі про адмін. правопорушення АХ1 №129491, яку він склав разом з протоколом. Я сказав інспектору що цим він порушує мої права та законодавство, оскільки розгляду справи ще не відбулося а постанову вже винесено. Крім того протокол не містить ніяких даних про докази правопорушення, к ньому додається тільки постанова 129491 і ніяких фото чи відео матеріалів, про що свідчить запис у ньому. Крім того згідно Наказу МВС №77 п. 11.17, дані про особу що складає протокол та правопорушника заповнюються виключно друкованими літерами. Згідно вищенаведеного я попрохав інспектора внести доповнення та зміни у протокол, але інспектор на моє прохання відреагував наступним чином: він зупинив двох громадян, Кулешова Євгена Валерійовича та Луценко Ігора Васильовича, яким повідомив що я відмовляюся від підпису у протоколі і попрохав їх поставити свої підписи у протоколі. Але я виразив свою незгоду зі словами інспектора і пояснив, що я обов’язково дам пояснення по суті справи та обов’язково отримаю під підпис копію протоколу, після приведення протоколу до норм чинного законодавства. Стосовно постанови я пояснив, що буду клопотати про перенос розгляду справи. Але свідки, знаходячись під впливом слів інспектора, не звернули на мої доводи уваги і поставили свої підписи у протоколі. Після цього інспектор вручив мені копії протоколу та постанови зі словами: -« тепер ви можете його хоч викинути»
Обґрунтування незаконності Постанови та підстави для її скасування. Докази.
Постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, які полягали у такому:
На думку Відповідача, зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, відповідно до статті 14-1 КпАП. Проте така Постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Згідно з Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир», функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ «Візир» не містить. Прилад «Візир» № 0711203, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він керується безпосередньо співробітником ДАІ, для того, щоб зробити фото, інспектор повинен натиснути на кнопку. Між тим, стаття 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
У Постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Я рухався у потоці транспортних засобів, інші авто рухалися разом зі мною швидше, ніж я. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався поруч або одразу за моїм автомобілем. Прилад «Візир» через свої технічні вади припускає вимірювання швидкості одного автомобіля з фотографуванням іншого автомобіля, а тому вважати покази цього приладу доказом підстав немає.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за нібито вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним а дії інспектора – грубим порушенням нормативно правових актів та чинного законодавства, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які призвели до порушення моїх конституційних прав та свобод.
Відсутність у справі не тільки пояснень, але й будь яких даних про факт вчинення мною правопорушення, грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Інспектор Нікітін Д.П.. зупинивши мій автомобіль близько о 9год. 20хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 9год 23хв, а вже о 9год.33хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі, але не є дійсностю , бо інспектор виніс постанову разом зі складанням протоколу. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю, докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП).
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, яки б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має великий перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, працівник ДПС складав протокол та постанову одночасно, і лише після завершення складення цих документів надав мені можливість внести до протоколу свої пояснення.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі», та інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов’язками зазначеними в статті 268 КУпАП, не кажучи вже про їх роз’яснення.
Склавши в результаті шахрайських дій Протокол про адміністративне правопорушення, Інспектор таємно, без сповіщення про розгляд адміністративної справи, виніс Постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням Закону, зокрема ст. 278.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:
«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»
Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ, а не я.
Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247,251, 258, 285 287, 288, 289 КУпАП України, статтями 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України
ПРОШУ СУД:
1. Витребувати у Відповідача адміністративну справу щодо мене і докази вчинення мною порушення відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС;
2. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, свідків, зазначених у протоколі АХ1 №316290 від 09.09.2011р., представника відповідача, посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
3. Визнати дії інспектора, щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №129491 від 09.09.2011р., неправомірними;
4. Оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №129491 від 09.09.2011року, винесену Інспектором ДПС БДПС міста Харкова ст. сержантом Нікітіним Дмитром Петровичем - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях події такого правопорушення;
5. Можливі витрати, пов’язані із розглядом цього позову, покласти на Відповідача.
Додатки (перелік відповідно до статті 106 КАС):
1) Адміністративний позов у двох примірниках (1 примірник – для суду, 1 примірник – для відповідача).
2) Копія Постанови АХ1 №129491 від 09.09.2011року по справі про адміністративне порушення – у двох примірниках (1 примірник - для суду, 1 примірник - для відповідача).
3) Копія Протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 №316290 від 09.09.2011р. – у двох примірниках (1 примірник - для суду, 1 примірник - для відповідача).
4) Диск з відеозаписом подій зазначених у позові.
19.09.2011року ____________________ Юрій Васильович
Сегодня получил Ухвалу, вот она:-
Это мой первый суд, может со стороны будет выглядеть очень глупо, но ...
Скажите я правильно понял:
1. Нужно заплатить сбор (уже заплатил, квитанция на руках)
2. Внести поправки в иск и снова отнести в суд
Если верно, помогите с поправками. Если с закрытием дела более менее понятно, то с ст.288 КУпАП я не понял чё она имеет в виду. Вроде верно же всё.
Плиз выручайте.
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
