Продолжаем.
Придя к секретарше судьи услышал следующею информацию.
Нужно сдать оригиналы протокола и постановления которые мне выдал на руки гаец.
Мол надо для того чтоб после решения суда я не подал апеляцию и не мог обратиться в другие органы для обжалования.
По поводу того что я якобы не правильно указал ответчика и третью особу, вот дословно как было указано в шапке
Цитата:
Відповідач : Мельник Сергій Миколайович
Інспектор ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг,
Вул., Волгоградська,11.
50069
Третя особа : Державтоінспекція м. Кривого Рогу УМВС України.
Вул.. Волгоградська,11.
50069
Секретарша сказала мол зачем я вообще третью особу указывал, мол напиши только инспектора.
Перед этим у меня был еще один иск, с точно такой же шапкой, никаких предвзятостей со стороны суда не было!
Вот текст моего иска
Цитата:
Адміністративний позов
На дії посадової особи щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення
Постановою (АЕ №416101) від 25.07.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ міста Кривого Рогу, молодшим сержантом Мельником Сергієм Миколайовичем на мене було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, я, начебто 24.07.2011р. керуючи автомобілем Опель АЕЕВ на ділянці об’їзної дороги в районі мікрорайону Індустріальний, м. Кривий Ріг, здійснив розворот через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки
Я, ___., 24.07.2011р. керував автомобілем Опель АЕ ЕВ на ділянці об’їзної дороги в районі мікрорайону Індустріальний, м. Кривий Ріг, виконавши вимоги знаку 4.3 (рух в правий напрямок) Правил дорожнього руху України, та керуючись пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України (перед поворотом направо, наліво, або розворотом водій повинен заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, передбаченої для руху в цьому напрямку.), з дотриманням пункту 9.2 Правил дорожнього руху України (водій зобов’язаний подавати сигнали світловими вказівниками повороту відповідного напрямку), у місці розриву подвійної суцільної смуги (1.3) здійснив розворот, що передбачено пунктом 10.4 та не суперечить пункту 10.7 Правил дорожнього руху.
Рухаючись далі, в напрямку м-н Зарічний приблизно через 1 км. був зупинений інспектором ДПС молодшим сержантом Мельником Сергієм Миколайовичем. Після того як я зупинився, інспектор ДПС Мельник Сергій Миколайович почав вимагати пред’явити документи, отримавши їх, інспектор склав протокол № АЕ 471744 про порушення вимоги дорожньої розмітки, не зважаючи на мої доводи, що подвійна суцільна смуга (1.3) у місці де я робив розворот відсутня, про що я зазначив у поясненнях до протоколу.
При розгляді справи, інспектор ДПС Мельник Сергій Миколайович, не встановивши відповідність обставин правопорушення та відповідність розмітки 1.3 з ДСТУ 2587-94, а також наявність розмітки у місці мого розвороту, виніс вищезазначену постанову.
Постанова винесена на підставі відеозапису, зробленого з відеокамери, яку інспектор навіть не вніс до протоколу та із зазначенням свідка, який згідно Кодексу України про Адміністративні Правопорушення не може бути таким.
У протоколі відсутні вказівки на те, хто саме проводив відео зйомку, і на якій підставі. Тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом № 111 МВС від 27.03.2009р., до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при визначенні як законності, так і достовірності фіксації порушень Правил дорожнього руху, необхідно мати відомості про цих співробітників.
Дослідивши детальніше, в присутності свідків, ділянку об’їзної дороги в районі мікрорайону Індустріальний, м. Кривий Ріг було виявлено, що будь яка розмітка в місці мого розвороту відсутня (відео зйомка додається).
Інспектор ДПС Мельник Сергій Миколайович знаходився приблизно у кілометрі від місця здійснення контролю ПДР. Чим порушив розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 «Про організації роботи підрозділів ДАИ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото та кінозйомки, відеозапису» п. 1.2 (Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).
Згідно з ст.. 258,268,283,247 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення; ст.. 105,106 Кодексу Адміністративного Судочинства України; п..9.2, 10.4, 10.7, Правил дорожнього руху України; Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом № 111 МВС від 27.03.2009р; Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009; та ДСТУ 2587-94.
Прошу суд:
1. Зупинити провадження по справі АЕ №416101.
2. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АЕ №416101.
С самого начала я заподозрил что-то не ладное по этому делу, я был прав, решение судьи было принято ещё до начала судебного процесса.
Самое интересное это судебный процесс, который назначили на 09:10 в кабинете 302.
Пришел я как обычно на 15 минут раньше, но в 9:10 меня никто не принял, сказала секретарша что меня позовут, простояв под кабинетом до 10:40 я вдруг услышал как назвали мою фамилию, но назвала ее совсем другая секретарша из кабинета 301 который находится приблизительно в 10 метрах от кабинета номер 302.
Со словами "я здесь" ускоренным шагом двинулся в сторону 301 кабинета, увидев меня секретарша не стала ждать, а просто назвала фамилию другого человека, видимо она посчитала что 5 секунд ожидания это слишком щедро для человека который прождал своей очереди полтора часа.
И вот наконец то я попал в зал судебных заседаний.
Геец естественно не пришел, как оказалось руководство гаи написало письмо что геец попал под сокращение, правда судья спросил меня может ли дело быть рассмотрено без ответчика, я согласился, теперь понимаю что зря, выслушав мой иск, посмотрев фотографии того что геец назвал разметкой судья принял решение отказать.
С этим решением я не согласен по той причине что ни в одном пункте ДСТУ 2587-94 не указано что двойную сплошную наносят смолой.
После слушания я обратился к секретарше, которая порядком мне успела надоесть своим хамским отношением к гражданам Украины, а именно в первый раз когда я пришел она заявила что они тут проветривают кабинет от посетителей, и все как-то металась, на мои вопросы пыталась давать ответы как можно быстрее, не для того чтоб мне помочь, а для того чтоб побыстрее от меня избавиться, спустя 5 минут общения она крикнула что я у нее час времени отнял, а ей некогда. Как оказалось на улице её ждал молодой человек, с которым срочно нужно было полюбезничать.
Во второй раз, это уже после суда, я к ней подошел с вопросом когда можно будет получить решение суда, на что получил ответ "А зачем оно вам!?!?", после того как я повторил вопрос в более настойчивой форме, она сказала что через неделю зайдите в канцелярию. Решение суда я еще не получил, для начала отправил инфо запрос начальнику ГАИ города Кривой Рог, чтоб в официальной форме разъяснил является ли смоляное покрытие двойной сплошной линией разметки.
Ответ пока не получил, надеюсь справедливость восторжествует.
Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит, но могу ли я обратиться в прокуратуру если ГАИ признает что данное нанесение смолы не является двойной сплошной?
Вход
FAQ
Поиск
