Сообщение, не относящиеся к теме

Окружного адміністративного суду м. Києва
01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 8, корп.1.

Позивач: Котикпух

Відповідач-1: Посадова особа - Заступник начальника УДАІ ГУМВС України в м. Києві Ю.О. Федосов
вул. Б. Хмельницького, 54,
м. Київ, 01030
тел. (044) 483-70-64,


Відповідач-2: Посадова особа - Інспектор ВДАІ Оболонського району Замана С.М.
посвідчення номер 143300
04201 м. Київ,
пр.Маршала Рокоссовского, 10а,
Тел. (044) 432-67-81


Відповідач-3: Посадова особа - Начальник ВДАІ Оболонського району Поливач В.М.
04201 м. Київ,
пр.Маршала Рокоссовского, 10а,
Тел. (044) 432-67-81



ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій неправомірними

Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України, яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Суть справи:

24-02-2011 року біля 08:20 в м. Києві по адресу вул. Автозаводська 72 (або напроти будинку №73) (біля ринку “Бережанський”) мав місце інцидент між мною та інспекторами ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві інспектором, який мав нагрудний знак КІ 0495 (посвідчення номер 139019), та інспектором, який мав нагрудний знак КІ 0490 Замана Сергій Міхайлович (посвідчення номер 143300) (далі по тексту ІДПС-0495 та ВІДПОВІДАЧ-2 відповідно), що несли службу в складі наряду з двох інспекторів ДПС на патрульному автомобілі д/н 2719.

У результаті інциденту ВІДПОВІДАЧ-2, який НЕ ЗУПИНЯВ мене, БЕЗПІДСТАВНО та БЕЗДОКАЗАВО склав відносно мене протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 107776 за статтею 122 частина 1 КУпАП (див. Додаток № 1 сторінка 1) (далі по текту Протокол) та, незважаючи на те, що з порушенням я був КАТЕГОРИЧНО НЕ ЗГОДНИЙ і надав у письмовому вигляді два клопотання (про необхідність правової допомоги і перенесення дати розгляду справи), склав на місці Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 611197 (див. Додаток № 1 сторінка 2) (далі по тексту Постанова). Все, що відбувалося, зафіксовано мною на відеокамеру, тому тут викладу лише основні моменти (див. Додаток №3, відеофайли 01-video.mp4, 02-video.mp4).
Як видно з відеофайлу 01-video.mp4 (Додаток №3 час запису 00:05:27) ІДПС Замана Сергій Міхайлович (посвідчення номер 143300) підтвердив, що не він зупиняв моє ТЗ і тривалий час відмовлявся пред'являти своє службове посвідчення, чим порушив Закон Укарїни "Про міліцію" Стаття 5.
Стверджую, що висунуті проти мене звинувачення інспектором ДПС по пунктах ПДР (див. Додаток № 1 сторінка 1) є безпідставними, бездоказовими і повністю надуманими інспектором з метою перешкодити фіксування мною на відео порушень законодавства, допущених інспекторами даного наряду ДПС.

Ще ДО ПОЧАТКУ СКЛАДАННЯ ПРОТОКОЛУ, я задав ІДПС-0495 питання про наявність у нього доказів стосовно висунутих проти мене звинувачень у порушенні, на що отримав відповідь, що фактичних доказів (як то фото та/або відео фіксації, свідків тощо) у нього немає (що зафіксовано на відеозапису див. Додаток №3).

Протягом всього інциденту БЕЗ моєї ЗГОДИ ІДПС-0495 здійснював аудіофіксацію нашої розмови на технічний засіб, який не дозволено Наказом № 33 від 01.03.2010 "Про затвердження Переліку технічніх засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушеня правил дорожнього руху" (Далі за текстом Наказ № 33), а ВІДПОВІДАЧ-2 здійснював відеозапис приладом типу "Візир", який згідно Наказу № 33 є "вімірювачем швідкості радіолокаційнім відеозаписувальнім" і не призначений для фіксації будь-яких інших порушень і дій, крім фіксації швидкості транспортних засобів (факт порушень інспекторами Наказ № 33 зафіксовано на відеозаписі див. Додаток №3).

Обставини, що поредували інциденту, були наступні.

24-02-2011 року біля 08:20 я керував автомобілем Хундай Акцент д/н, та рушив по вулиці Автозаводська в бік вулиці Полярна м. Києва.

Безпосередньо навпроти будинку номер 73 по вулиці Автозаводська я помітив патрульний автомобіль ДПС ДАІ д/н 2719, який був припаркований з порушенням Правил дорожнього руху (Далі за текстом ПДР). Патрульний Автомобіль ДПС ДАІ д/н 2719 розташовувався в зоні дії знаку 3.34, який у свою чергу встановлених з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002 (див. Дотаткі № 3.2).
Щодо останнього, то обидва інспектора НЕ застосували Пункт 19 Статті 11 Закону України "Про міліцію", що свідчіть про умисел в їх діях та/або про професійну непридатність виявляти порушення в облаштуванні доріг.

Помітивши порушення правил дорожнього руху інспекторами патрульного автомобіля д/н 2719, я вирішив зафіксувати цей факт на відеокамеру, яка постійно встановлена і веде безперервний відеозапис руху мого автомобіля. Я зробив короткочасну зупинку (4 хвилини, дивись Додаток №3) з дотриманням правил дорожнього руху, при цьому завчасно включив сигнал аварійної зупинки (що зафіксовано на відеозапісу див. Додаток №3). Після закінчення фіксації порушення правил дорожнього руху інспекторами патрульного автомобіля д/н 2719, я від'їжджав від місця короткочасної зупинки. У цей момент ІДПС-0495 дав мені сигнал жезлом про зупинку ВЖЕ У ЗОНІ ДІЇ ЗНАКА 3.34, який встановлений з порушенням ДСТУ 4100-2002.

Приблизно о 08 годині 22 хвилини інспектори ДПС перший раз зупинили два ТЗ з порушенням ПДР в зоні дії знаку 3.34, а водіїв цих ТЗ підвели до мого автомобіля в якості свідків.

На вимогу ІДПС-0495 та ВІДПОВІДАЧ-2 я передав документи В РУКИ (що зафіксовано на відеозапису див. Додаток №3) чим ПОВНІСТЬЮ ВИКОНАВ вимоги інспекторів та пункту 2.4 ПДР.

08 год. 37 хв. обидва свідка, зупинені інспекторами з незрозумілою метою, залишили місце мого затримання (Додаток №3 час запису 00:13:10).

Приблизно о 08 годині 55 хвилин інспектори повторно зупинили ще два ТЗ з порушенням ПДР в зоні дії знаку 3.34, а водіїв цих ТЗ підвели до мого автомобіля в якості свідків.
На вимогу ВІДПОВІДАЧ-2 я передав документи ПОВТОРНО В РУКИ (що зафіксовано на відеозапису див. Додаток №3) чим ПОВНІСТЬЮ ПОВТОРНО ВИКОНАВ вимоги інспектора та пункту 2.4ПДР.

В 09 год. 05 хв. обидва свідка, зупинені інспекторами повторно з незрозумілою метою, покинули місце мого затримання (Додаток №3).
Інші події інциденту зафіксовані на відео (див. Додаток №3), тому звертаю увагу шановоного суду на ОКРЕМІ факти.

По-перше:
Хочу особливо підкреслити як аргумент на користь того, що ІДПС навмисне намагався перешкоджати мені у фіксації допущених нарядом порушень той факт, що ІДПС-0495 та ВІДПОВІДАЧ-2 негайно ДО СКЛАДАННЯ ПРОТОКОЛУ ТА ПОЧАТКУ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ про адміністративне правопорушення БЕЗ ВСЕБІЧНОГО ВИВЧЕННЯ МАТЕРАЛІВ СПРАВИ (на вимогу статті 252 КУпАП) прийняв упереджене рішення накладення щодо мене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Тобто метою складення протоколу та винесення постанови було не встановлення об'єктивної причини нібито виявленого ним порушення, а бажання якомога сильніше покарати мене.

Таким чином, ВІДПОВІДАЧЕМ-2 не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

По-друге:
ВІДПОВІДАЧ-2 та ІДПС-0495 безпідставно і незаконно відмовили громадянину України Андрію Івановічу Дзіндзі бути свідком незаконних дій інспекторів під час зупинки мого автомобіля та слкдення протоколу та винесеня постанови (що зафіксовано на відеозапісу див. Додаток №3 час запису 00:29:40).

По-третє:
Після того, як ВІДПОВІДАЧ-2 склав Протокол, він підійшов до моєї машини і ВІДМОВИВСЯ ПЕРЕДАТИ МЕНІ Протокол, а потім і Постанову, для ОЗНАЙОМЛЕННЯ І дачі пояснень, чим порушив моє право, передбачене КУпАП Статтею 268.

Особливо хочу відзначити, що одночасно з тим, як інспектор ДПС Замана Сергій Михайлович службове Посвідчення номер 143300, перевищуючи свої повноваження, НЕЗАКОННО перешкоджав мені в ознайомленні з Протоколом, на даній ділянці дороги зробив зупинку з порушенням ПДР інший автомобіль темного кольору (Додаток №3 час запису 00:38:00 - 00:39:00), проте ні один з інспекторів не звернув увагу на цей факт порушення ПДР, що ще раз підтверджує, що інспектори УПЕРЕДЖЕНО поставилися саме до мене, оскільки я мав сміливість фіксувати на відео порушення ПДР інспекторами.

На мої неодноразові і наполегливі вимоги надати мені ознайомитися з Протоколом у своїй машині інспектор ДПС Замана Сергій Михайлович службове посвідчення номер 143300 (ВІДПОВІДАЧ-2) НЕЗАКОННО ВІДМОВИВ МЕНІ в моїй ЗАКОННОЙ вимозі, чим порушив Конституцію України Статтю 64.
Причому ВІДПОВІДАЧ-2 перешкоджав мені в повному обсязі ознайомиться з Протоколом та Постановою (дані факти може засвідчити Андрій Іванович Дзіндзя):
• ВІДПОВІДАЧ-2 висмикував Протокол і Постанова з моїх рук;
• ВІДПОВІДАЧ-2 закривав частину Протоколу та Постанови своїми руками і сторонніми предметами;
• ВІДПОВІДАЧ-2 змусив мене на сильному морозі давати письмові пояснення щодо Протоколу і Постанови, що розцінюється як витончене знущання і приниження моєї людської гідності, вчинене посадовою особою (а саме, особисто інспектором ДПС Заманою Сергієм Михайловичем, службове Посвідчення номер 143300) при виконанні ним службових обов'язків по відношенню до мене - законослухняного громадянина України. Даними діями посадова особа, інспектор ДПС Замана Сергій Михайлович, службове посвідчення номер 143300, що знаходився при виконанні службових обов'язків, наніс мені моральну і фізичну шкоду.

По-четверте:
ВІДПОВІДАЧ-2 вніс до Протоколу у графі "Осмотр на стан сп'яніння" на влясний розсуд дані про свідків огляду мене на стан сп'яніння.
СТВЕРДЖУЮЮ що ВІДПОВІДАЧ-2 і ІДПС-0495 не проводили огляд на стан сп'яніння.
Свідки цього обстеження вписані незаконно з метою фальсіфікації данних Протоколу.

Я власноруч вписав у графі "про те, що мені роз'яснили ст. 63 Конституції і ст. 268 КУпАП, наступний текcт: " не роз'яснено ", а в графі " про Пояснення " наступний текст: "з порушенням не згоден. Свидетель Дзіндзя Андрій Іванович. Додаю 2 (два) клопотання, то особисті пояснення на окремому листі".

Після чого я власноруч поставив літери “Z” у всіх порожніх графах, що залишились.

Однак, незважаючи на те, що з пред'явленим мені порушенням я був категорично не згоден, а так само, що мною власноручно в законному порядку було складено і надано клопотання про перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з необхідністю правової допомоги, а також, всупереч вимогам КупАП і Наказу № 77, ВІДПОВІДАЧ-2 виписав Постанову ОДНОЧАСНО з Протоколом, про що може засвідчити Андрій Іванович Дзіндзя.

Після перерахованих вище незаконних дій обох інспекторів ДПС ДАІ я занепокоївся своєю особистою безпекою. Враховуючи той факт, що після підписання мною Протокола інспектора ДПС не відпускали мене і, побоюючись подальших провокацій та незаконних дій з боку посадових осіб ВІДПОВІДАЧ-2 та ІДПС-0495, я прийняв рішення повідомити про інцидент, що трапився, в службу 102.
Приблизно о 10 годині 05 хвилин або 10 годин 10 хвилин я зробив перший дзвінок у службу 102.
Невдовзі після мого дзвінка в службу 102 (можливо 5-10 хвилин) ВІДПОВІДАЧ-2 знову підійшов до мого автомобіля і вручив незаконну Постанову та дозволив подальший рух.
Після даного факту, я зробив повторний дзвінок у службу 102, щоб повідомити, що я перебуваю в безпеці.

Таким чином, підсумовуючи все вищесказане, резюмую, що посадові особи співробітники ДАІ МВС України, а саме ВІДПОВІДАЧ-2 та ІДПС-0495 24.02.2011 року, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, здійснили наступні порушення положень Законів України:

1. Проводили незаконну відеозйомку і аудіофіксацію мене, громадянина України, без моєї згоди, чим порушили:
1. Констітуцію України (Стаття 32);
2. Закон України "Про міліцію" (пункт 21 Статті 11);
2. Цивільний Кодекс України (Стаття 307);
3. Закон України Про інформацію (Стаття 23);
4. Наказ № 111 від 27.03.2009 "Про затвердження Інструкції з питаннь діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції" (Далі за текстом Наказ № 111) Пункти 18.10; 20.2;
5. Наказ № 33.
2. Безпідставно і незаконно відмовили громадянинові Україні Андрію Івановічу Дзіндзі бути свідком при розгляді даного інциденту (ст. 272 КУпАП).

3. Порушили порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме вимоги Статей 245, 276, 280 КУпАП та Наказу № 77 26.02.2009 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівнікамі Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" (Далі за текстом - Наказ № 77), а саме:

• - ВІДПОВІДАЧ-2, що склав Протокол і виніс Постанову, СФАЛЬСИФІКУВАВ дані у Протоколі, вказавши в ньому свідків огляду на стан сп'яніння, хоча ніякий огляд не проводився (Стаття 366 Кримінальний кодексу України) (Додаток №3, час запису 00:46:00)
• - Виписавши Постанову, ВІДПОВІДАЧ-2 відмов мені, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, яка подала письмове клопотання, в Конституційному праві на правову допомогу (Стаття 59 Констітуції України) та пункт 2.9. Наказу № 77;
• - Не ознайомили і не роз'яснили мені, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, з моїми правами згідно Статті 63 Конституції і Статті 268 КУпАП, тим самим порушили вимоги Статті 268 КУпАП та Наказу № 77 пункт 2.12., про що є запис у Протоколі;
• - ВІДПОВІДАЧ-2, що склав Протокол і виніс Постанову, незаконно та умисно перешкоджав мені, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлюватися з Протоколом і давати пояснення (Стаття 364 та 365 Кримінального кодексу України, Стаття 268 КУпАП, Наказ № 77 пункт 4.2)
• - Мене, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, зупинив один інспектор (ІДПС-0495), а Протокол та Постанову складав інший інспектор (ВІДПОВІДАЧ-2).
• - Інспектори ДПС винесли рішення про винність мене, громадянина України, ДО ВСЕБІЧНОГО вивченості матералів справи (Стаття 252 КУпАП та Наказ № 77 пункт 2.16);
• - Мені, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, не було повідомлено про місце і час розгляду справи, про що свідчить відсутність мого підпису у Протоколі (Додаток № 1 стор. 1).
• - ВІДПОВІДАЧ-2 особисто НЕЗАКОННО змусив мене (шантажуючи тим, що я нібито відмовляюся знайомитися з Протоколом) на сильному морозі давати письмові пояснення щодо Протоколу і Постанови, що класифікується як знущання і приниження людської гідності, вчинене посадовою особою щодо законослухняного громадянина України, тим само порушив положення Статті 64 Конституції України, про що докладно зазначено вище (Додаток №3).
• Зазначені в протоколі свідки, яки були вписані до Протоколу ВІДПОВІДАЧЕМ-2, не є свідками правопорушення і невідомо правомірність їх залучення та які саме обставини справи вони засвідчили.

Вважаю дії інспектора ВДАІ Оболонського району Замани С.М. (ВІДПОВІДАЧА-2), що склав відносно мене Протокол про адміністративне правопорушення та виніс Постанову, неправомірними та незаконними з огляду на наступне.

По-перше: щодо неправомірних дій Відповідача-2 під час зупинки транспортного засобу
1. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 5 Закону України «Про міліцію» зазначено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Згідно п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.
Тобто, існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.
Правил дорожнього руху я не порушував, мій автомобіль був технічно справний та використовувався у точній відповідності із законом. Отже, ще на етапі зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ грубо порушив Закон України «Про міліцію».
Також, Відповідач-2 порушив процедуру перевірки документів у громадян. Відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. В даному випадку, інспектором ДАІ безпідставно було висловлено на мою адресу підозру у вчиненні правопорушення.
Такі дії Відповідача-2 принизили мене як громадянина України. Законодавство України чітко передбачає, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників, або осіб які підозрюються у правопорушенні.
Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху.

2. Згідно з п. 15.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 N 111 (далі – Інструкція № 111), у разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу він повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).
Проте, Відповідач-2 зажадав зупинити транспортний засіб, керований мною, в місці, де це непросто недоцільно, а прямо заборонено ПДР, а саме безпосередньо в зоні дії дорожньго знаку 3.34. Такі дії інспектора ДАІ в свою чергу спричинили ускладнення руху всього транспорту та обмеження обзору дороги учасниками руху, що могло призвести до ДТП. Зауважу, що все це відбувалося в місці крупної транспортної розв’язки, в умовах надзвичайно інтенсивного руху, а додаткове його ускладнення є більш ніж недоречним.

3. Згідно з п. 18.7. Інструкції № 111 працівникам ДАІ заборонено пред’являти безпідставні звинувачення.
В даному випадку мені було пред’явлено безпідставне звинувачення про порушення ПДР – зупинка в зоні дії дорожньго знаку 3.34.
Таким чином, докази, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, відсутні.


По-друге: щодо неправомірного залучення осіб в якості свідків правопорушення.
Згідно з п. 16.5.3. Інструкції № 111 працівник підрозділу ДПС встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи.
Натомість в протоколі в якості свідків Відповідачем-2 зазначено прізвища осіб, яких було залучено вже після зупинки мого ТЗ та ДО складення протоколу,.
Таким чином, відсутні свідки правопорушення, а зазначені в протоколі особи жодним чином свідками правопорушення не являються.
Згідно п. 24.1.6. Інструкції № 111, під час несення служби працівник підрозділу ДПС зобов'язаний дотримуватися заходів особистої безпеки, а саме, проводити перевірку документів та розбір правопорушення лише на тротуарі чи узбіччі дороги (вулиці).
Відповідно до п. 24.1.2. Інструкції № 111 вихід працівника підрозділу ДПС на проїзну частину дозволяється лише для здійснення розпорядчо-регулювальних дій, огляду місця ДТП та надання допомоги учасникам дорожнього руху.
Натомість, Відповідач-2 не тільки проводив розбір правопорушення, а й спілкувався зі свідками безпосередньо на проїзній частині з інтенсивним рухом транспорту, тим самим наражаючи їх на небезпеку, що відображено на відеозаписі.

По-третє: щодо неправомірного ненадання для ознайомлення протоколу.
Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 268 КУпАП гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідач-2 грубо порушив вимоги ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, а саме відмовив мені надати ВМ1 № 107776 від 24-02-2011року для ознайомлення та надання пояснень по суті. Таким чином я був позбавлений можливості надати пояснення по справі безпосередньо у протоколі, як того вимагає ст. 256 КУпАП та підписав протокол в руках інспектора, що відображено на відеозаписі.

По-четверте: щодо неправомірного ненадання відповіді на клопотання щодо розгляду справи за місцем реєстрації проживання та надання правової допомоги.
В зв’язку з тим, що ВІДПОВІДАЧ-2 не надав мені протокол для зазначення пояснень по справі безпосередньо у протоколі, я був змушений підготувати додаткові пояснення до протоколу на окремому аркуші та письмово заявити клопотання про розгляд справи за місцем моєї реєстрації проживання.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання.
Відповідно до абз. 5) ч. 1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Натомість, всупереч приписів ст. 278 КУпАП Відповідач-2 неправомірно відомив мені в Конституційному праві на правову допомогу.

Вважаю дії начальника ВДАІ Оболонського району Поливача В.М (ВІДПОВІДАЧА-3) та диї посадових осіб УДАЇ ГУМВС України в м. Києві (ВІДПОВІДАЧА-1) неправомірними та незаконними з огляду на наступне.

Ч. 3 Ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. ВІДПОВІДАЧ-1 порушив цю норму (Додаток №6 - лист за підписом заступника начальника УДАІ ГУМВС України в м. Києві Ю.О. Федосова)

Згідно Статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ВІДПОВІДАЧ-1 та ВІДПОВІДАЧ-3, маючи всі докази неправомірних дій ВІДПОВІДАЧА-2 та маючи повноту влади для прийняття правомірного рішення щодо скасування Протоколу та Постанови в порядку, визначеному абз. 3 ч. 1 ст. 292 КУпАП, всупереч вимог положень Законів України прийняв неправомірне рішення і залишив Протокол і Постанову в силі, чим порушив мої права (див Додатки №5-6).

Як вбачається з вищевикладеного, в моїх діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, таким чином відповідачем відносно мене було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення ВМ1 № 107776 від 24-02-2011 та винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 611197 від 24-02-2011 року.
Більше того, даний Протокол та Постанова складені за повної відсутності доказів правопорушення з численними порушеннями вимог чинного законодавства України.
З мого боку в повній мірі виконано вимоги положень ПДР.

За фактами порушення законодавства України, що викладені в заяві Позивача, Відповідач-1, Відповідач-2 та Відповідач-3 вважають за припустиме положень ст. 32 Конституції України, ст. 307 Цивільного кодексу України, ст. 23 ЗУ «Про інформацію».

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106, 171-2 КАС України, ст.ст. 278, 279 КУпАП, -

ПРОШУ:

1. Визнати дії інспектора ВДАІ Оболонського району Замани С.М. неправомірними під час зупинки транспортного засобу.
2. Визнати дії інспектора ВДАІ Оболонського району Замани С.М. щодо залучення чотирьох осіб, внесених до протоколу ВМ1 № 107776 від 24-02-2011 року, в якості свідків правопорушення неправомірними.
3. Визнати дії інспектора ВДАІ Оболонського району Замани С.М. щодо умисного першкоджання ознайомленню з протоколом ВМ1 № 107776 від 24-02-2011 року неправомірними.
4. Визнати дії інспектора ВДАІ Оболонського району Замани С.М. щодо відмови у задоволенні клопотання щодо необхідності надання мені правової допомоги неправомірними.
5. Визнати дії інспектора ВДАІ Оболонського району Замани С.М. щодо відмови у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи неправомірними.
7. Визнати дії інспектора ВДАІ Оболонського району Замани С.М. щодо складення протоколу ВМ1 № 107776 від 24-02-2011року та винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 611197 від 24-02-2011 року неправомірними.
8. Визнати дії начальника ВДАІ Оболонського району Поливача В.М. щодо залишення без задоволення Скарги Позивача про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 611197 від 24-02-2011року неправомірними.
9. Визнати дії начальника ВДАІ Оболонського району Поливача В.М. щодо неналежного розгляду Скарги Позивача (Вх.№ 70-А від 25-02-2011) неправомірними.
10. Визнати дії Відповідача-1 щодо залишення без задоволення Скарги Позивача про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 611197 від 24-02-2011року неправомірними.
11. Визнати дії Відповідача-1 щодо неналежного розгляду Скарги Позивача (Вих.№ УД-0311 від 11-03-2011) неправомірними.
12. Забов’язати Відповідача-1 вжити дієвих заходів щодо недопущення порушення особовим складом УДАІ ГУМВС України в м. Києві вимог ст. 307 Цивільного Кодексу України.
13. Справу розглянути за участю позивача, належно завчасно повідомивши про час і місце судового засідання.

Додатки:

1. Оригінал квитанції про оплату держмита № ________ від _____________ (1 арк. в 1 прим. - доданий до першої позовної заяви)
2. Копія Протоколу та Постанови про адміністративне правопорушення на 1 арк. в 4 прим.
3. Компакт-диск з відеозаписом інциденту в кількості 1 шт.
4. Копія позовної заяви для надіслання ВІДПОВІДАЧУ-1, ВІДПОВІДАЧУ-2 та ВІДПОВІДАЧУ-3 на 5 арк. 9 стор. в 3 прим.
5. Копія листа начальника ВДАІ Оболонського району м. Київа В.М. Поливача (без вихідного номеру) (1 арк. 1 прим)
6. Копія листа заступника начальника УДАІ ГУМВС України в м. Києві Ю.О. Федосова за номерами №№ 10/А-751, 10/А-751/2, 10/А-902, 10/А-920 (1 арк. 1 прим)