Цитата:
Судді Центрально-Міського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Затолочному В.С.
Та*** О*** Я*****
1*.0*.19** р.н.
50***, м. Кривий Ріг, вул. К*****, буд. 1* кв.5*
Пояснення
по адміністративній справі № 3-1822
6 червня 2010 року інспектором ВОМ ДТП Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом міліції, Миргородським Миколою Миколайовичем стосовно мене складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 257720, відповідальність за яке передбачена згідно зі ст. 124 КпАП України.
Керуючись ст. 286 КпАП України, вважаю за необхідне надати пояснення щодо скоєння мною адміністративного порушення.
6 червня 2010 року, приблизно о 10.15 я, Татаров Олександр Якович, на автомобілі Форд Скорпіо, рухався по вул. Урицького у напрямку вул. Комуністичної, у лівому крайньому ряду, приблизно за 1 метр від дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) зі швидкістю 15-20 км/год. З такою низькою швидкістю я рухався тому що мав намір виконати маневр «розворот». При цьому Правил дорожнього руху (далі – ПДР) не порушував, нікому не заважав, так як ні в зустрічному, ні в попутному напрямах жоден транспортний засіб не рухався. Під’їжджаю до перехрестя вул. Урицького – вул. Челюскінців, я завчасно (приблизно за 50 метрів до перехрестя) включив лівий сигнал повороту, як того вимагає пункт 9.4 ПДР. Безпосередньо перед перехрестям я знизив швидкість до 5 км/год, оцінив дорожню обстановку (транспортних засобів в обох напрямках не було) та почав виконувати маневр «розворот». Після того як частина мого автомобіля вже знаходилась на смузі для зустрічного руху, я почув характерний звук гальмування автомобіля та побачив бічним зором, що ззаду зліва мене намагається обігнати «Опель». З метою уникнення ДТП або зменшення його наслідків, я намагався повернутися на свою смугу для руху, тобто почав крутити кермо вправо. Після контакту я одразу ж зупинився та залишився стояти на тому ж самому місці, а «Опель» проїхавши 25-30 метрів, зупинився на смузі для зустрічного руху. Внаслідок ДТП пасажир, що знаходився на передньому пасажирському сидінні мого автомобіля, не постраждав. Крім того, дана особа може дати пояснення щодо обставин, які стосуються справи.
При оформленні матеріалів справи інспектор ВОМ ДТП Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старший лейтенант міліції, Миргородський Микола Миколайович, грубо порушив вимоги ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», ст. 5 закону України «Про міліцію», а саме: «Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом». Інспектор взагалі перекривив факти, викладені у матеріалах справи. З протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 257720 видно, що я нібито порушив п. 10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п. 10.4 ПДР: «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.» та п. 10.6 ПДР: «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.»
Вважаю ці звинувачення такими, що не відповідають дійсності з наступних причин:
1) Перед виконанням маневру я переконався, що не створюю перешкоду чи небезпеку учасникам дорожнього руху: в зустрічному напрямку автомобілів не було, а транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку я не міг перешкоджати, так як дорога мала дві смуги для руху в одному напрямку. Тобто водій автомобіля, який рухається без порушень ПДР, має змогу завчасно знизити швидкість та перестроїтись у праву смугу та здійснити випередження.
2) Керуючись п. 10.4 ПДР, я зайняв крайнє ліве положення задовго до перехрестя та рухався з невеликою швидкістю (приблизно 15-20 км/год), при цьому не створюючи перешкод автомобілям, що рухались в попутному напрямку, так як точно не знав де знаходилось перехрестя, які особливості воно має та для безпечності маневру рухався рівномірно, без зміни напрямку руху. Схему ДТП (далі – схема №1), що знаходиться в матеріалах справи, яку склав Миргородський Микола Миколайович, вважаю такою, що не відповідає дійсності. На даній схемі вказано, що я нібито виконував розворот з крайньої правої смуги для руху. До таких висновків інспектор ВОМ ДТП ВДАІ прийшов шляхом відкату мого автомобіля зі складенням відповідної схеми (далі – схема №2). Але ця схема була складена не вірно, траєкторія руху мого транспортного засобу під час виконання маневру не відповідає тій, що вказана у схемі. Як було сказано вище, для зменшення наслідків контакту, я крутив кермо праворуч, тобто положення коліс під час виконання розвороту та після зіткнення були різними. Під час проведення «експерименту» інспектор заборонив мені крутити кермо та наказав його просто тримати. Тобто можна зробити висновок, що траєкторія руху під час виконання маневру та під час відкату є різною, а тому схема №2 спотворює реальний стан речей, що тягне за собою і невідповідність дійсності схеми №1. За таких обставин, вважаю, що схеми ДТП, які знаходяться в матеріалах справи не можуть бути доказом моєї винуватості. Власний підпис у схемах поставив знаходячись в стресовому стані, під тиском інспектора, не мав достатніх юридичних знань щодо надання уточнень до схеми ДТП.
3) Схеми мають багато неточностей та незрозумілих значень, суперечать одна одній. Так на схемі №1 мій автомобіль, а саме заднє ліве колесо знаходиться на рівні з узбіччям вул. Челюскінців. Насправді ж мій автомобіль був розміщений приблизно так, як це вказано на схемі №2. Вважаю таку помилку досить суттєвою, так як це дає змогу інспектору вказати невірну траєкторію руху автомобіля «Опель». Ймовірніше за все, водій «Опеля» почав обгін ще до перехрестя, тобто перетнув дорожню розмітку 1.3, що забороняється ПДР. Також на схемі №1 вказано що заднє ліве колесо мого автомобіля знаходиться за 15,7 м від початку перехрестя вул. Урицького – вул. Челюскінців, хоча на тій же схемі вказано, що дорога по вул. Челюскінців має ширину в 6,7 м. Візуально, по схемі, ці значення повинні бути однаковими або ж відрізнятися не більше ніж на 1 м, тоді ж як насправді, виходячи зі схеми №1, вони відрізняються майже в 3 рази. Також на схемі №2 незрозумілим є значення від початку розмітки 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід» та заднім правим колесом мого автомобіля. На даній схемі показано, що автомобіль стоїть відразу ж після закінчення розмітки 1.14.1 і відстань від її початку до заднього колеса становить 11м, на схемі №1 довжина розмітки 1.14.1 дорівнює 4м. Візуально, по схемах, ці значення не повинні відрізнятися майже в 3 рази. Також незрозумілим є позначення траєкторії руху мого транспортного засобу на схемі №1. До місця зіткнення мій автомобіль рухається під одним кутом, після зіткнення-під кутом, що суттєво відрізняється від попереднього.
4) Також, вважаю що інспектором були порушені вимоги ст. 252 КпАП України, яка вказує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Насправді ж, при складенні щодо мене протоколу про адміністративне правопорушення АЕ №257720 та оформлення матеріалів справи, інспектор не врахував обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи по суті та, на мою думку, ставився упереджено щодо мене. Під час спілкування зі мною та пасажиром, що знаходився у моєму автомобілі, інспектор поводив себе зверхньо, не звертав уваги на зауваження. І я, і пасажир вказали на те що чули характерний звук гальмування автомобіля. Крім того на дорожньому покритті залишилися сліди від шин, що утворилися під час гальмування. Миргородський Микола Миколайович, всупереч моїм вимогам, не забажав вносити відомі дані до схеми №1 відповівши, що то нібито сліди «від Жигуля». Вважаю це суттєвим порушенням, так як довжина та напрям слідів міг дати відповіді на досить важливі питання (напр. швидкість руху автомобіля «Опель», можливість запобігання ДТП та ін.), але цього зроблено не було. Чому саме так себе повів співробітник ДАІ я пояснити не можу, хоча я декілька раз наполягав на фіксуванні слідів. Крім того, інспектор чинив моральний тиск на мене та пасажира, досить вільно спілкувався з водієм автомобіля «Опель» (виникло враження, що вони є знайомими) та ін. На моє глибоке переконання, ці факти впливають на хід розгляду справи та його результат.
Також, я не вважаю себе винним у порушенні ПДР та скоєнні ДТП з наступних причин:
1) У відповідності до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Насправді ж водій автомобіля «Опель», що вважається потерпілим, порушив низку вимог ПДР. Як вказує п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В населених пунктах ця швидкість не повинна перевищувати 60 км/год. У поясненнях же водія автомобіля «Опель» сказано, що він рухався зі швидкістю 72 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Але і це значення не підтверджується ні замірами гальмівного шляху, ні висновками експертів, а отже швидкість, з якою рухався даний автомобіль, достовірно не відома.
2) Крім того, як вимагає п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Тобто даний пункт правил вказує на те, що водій повинен спочатку гальмувати, а при неможливості зупинки транспортного засобу – маневрувати. Але виходячи з матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «Опель» спочатку намагався обігнати мене не знижуючи швидкості, а вже після того як зрозумів, що уникнення зіткнення неможливе – почав гальмувати.
3) Також обгін заборонено: у відповідності до підпункту а) п. 14.6 ПДР - на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа; та у відповідності до підпункту е) п. 14.6 ПДР - на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.
Якщо ж припустити, що я все-таки виконував розворот не з крайнього лівого положення, то все одно я не вважаю себе винним, так як причинно-наслідковий зв’язок зіткнення транспортних засобів з виконанням мною маневру «розворот» відсутній з наступних причин: перехрестя вул. Урицького – вул. Челюскінців, де сталося зіткнення, проглядається лише з 70-80 метрів через будівлю біля узбіччя та закруглення дороги. При швидкості 72 км/год (20 м/с) така відстань проходиться за 3,5 – 4 секунди. Після відкату мого транспортного засобу (схема №2) видно, що автомобіль пройшов 8,2 м. При швидкості руху у 5 км/год (1,4 м/с) така відстань проходиться за 5,8 секунди. Приблизно за 20 метрів до місця зіткнення мій автомобіль повинен був повністю знаходитися у крайній лівій смузі для руху та звільнити праву для безпечного випередження автомобіля. Виходячи з пояснення водія автомобіля «Опель» та схеми №2 я почав маневр за 8,2 м до місця зіткнення, але тоді я мав пройти цю відстань за 1 секунду, що дорівнює швидкості в 30 км/год. Та при такій швидкості, враховуючи стан та масу мого автомобіля, стан дорожнього покриття, я просто фізично не міг виконувати маневр «розворот» на такій швидкості.
Крім того я не згоден з траєкторією руху мого автомобіля, що вказана на схемі №2. За такої траєкторії я не міг зробити розворот на перехресті вул. Урицького - вул. Челюскінців. На практиці, на вказаному перехресті достатньо місця для здійснення розвороту. Це ще раз показує недостовірність даних, викладених у схемах ДТП.
Прості підрахунки показують наступне: я рухався в лівій смузі приблизно 1 м від подвійної суцільної лінії зі швидкістю 5км/год (1,4 м/с), на схемі №2 бампер мого автомобіля знаходиться на відстані 1,4м на зустрічній смузі , а це говорить про те, що відстань 2,4м була пройдена за 1,7 секунди. Швидкість автомобіля «Опель» 72км/год (20 м/с) і за 1,7 секунди до зіткнення автомобіль «Опель» знаходився на відстані 34 метрів і якби водій прийняв рішення гальмувати, то автомобіль міг зупинитися максимум за 26 метрів і зупинився б за 8 метрів до мого автомобіля і зіткнення не сталось би.
Якщо я виконував би розворот з правої смуги – це відстань 8,2м при швидкості 5км/год (1,4 м/с) автомобіль пройде за 5,8 секунди, а це говорить, про те що автомобіль «Опель» при швидкості 72 км/год (20м/с) і відстань була б 116 метрів і якби водій автомобіля «Опель» прийняв рішення гальмувати, то автомобіль міг зупинитися максимум за 26 метрів і відстані було б достатньо щоб проїхати правою смугою, або зупинитися і уникнути зіткнення.
Виходячи з розрахунків можна зробити висновок, що схеми які виконані інспектором ДАІ не відповідають дійсності та мають дуже багато неточностей. Крім того, пояснення водія автомобіля «Опель» також не відповідають дійсності: чи швидкість з якою рухався автомобіль «Опель» була набагато більшою, чи пояснення про те що я нібито виконував розворот з правої смуги для руху.
Це говорить про те ,що водій автомобіля «Опель» порушив правила швидкісного режиму, також не обрав безпечну дистанцію та не прийняв правильні рішення по запобіганню зіткнення.
На підставі вищевикладеного вважаю, що співробітником ДАІ справа була розглянута упереджено, обставини справи свідчать про мою невинуватість у вчиненні аварійної обстановки, звинувачення на мою адресу висунуті безпідставно. Беручи до уваги те, що ПДР я не порушував, застосував запобіжні заходи для безпеки виконуваного маневру (рухався з низькою швидкість, заздалегідь ввімкнув покажчик повороту, впевнився перед початком маневру у відсутності транспортних засобів), а також зробленої мною спроби уникнення зіткнення, що забезпечило збереження життя та здоров'я учасників ДТП, вважаю що не можу притягатися до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ******* КпАП України
ПРОШУ:
1) Приєднати пояснення до матеріалів справи
« » 2010 р. (підпис)
Последняя редакция...вместе с расчетами
Вход
FAQ
Поиск
