|
Несколько примеров
Справа №2а-234/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2009 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді -Терещенко Д.В.,
при секретарі -Гонтаренко В.В.,
за участю позивача
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області,інспектора взводу ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії інспектора протиправними.
В судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися.
Судом встановлено,що 04.08.2009 року інспектор ДПС ДАЇ ОСОБА_2 склав постанову серії ВА №004639, згідно якої за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Суд не може погодитися з даною постановою,т.я. в постанові зазначено,що позивач 4.08.2009 року здійснив перевищення швидкості на ділянці а/д Стрій-Знамянка 727 км. де рухався зі швидкістю 125 км./год.
Відповідно до п.12.6 ПДРУ поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух зі швидкістю:-на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами,що відокремлена одна від одної розділювальною смугою не більш 110 км/год. Вищезазначена ділянка дороги підпадає під ознаки дороги на якій можливий рух зі швидкістю 110 км./год.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення стягнення за перевищення швидкості більш ніж на 20 км./год.
Згідно ст.71 ч.2 КАС,обовязок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача.
При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.283,293 КУпАП,ст. 161-163 КАС України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії інспектора взводу ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності-протиправними.
Постанову інспектора взводу ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 від 04.08.2009 р. серії ВА №004639,про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 грн.-скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2010 року м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя Бичков П.Ю.
при секретарі Парпула Н.Ф.
за участю позивача ОСОБА_1Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАЇ м. Донецька ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівника ДАЇ та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора БДПС ДАЇ м. Донецька ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівника ДАЇ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії АН № 315322 від 23 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. У своєму позові він зазначив, що постановою інспектора БДПС ДАЇ м. Донецька ОСОБА_2 від 23 травня 2009 року серії АН № 315322 його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 23 травня 2009 року о 12 годині 05 хвилини в м. Донецьк проспект Київський завод Точмаш водій, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 83 км/г, чим перевищив швидкість більш, ніж на 20 км/г, чим допустив правопорушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. З даною постановою не згоден, оскільки дане правопорушення він не скоював. Крім того, зафіксоване правопорушення інспектором ДПС не в автоматичному режимі, а тому відразу виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності є порушенням процесуального законодавства. Дана фотокопія створена не в автоматичному режимі є лише доказом. За таких обставин, інспектор неправомірно склав на нього постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України та наклав штраф у сумі 260 гривень. Тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
У судовому засіданні позивача ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у адміністративному позові, просить суд скасувати постанову від 23 травня 2009 року серії АН № 315322 про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач інспектор БДПС ДАЇ м. Донецька ОСОБА_2, участі у судовому засіданні не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не відомі.
З огляду на приписи ч. 4 ст. 128 КАС України щодо наслідків неприбуття у судове засідання відповідача – суб’єкта владних повноважень суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 23 травня 2009 року інспектором БДПС ДАЇ м. Донецька ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 315322 щодо ОСОБА_1, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Згідно постанови, що оскаржується 23 травня 2009 року о 12 годині 05 хвилини в м. Донецьк проспект Київський завод Точмаш водій, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 83 км/г, чим перевищив швидкість більш, ніж на 20 км/г, чим допустив правопорушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Швидкість була зафіксована за допомогою вимірювача швидкості відео записуючого „ВІЗІР” № 0810705, який знаходився у інспектора БДПС ДАЇ м. Донецька ОСОБА_2.
Дана постанова була винесена за відсутністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому її копія була надіслана йому поштою. ОСОБА_1 отримав вищевказану постанову та протягом 10 днів звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
З урахуванням вищевикладеного, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У мотивувальній часті постанови зазначено наступне: 23 травня 2009 року о 12 годині 05 хвилини в м. Донецьк проспект Київський завод Точмаш водій, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 83 км/г, чим перевищив швидкість більш, ніж на 20 км/г, чим допустив правопорушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.
Проте для таких висновків у інспектора не було жодних підстав. На місці нібито порушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст. 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13 листопада 2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
На фотографії та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Фактично на фотографії, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді на фото зафіксована швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах попереду автомобіля позивача.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такі документи інспектором ДПС не надано у судовому засіданні.
Крім того, у постанові повинні бути зазначені реквізити документів про допуск засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, що прямо передбачено вимогами Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивача не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Інспектор ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Згідно до ст. 307 ЦК України, фізична особа може бути знято на фото -, кіно -, теле - та відео зйомок тільки за його згодою. На зазначеній у постанові ділянці автошляху відсутня інформація про проведення відео -, фотозйомки, що дає підстави вважати зйомку таємною, крім того на таки дії дозволу позивача ні хто не отримував. Таким чином, фотозйомка без дозволу позивача є порушенням цивільних прав позивача.
Також відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова, яка оскаржується не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: не зазначена належним чином посада особи, яка винесла постанову (зазначено скорочено), не викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, не описані встановлені обставини, в мотивувальній часті не зазначено особу, яка вчинила правопорушення. Крім того, з резолютивної частині постанови не вбачається, чи визнано особу винною та на яку само особу накладено штраф та з яких міркувань посадова особа виходила при визначенні саме такого розміру штрафу. За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вищевказаного процесуального законодавства.
Як вбачається з копії постанови серії АН № 315322 від 23 травня 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 гривень.
З пояснень позивача витікає, що транспортний засіб, який перебував у момент руху автомобіля під керуванням позивача на трамвайну колію зустрічного напрямку не виїжджав і не рухався.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Суд, враховуючи, що відповідачем вказані твердження не спростовані, не надані дані, які б надавали підстави ставити під сумнів пояснення позивача, вважає, що вина позивача у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Разом з тим, досліджені судом матеріали свідчать про недоведеність протиправності дій позивача по справі – ОСОБА_3, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Наслідком зазначеного, відповідно до ст. 293 КУпАП, є скасування необґрунтованої постанови та закриття справи.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова серії АН № 315322 від 23 травня 2009 інспектора БДПС ДАЇ м. Донецька ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач пропустив десятиденний строк для звернення до адміністративного суду із позовом з поважної причини, оскільки отримав письмо через тривалий час, і він не мав можливості оскаржити постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Судові витрати по розгляду справи сторонами не понесені і, оскільки заявника звільнено від судового збору при поданні скарги, вони відносяться судом на рахунок держави.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 9, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 11, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними дій працівника ДАЇ та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - поважною.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Донецька ОСОБА_2 про визнання незаконними дій працівника ДАЇ та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора БДПС м. Донецька ОСОБА_2 н езаконними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2009 року серії АН № 315322 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, винесену інспектором БДПС м. Донецька ОСОБА_2 .
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення даної постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: П.Ю. Бичков
|
Вход
FAQ
Поиск
)