Суддя при розгляді справи свідомо керувався та вниіс до свого рішення Наказ МВС №111 від 13.11.2006, який був скасований Наказом МВС №111 від 27.03.2009.

З А Я В А ПРО ЗЛОЧИН.
Ця заява подана в порядку ст 95 КПК України, яка надає право громадянину
повідомити органи прокуратури про вчинення злочину.

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси Сватаненка В.І. адміністративний позов ХХХХХ про скасування Постанови серії ВН1 № 049954 від 27.08.2011р в справі про адміністративне правопорушення винесене завідоме неправосудне рішення – відмовити в задоволенні повністю.

Суддя Сватаненко В.І. впродовж проведення судового засідання 08.12.2011р. по справі № 2-а-5875/11 вів упереджене, несправедливе судочинство з порушенням вимог ст. ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7-11 КАС України, ст.ст. 2, 9, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суддя Сватаненко В.І не прийняв до уваги докази, щодо невідповідності організації дорожнього руху на площі Тираспольській нормам, передбаченим вимогами ст.ст 22-25, 27, 38 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 7.20, 7.27 ДСТУ 4092-2002 “Світлофори дорожні”, п.п 1.12, 1.1.4, 3.2.13 ДСТУ 2587-94 “Розмітка дорожня”.

Також суддя Сватаненко В.І. проігнорував те, що відповідно до ст.11 Закону України “Про Міліцію”, Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010р. та Наказу МВС України № 111 від 27 березня 2009р. працівники ДАІ не мали права використовувати побутову відеокамеру під час несеня службових обов`язків. Відповідно до ч.3 ст 70 КАСУ "Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги", а згідно зі ст.62 Конституції України "Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь". До того ж ст. 19 Конституції України зобов’язує посадових осіб, “діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”. Проте суддя свідомо порушив вимоги ч.3 ст.70 КАСУ та ст.62 Конституції України, прийнявши запис з побутової відеокамери у якості належного доказу. Про існування зазначеного відеозапису я дізнався лише під час судового засідання 08.12.2011р.

Також суддя у своєму рішенні неправдиво стверджує, що ніби-то моє порушення зафіксовано цим записом. Проте при перегляді запису не можна дійти такого висновку, а факт порушення є лише припущенням, що також не відповідає вимогам ст.62 Конституції України.

Суддя Сватаненко В.І. допустив необґрунтоване обвинувачення на мою адресу представником ДАІ, щодо строків подачі позову на оскарження постанови. До матеріалів справи були долучені належним чином оформлені підтвердження виконання термінів оскарження, згідно ст. 289 КУпАП., проте суддя не перешкодив звинуваченню мене представником в пропущенні строків оскарження, та прийняв до уваги завідомо неправдиві свідчення.

Під час судових дебатів суддя Сватаненко В.І. і представник виказали неповагу до мене, як сторони судового процесув суперечь ст.ст. 2, 9, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за рахунок непорозуміння в значенні терміну "дебати". Звернення за роз’ясненням суддею Сватаненко В.І. було проігнорованов в супереч ст. 130 КАС України, за таких обставин судові дебати не відбулись.

Також по тексту рішення суддя говорить про мене в жіночому роді, що свідчить про свідоме приниження моєї гідності, що є грубим порушенням ст. 28 Конституції України, до того ж, такі неодноразові помилки, свідчать про використання шаблону при винесенні постанови а так само про розгляд справи в цілому упереджено, необ'єктивно і не справедливо в супереч ст.ст. 2, 9, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2, 7-11 КАС України.

Суддя Сватаненко В.І. при розгляді справи свідомо керувався та вніс до свого рішення Наказ МВС №1111 від 13.11.2006, який був скасований Наказом МВС №111 від 27.03.2009.
Суддя Сватаненко В.І. свідомо вніс до постанови твердження, що я ніби-то під час судового засідання стверджував про те, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору. Проте це не відповідає дійсності і може бути підтверджено звукозаписом судового засідання, який повинен проводитися відповідно до ст.ст.12, 41 КАС України.

Вважаю, що в діях судді Сватаненко В.І. містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 375 Кримінального кодексу України.


На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 95, 97 КПК України,

Прошу, порушити кримінальну справу та надати копію прийнятої постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 94, 95, 97, 98, 99 Кримінально-процесуального кодексу України, , ст. ст. 6, 8, 55 Конституції України
ПРОШУ

1. Прийняти цю заяву та провести ії розгляд у порядку, передбаченому КПК України.

2. Провести розслідування по фактам, викладенним у заяві.

3. За результатами розслідування прийняти рішення про порушення кримінальної справи стосовно судді _________________ районого суду м.____ ___________ за ч.1 ст. 375 «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови».

4. В процесі проведення розгляду заяви та розслідування з метою відновлення порушених прав Заявника, винести протест на Постанову ______________ районого суду м.____________ по справі про адміністративне правопорушення №____________ та вжити дієвих заходів щодо скасування Постанови.

винести протест на Постанову

а чем закончилось-то это дело, позвольте узнать?

До Прокуратури м.Одеси
65026 вул. Ланжеронівська, 24
(048)731-90-00

С К А Р Г А
Згідно ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України прокурор
зобов'язаний приймати заяви про вчинені злочини, не піздніше триденного строку зобов'язаний порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні або направити заяву за належністю.
Проте, в супереч вимогам ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, жодне рішення не було прийняте.
Натомість, на мою заяву про злочин від 16.12.2011 прокуратурою Київського району м. Одеси надано відповіді № 7-271-11 від 19.01.2012 та № 7-271-11 від 28.02.2012 про відсутність підстав для прокурорского реагування.
Також нагадую, що згідно з ст.7 Закону України ”Про Звернення Громадян” “Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Конституції України ст.ст 1, 3, 7, 15, 18, 19, 20, 29 Закону України ”Про Звернення Громадян”, ст.ст 4, 12, 19, 20 Закону України “Про прокуратуру”

ПРОШУ:
1. Визнати бездіяльність прокуратури Київського району м.Одеси протиправною.
2. Зобов’язати прокуратуру Київського району м.Одеси розглянути заяву про злочин від 16.12.2011 та надати мені постанову за результатами розгляду.
3. Про результати перевірки та вжиті заходи прошу повідомити мене письмово у строк, встановлений чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальна справа щодо судді може бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником.

кримінальна справа щодо судді може бути порушена лише Генеральним прокурором України

а как с аппеляцией с "опиранием" на ст. 55 Конституції України? сработало?