ещё о доходах жены возьми справку-чтобы суд видел,что реально в связи с твоей нетрудоспособностью семья теряла кормильца на длительный срок

_________________
zovzakona.org

перепостил к нам на форум-сегодня дал ответ страховой автоэксперт:

_________________
zovzakona.org

Спасибо. Интересная информация... не все пока понял, правда.

Вчера вечером позвонил следователю, чтобы уточнить будет ли она в понедельник утром (чтобы пообщаться). Когда до нее дошло кто это и что я хочу приехать - перепуганным голосом спросила "у вас что-то случилось?"
Обещала что будет.
А сегодня утром звонит и говорит, что не сможет меня принять т.к. ее не будет в городе.
На мое удивление "на весь день?!!!" ответила что, может вечером... и обещала позвонить - как будет в городе.
Буду после обеда названивать...

Вчера вечером познакомился с новым УПК...
СПАСИБО НАШЕЙ СИСТЕМЕ ПРАВОСУДИЯ И МИЛИЦИИ ЗА ТО, ЧТО ПОВЫШАЕТ ЮРИДИЧЕСКУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ ГРАЖДАН!

Нашел несколько интересных моментов:
Ст469 п7


По новому УПК сразу после заключения мировой, где указывается компенсация и мера наказания (и т.п.) материалы передаются в суд и если все нормально (добровольность, законность) то суд утверждает ее и закрывает уголовне провадження.

Следаки тут действительно совершенно лишние....

По ст.55 оказалось, что для того чтобы стать в деле потерпевшим, а не свидетелем надо написать заявление, и даже если прокурор или следователь захочет присвоить такой статус - надо письменное соглашение особы.

_________________
https://www.youtube.com/channel/UCbEwMyair5TAgw2UGt6Muwg

так всерівно має бути вирок...



а слідча що каже ?

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Именно вирок:


Мера наказания - есть ли такая, чтобы у человека не было потом уголовной судимости?

Со следаком я еще не общался. Сегодня утром хотел, но она убежала.
А сама она ничего мне не сообщала вообще.

_________________
https://www.youtube.com/channel/UCbEwMyair5TAgw2UGt6Muwg

як не буде


вот покарання-визнати винним по ст 286 та на підставі угоди....призначити....у вигляді.....

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

это ж надо быть настолько уверенным в безнаказанности, чтобы открыто заявлять о совершении преступления
O tempora, o mores!

Правоскоп beta

Практика
Дослідження
Про проект

Ухвала суду 328/308/13- к
Вид Кримінальне
Етап Перша
Регіон Запорізька область
Суд Токмацький районний суд Запорізької області
Суддя Гавілей М. М.
Категорія Кримінальні справи; Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту (усього), з них; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засоб
Опубліковано 01.02.2013
Роздрукувати

Справа № 328/308/13- к

01.02.2013

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 лютого 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

за участю прокурора Федорець Я.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, реєстр матеріалів досудового розслідування, позовна заява та розписка про отримання ОСОБА_3 вказаних документів.

В судовому засіданні від обвинуваченого та його захисника надійшло клопотання про затвердження угоди про примирення підозрюваного ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_1 від 23.01.2013 року.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якого 27.11.2011 року приблизно об 11-50 год. В м. Токмак по вул. Леніна, 13, водій автомобіля CIVIC»д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 перевищив максимально дозволену в межах міста швидкість, маючи можливість завчасно виявити небезпеку та прийняти необхідні заходи для уникнення ДТП, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка переходила дорогу, з права на ліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. ОСОБА_3 відшкодував потерпілій завдані правопорушенням збитки до підписання даної угоди. Сторони узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Вислухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд вважає, що угода не може бути затверджена з наступних підстав:

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України після постановлення вироку Токмацьким районним судом від 04.08.2011 року, але до повного відбуття покарання. Згідно вироку Токмацьким районним судом від 04.08.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до роз'яснень п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання»№7 від 24.10.2003 року у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Тому в разі доведенності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, покарання повинно призначатись судом за правилами ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків. В цьому випадку до покарання за цим вироком повинна повністю або частково приєднуватись невідбута частина покарання за попереднім вироком. Ця обставина є істотною при призначенні покарання, проте при укладенні угоди про примирення вона врахована не була.

Згідно п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. Згідно ч.7 ст.474 КПК України, в разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються в загальному порядку.

Крім того, в супереч ч. 1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення сторонами не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За вказаних обставин, суд не може затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим призначити судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372, 471,474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_1 від 23.01.2013 року, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Токмацького районного суду Запорізької області (м. Токмак, вул. Леніна, 28) о 14-00 год. 08.02.2013 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, свідки.

В судове засідання викликати наступних свідків:

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, АДРЕСА_4.

Запобіжний захід обвинуваченому, підписка про невиїзд, вважати продовженим.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Правоскоп в:

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Справа № 752/1986/13- к

Провадження №: 1-кп/752/68/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 р. м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В. при секретарі - Бродюк Л.С.,

з участю прокурора - Матолич М.Р.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №12012000010000101 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Остап»є, Великобачанського району, Полтавської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, який не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, і.н. НОМЕР_1,,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

ОСОБА_2 13.10.2012 року приблизно о 23.30 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з метою забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом по проїзній частині вул. Стратегічного Шосе біля будинку № 25 в м. Києві зі сторони вул. Мало Китаївської у напрямку пр-ту Науки, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який переходив проїзну частину вул. Стратегічного Шосе в м. Києві. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 згідно висновку експерта було заподіяно тілесне ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Згідно висновку експерта в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4,повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1 і 10.9 ПДР України та шляхом виконання вимог вказаних пунктів мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. Тому в діях останнього вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.9 ПДР України. Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 2.3б), 10.1, 10.9 ПДР руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в змінах до обвинувального акту та вироку суду визнав частково та показав, що 13.10.2012 року приблизно о 23-30 годин керував технічно справним автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2. по вул. Стратегічне шосе, підвозив друзів, коли проїхали кіоск по вул. Стратегічне шосе, 1, один з пасажирів попросив зупинитись, щоб сходити в кіоск. Він зупинився, після чого почав рухатись назад, коли проїхав приблизно 10 метрів, в дзеркало побачив, що рухається автомобіль, тому зупинився, почекав, поки він проїде, після чого продовжив рух назад і через 1,5-2 метри побачив постать людини. Одразу ж зупинив автомобіль, вийшов та побачив потерпілого, який сидів на асфальті та тримався за коліно. Підійшовши до нього, допоміг йому піднятись та посадив його на бордюр, останній був п'яний. Потім він почав шукати свідків пригоди, викликав швидку та міліцію. Вважає, що інкриміновані йому пункти правил він не порушив, проте визнає свою вину, оскільки керував джерелом підвищеної небезпеки. Вважає, що якби потерпілий був тверезий і не переходив дорогу з порушенням вимог п. 4.4, 4.14 ПДР України, то дтп б не виникло. Щиро кається у тому, що сталося, обіцяє відшкодувати збитки заподіяні потерпілому.

Дослідивши докази, зібрані по справі, суд вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується наступним.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.10.2012 року приблизно о 23 годин 00 хвилин він переходив дорогу біля будинку 15 по вул. Стратегічне шосе в м. Києві через вулицю Стратегічне шосе в бік кіоску. Почав рух, пройшов майже всю дорогу і не дійшовши до бордюра приблизно 1 м побачив як машина, яка до цього стояла, почала різко здавати назад, після чого втратив свідомість. Коли прийшов до тями, зрозумів, що його збила машина, дуже боліла нога. Водій ОСОБА_2 не викликав швидку приблизно 15 хвилин. Після приїзду швидкої допомоги його відвезли до лікарні. В той день він дійсно вживав алкоголь, проте був в адекватному стані. Коли переходив дорогу, машин не було, дорога добре освітлювалась, а машина обвинуваченого стояла. Вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, в результаті пригоди він отримав тяжку травму, потребує ще додаткової операції, може залишитись інвалідом. Потерпілий намагався домовитись з ним про розмір відшкодування, проте його пропозиції були дуже незначного розміру і тому його це не влаштувало. Він витратив на лікування значно більше грошей, крім того, тривалий проміжок часу через травму не працював. Вважає, що обвинуваченого слід позбавити прав.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.10.2012 року приблизно о 23.30 годин він знаходився на тротуарі біля торгівельного кіоску, який розташований на протилежній стороні будинку № 4 по вул. Стратегічне Шосе в м. Києві, так як чекав своїх друзів. Вказана ділянка добре освітлювалась за допомогою ліхтарів міського освітлення. В той час побачив як автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись вперед зі сторони пр-ту Науки в м. Києві, зупинився біля торгівельного кіоску в першій смузі руху транспортних засобів. Також побачив, що зі сторони розташування будинку № 4 по вул. Стратегічного Шосе в напрямку розташування торгівельного кіоску, перпендикулярно проїжджої частини в середньому темпі руху почав переходити дорогу незнайомий йому чоловік. В той момент, коли пішохід вже практично завершив перехід проїзної частини та знаходився позаду автомобіля марки «Chevrolet Aveo» приблизно 1-1.5 метрів від задньої його частини, вказаний автомобіль почав різко рух заднім ходом, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, задньою правою частиною автомобіля. Під час руху заднім ходом водію ніхто не допомагав. Від вказаного наїзду пішохід впав на проїжджу частину, автомобіль після наїзду одразу зупинився. Потім з автомобіля вийшов водій та ще пасажир, які допомогли пішоходу піднятись, та відтягнули його до тротуарної доріжки. Він також підходив і бачив, що пішохід був без свідомості. Потім водій викликав працівників ДАІ та швидку допомогу. Вважає, що у пригоді винен саме водій, який різко почав рухатися назад та збив пішохода.

Крім вказаних вище показів потерпілого та свідка вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і зібраними та дослідженими судом письмовими доказами.

Так, згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 1948/Е від 21.11.2012 року у ОСОБА_1 виявлено закритий внутрішньо-суглобовий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно тупим предметом, могло утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 13.10.2012 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом). Таким чином, між подіями транспортної травми від 13.10.2012 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Вищевказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (а.с. 30-32).

Згідно даних висновку судової автотехнічної експертизи № 33/ат від 25.01.2013року, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, та шляхом виконання вимог вказаних пунктів мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. Експертом встановлено, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 55-60).

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2012 року зі схемою та фото таблицею до нього (а.с. 16-23), згідно якого вбачається місце пригоди, місце розташування її учасників, місце наїзду тощо.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка та дослідивши письмові докази кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у змінах до обвинувального акту та вироку суду, доведена повністю.

Посилання обвинуваченого на те, що у виникненні даної пригоди винен також пішохід ОСОБА_1, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України, не можуть бути предметом розгляду суду в межах даного кримінального провадження.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини виникнення пригоди, дані про особу обвинуваченого, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується з позитивної сторони, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, одружений, має повнолітню дитину, яка навчається, обставину, що пом'якшує покарання - наявність на утриманні неповнолітньої дитину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та думку потерпілого. На думку суду, враховуючи позицію обвинуваченого і те, що з моменту пригоди останній не відшкодував заподіяні його діями збитки, така обставина, що пом'якшує його покарання, як щире каяття - відсутня.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити основне покарання у виді обмеження волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах, передбачених санкціє ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, обставину, що пом'якшує його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: автомобілі марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2, який залишений на зберігання по фактичному місцезнаходженню власника - залишити за належністю власнику.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати: вартість автотехнічної експертизи від 25.01.2013 року № 33-ат в розмірі 392 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Г. В. Бондаренко

Правоскоп в:

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Справа № 372/859/13-к

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тимченко Б.Ю.

за участю прокурора Каленіченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій зазначила, що постановою слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17.10.2012 року закрито кримінальну справу № 66-1334 за відсутності складу злочину в діях водія ОСОБА_2, який 28.04.2013 року в с.Витачів наїхав автомобілем їй на ногу, та спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження. Просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали повернути для проведення слідства та притягнення винного до відповідальності.

В судовому засіданні скаржниця та її представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, посилаючись на те, що слідчий не встановив фактичні обставини справи, прийняв необґрунтоване рішення, яке суперечить доказам та закону.

Прокурор підтримав вимоги скарги, посилаючись на передчасність винесення постанови з огляду на відсутність у справі висновку експертизи.

Вислухавши скаржника, її представника, думку прокурора, перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідством було встановлено, що 28.04.2012 року близько 14 год. водій автомобіля «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі по вул.Шевченка в с.Витачів в напрямку центра села здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перебувала поблизу домоволодіння № 37 по вул.Шевченка, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

18.07.2012 року ОСОБА_1 була визнана потерпілою у кримінальній справі № 66-1334, що розслідувалась за вказаним фактом.

17 жовтня 2012 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 66-1334, яку він обґрунтовував очевидною відсутністю порушень Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля.

Згідно ст. 236-5 КПК України 1960 року постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Постанову про закриття кримінальної справи потерпіла ОСОБА_1 оскаржила до прокуратури, однак листом від 30.11.2012 року, який вона отримала на особистому прийому лише 20.02.2013 року, їй було рекомендовано звернутись із скаргою до суду.

22.02.2013 року ОСОБА_1 подала скаргу до суду, тому визначений ст. 236-5 КПК України 1960 року строк оскарження нею не пропущений, а скарга підлягає вирішенню за положеннями КПК України 1960 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що належної повної і всесторонньої перевірки обставин спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості в межах проведеного слідства не проведено, об'єктивна істина у справі не встановлена, судові експертизи для визначення наявності у діях водія та пішохода порушень ПДР України не призначались, тому висновок слідчого про очевидність підстав для закриття кримінальної справи не ґрунтується на зібраних доказах та законі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при закритті справи не були виконані вимоги статей 213 і 214 КПК України 1960 року, тому постанову слід скасувати, відновити слідства та встановити об'єктивну істину у справі, фактичні обставини наїзду, зокрема, слід встановити належними і допустимими доказами наявність чи відсутність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 і пішохода ОСОБА_1, що призвели до спричинення останній тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області Омельченка В.О. від 17 жовтня 2012 року про закриття кримінальної справи № 66-1334 за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року.

Справу направити прокурору Обухівського району Київської області для відновлення слідства.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М.В.Кравченко

Правоскоп в:

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Справа № 1008/4227/12

Провадження № 1/362/20/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарях - Барановій Г. П.,Миколюку Я.О.

з участю прокурора - Зусько І. М.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мар'янівка, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта незакінчена вища, вдови, не працює, проживає : АДРЕСА_1, раніше не судимої;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в

ОСОБА_3 22.04.2012 року близько 13 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним автомобілем «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Радянській в с. Ксаверівка, Васильківського району, Київської області, в напрямку автодороги «Київ-Одеса», при проїзді заокруглення вліво, поблизу перехрестя з вул. Я. Барабася, грубо порушила вимоги п.п.2.9а, 1.10 «Узбіччя», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вірно оцінила дорожні умови, не обрала безпечної швидкості руху, у зв'язку з чим допустила виїзд на праве по ходу руху узбіччя, де здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Зокрема, згідно висновку СМЕ №236 від 23.05.2012 року:

1. При судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_5, 1960 року народження виявлено тілесні ушкодження: перелом 6-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку, перелом 7-го ребра справа, розрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки, крововиливи в м'які тканини голови в потиличній та лобній ділянках, садна на тілі.

2. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані ОСОБА_5 за обставин, вказаних в постанові.

3. Смерть ОСОБА_5 настала від перелому 6-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв'язок. Вказаний перелом відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

4. Характер, локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 дозволяють висловитись про те, що в момент первинного контакту вона знаходилась задньою частиною тіла до травмуючої сили.

5. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_5 наявності етилового спирту не встановлено, що свідчить про те, що на момент смерті покійна була твереза.

Згідно висновку СМЕ №237 від 22.05.2012 року:

1. При судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_4, 1969 року народження виявлено тілесні ушкодження: перелом 2-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку, численні двосторонні переломи ребер, крововиливи у плевральні порожнини, розриви тканини легенів, розриви діафрагмальної поверхні правої долі печінки, закритий перелом правого плеча, садна на тілі.

2. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані ОСОБА_4 за обставин, вказаних у постанові.

3. Смерть ОСОБА_4 настала від вищеописаної сполучної травми тіла. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв'язок. Сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

4. Характер, локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 дозволяють висловитись про те, що в момент первинного контакту він знаходився задньою частиною тіла до травмуючої сили.

5. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_4 наявності етилового спирту не встановлено, що свідчить про те, що на момент смерті покійний був тверезий.

На підставі викладеного встановлено, що водій ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не обрала безпечної швидкості руху, у зв'язку з чим допустила виїзд на праве по ходу руху узбіччя, де здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги п.п.1.10 «Узбіччя», де вказано, що «Узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів, гужових возів», 2.9а, де вказано, що «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», 10.1, де вказано, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 12.1, де вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» , Правил дорожнього руху України.

Допущені порушення вимог п.п.1.10 «Узбіччя», 2.9а, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 винною себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнала повністю, цивільні позови потерпілих визнала частково, а саме на половину, пояснивши, що має 12 років водійського стажу, до адміністративної відповідальності не притягувалася. 22.04.2012 року був поминальний день в с. Мар,янівка, вихідний - неділя. Вона забрала своїх родичів(дві сестри і троє дітей) з с. Пшеничне і близько 12 год. їхала на кладовище в с. Мар'янівка. Вона випила десь 100 грам горілки, вперше сіла за руль в нетверезому стані ,і вони поїхали на друге кладовище. Коли почався дощ , поїхали додому по дорозі через с. Ксаверівка. Між Ксаверівкою та Мар'янівкою вона побачила за 100 м. чоловіка, який вів за руку дитину та жінку, яка йшла попереду них. Вони рухалися по праву сторону по ходу її руху, ідучи по краю проїзної частини, бо як такого тротуару не було. Потім вони повернули і зникли з її поля зору. Зустрічного транспорту не було. Коли вона повертала, то побачила за 50 м. як чоловік зробив крок вліво, бо обходив калюжу, і її трохи на повороті занесло, оскільки було слизько. Вона/підсудна/ не розрахувала швидкість ,і її задні колеса виїхали на траву. Автомобіль почало заносити вправо до паркану і люди опинились на його шляху. Все відбулось дуже швидко. Вона зачепила чоловіка дзеркалом і він впав головою на лобове скло і воно потріскало. Після цього вона дороги вже не бачила, вивернула вліво і гальмувала, перед зупинкою почула удар в скло і зрозуміла, що збила жінку. Хлопчик перед цим руку чоловіка відпустив і тому його не зачепило, хоча ніби був вивих ноги. Чоловік лежав на правому узбіччі, під деревом, жінка на дорозі. В обох були подерті обличчя. Потерпілих вона не знала. Вона відразу почала телефонувати у швидку та міліцію. Швидка допомога та міліції приїхали десь через 1,5 години. Місце ДТП вона покидати не намагалась. На даний час вона виплатила потерпілим 20 тис. грн. заподіяної шкоди. В скоєному щиро розкаюється. Визнає цивільний позов ОСОБА_7 на 75 тис. грн., а ОСОБА_4 на 120 тис. грн., оскільки вона в змозі буде виплатити такі суми, завдяки тому, що продасть частину спадщини.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що в ДТП загинув її чоловік. В той день /22.04.2012 року/ вона була в Києві, а чоловік поїхав на кладовище до рідних в с. Мар'янівка. Він заїхав до сестри ОСОБА_5, взяв її, і вони поїхали в село. Тетяна взяла з собою дитину - онука ОСОБА_9. Чоловік зателефонував дочці і сказав, що скоро буде вдома. Потім їй зателефонували з роботи чоловіка і повідомили, що він потрапив в ДТП. Це було о 17 годині. Знайомий чоловіка був на місці подій і говорив, що травми були несумісні із життям. Після цього підсудна періодично телефонувала і пропонувала гроші і тому вона/ОСОБА_8/ вирішила все робити через адвоката. Підсудна їй надіслала перекази на 5 тис, 1 тис. та 3 тис. грн. Просила вибачення. Вона/потерпіла/ хотіла б,щоб підсудна допомагала утримувати їй дитину до повноліття, і саме з цього розрахована сума позову-240 000 грн.,яку вона підтримує, і якщо підсудна згідна виплатити дану суму, то на суворому покаранні наполягати не буде. Вважає, що підсудна зобов'язана сплатити моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона знала, що її мати -ОСОБА_5 взяла її сина ОСОБА_10 і поїхала на кладовище в село на поминальні дні. Потім їй передзвонили і повідомили, що дитина знаходиться у лікарні, а її мати і дядько загинули. У сина були підозри на перелом ноги,але це не підтвердилось. Син маленький , але розповів,що вони йшли по траві, і на бабушку наїхала машина , і в неї зламалась голова. Підсудна їй дзвонила, вибачилась,сплатила 10 000 грн.Якщо підсудна сплатить їй моральну шкоду в сумі 150 000 грн., з позовом про відшкодування якої вона звернулась, то на суворому покаранні вона не наполягає. Окрім того,що мати їй допомагала доглядати за дитиною,оскільки вона працювала. а тепер роботу втратила, у неї на утриманні тепер залишився брат - інвалід, якому 30 років, він втратив руку, але інвалідність не оформлена.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є двоюрідним братом загиблих - ОСОБА_4 і ОСОБА_5.В день події в с. Ксаверівка був поминальний день,це було 22.04.12 року. Десь о 13-40 він піднявся на горище шукати інструмент,потім спустився на балкон.. Він живе в с.Ксаверівка і з балкону йому видно дорогу на с. Мар,янівку. З балкону він бачив, як червона «Таврія» і сріблястий «КІА» рухались на дуже великій швидкості. Дорогу, яка веде з Мар,янівки на с. Ксаверівка , було видно на 300 м., але заокруглення дороги не було видно. Автомобілі йшли поряд,влаштували гонки, обганяючи одна одну, а потім зникли з поля зору Коли закривав двері, то почув хлопок і крик, тому побіг на місце,оскільки це було від його дому десь 30-35 м, в районі закруглення дороги. Першу він побачив жінку, вона лежала на узбіччі напрямку руху автомобіля. Спочатку її не пізнав, коли подивився, то зразу вирішив, що в неї травми, несумісні з життям. Лице все було в крові. Чоловік лежав зажатий між деревом і забором. В ньому він впізнав брата, у нього також були тяжкі травми , і він помер у нього на руках,хоча він, як лікар, намагався надати йому допомогу, ввівши протишоковий препарат. Він зразу ж зателефонував рідним. На місці ДТП були три жінки, всі три - п,яні. Автомобіль стояв на смузі свого руху в напрямку с. Ксаверівка. Лобове скло було розбите. Жінка лежала попереду автомобіля в 3-5 м, а чоловік позаду.Бачив колію на траві, тому зробив висновок, що автомобіль занесло.Крім того,він побачив жінку, яка сиділа і тримала на руках дитину. На його запитання до жінок,чи викликали вони «швидку» і міліцію, йому внятно нічого не відповіли,бо були п,яні.Коли приїхала «швидка»,зразу подивились дитину. У дитини була травма голені ,їй наклали планшетку. Мешканці села,які прибігли на місце,хотіли вчинити самосуд. Жінка-водій була п,яна ,від неї був запах , і вела вона себе неадекватно,била себе в груди і кричала :»Не помирайте»,була в розпачі. Коли приїхали працівники міліції, він їм казав, що автомобілі влаштували гонки,а в той день пройшов дощ, дорога була вологою,до того ж там значне заокруглення.

Свідок ОСОБА_11 ,експерт автотехнічних досліджень НДЕКЦ , суду пояснив, що в той день був черговим експертом , і тому разом із слідчим СУ в Київській області виїжджав на місце ДПТ в с. Ксаверівка . Крім того, на місце виїжджала слідча група Васильківського МВ.На місці був зафіксований слід гальмування автомобіля КІА, сам автомобіль, який скоїв наїзд, тіла потерпілих. Повністю підтримав показання, які давав на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що підсудна є її рідною сестрою, в той день 22 квітня 2012 року вона їхала в автомобілі підсудної зі своїми дітьми. Сиділи вони на задньому сидінні.На передньому сидінні сиділа ще одна їх сестра. Їхали вони з кладовища в с. Пшеничне через с. Ксаверівка .На кладовище вони випили вина «Кагор», підсудна випила десь 50 г. Вона займалася дітьми, а тому не знає, що трапилося. Тільки пам,ятає удар, гальмування і зупинку. Коли вона вийшла з автомобіля , то побачила жінку, яка лежала на дорозі позаду автомобіля і була ще жива. Другого потерпілого- чоловіка, зразу не побачила. Хтось сказав,що є ще потерпілий- чоловік.Їй стало погано, до того ж вона займалась тільки дітьми,хоч і була ,поки не приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що є рідною сестрою підсудної. В той день вони- три сестри і четверо дітей, були на кладовищі в с. Мар,янівка. Повертались додому через с. Ксаверівка, бо заїжджали ще на одне кладовище. На кладовищі підсудна випила 50 г вина. Вона сиділа поруч з підсудною на пасажирському сидінні. Дорога була мокрою, і на повороті вони збили людей, які ніби хотіли обійти калюжу .Все сталося миттєво. Перед цим вона бачила людей, які йшли по краю проїзної частини дороги десь за 10 чи 20 метрів, а потім вони появились перед самим автомобілем несподівано. Підсудна намагалась об,їхати людей, взяла вліво, бо рухались вони з невеликою швидкістю. Але спочатку збили чоловіка, потім жінку, дитини вона не бачила. Вони вискочили з автомобіля, підсудна побігла до жінки, тримала її на руках і просила не помирати, чоловік лежав набагато далі. Чому сталося ДТП, сказати не може.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що підсудна є його тіткою. В той день він їхав з кладовища на автомобілі «Таврія» червоного кольору разом з братом ОСОБА_16 і його вагітною дружиною. Але на кладовищі вони були всі разом - мати, тітки,діти .Чи пила підсудна на кладовищі ,він не бачив. Їхали вони за автомобілем тітки . В той день ішов дощ, тому дорога була мокрою. Вони заїжджали ще на одне кладовище, тому додому поверталися через с. Ксаверівка і їхали далеко позаду автомобіля тітки. Тому саму ДТП він не бачив, а побачив місце, коли вже все сталося. Бачив загиблих : чоловіка, який лежав на узбіччі і жінку, яка лежала на асфальті. Може зазначити , що там різкий поворот і обмежена видимість, тому там трапляються ДТП. На місці ДТП вони не зупинялись, дружині ОСОБА_16 стало погано після ДТП, тому вони спочатку зупинились , попросили у людей води, потім відвезли її додому, і після цього він повернувся на місце ДТП. Наполягає на тому, що ніяких «гонок » не було, і автомобіль тітки вони не обганяли.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив,що підсудна є його рідною тіткою. В той день він разом з братом ОСОБА_15, своєю дружиною були на кладовищі,поверталися додому на його автомобілі «Таврія» червоного кольору. Спочатку тітка ОСОБА_6/ підсудна/ рухалась позаду них,а при виїзді з кладовища на дорогу він пропустив тітку і постійно рухався позаду неї десь з півкілометра. Рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Тітка рухалась також приблизно з такою ж швидкістю. Вона перша заїхала за поворот,він- пізніше, за нею , і вже побачив, коли все сталося. Тобто, побачив жінку, яка лежала посередині дороги, здалеку бачив дитину Вагітній дружині стало погано,тому він зупинився біля якогось двору, попросив води,після цього повіз дружину додому. Про обставини ДТП нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив,що в той день він разом з дружиною на автомобілі»Фольксваген» рухався із с. Мар,янівка в с. Ксаверівка. Попереду нього їхали два автомобілі: червоний і світлий, сріблястий. Він їх побачив біля цвинтаря. Потім світла автомашина почала обганяти червону, а це було ще до закруглення дороги, тобто до повороту, а та не уступала дорогу, тому срібляста автомашина взяла лівіше ,майже на узбіччя,здійснюючи обгін, її різко крутнуло,викинуло на праву сторону, вона захопила праве узбіччя і вдарила людей, які там рухалися, а червоний автомобіль проскочив зліва. Він все це бачив метрів за 400.Він рухався зі швидкістю близько 90 км/год, а зазначені автомобілі рухалися ще швидше. Потім він зупинився на узбіччя с правого боку, і побіг на місце ДТП. Побачив дитину, що лежала на узбіччі в траві , взяв її на руки, почав заспокоювати, бо дитина плакала. Почали збігатися люди , він передав дитину якомусь чоловікові і побіг до збитого чоловіка, який лежав між деревом і забором на узбіччі , і його неможливо було витягнути, і він ,здається, був уже мертвим. Збита жінка лежала посередині дороги, а підсудна тримали її голову у себе на колінах., була в шоковому стані і просила викликати швидку. Зазначив,що ДТП сталося після того, як світлий автомобіль здійснив обгін червоного , і десь через 10-20 м, можливо більше, сталося ДТП. На той час асфальт був сухий, де-не-де були калюжки,але узбіччя було мокрим. Вважає, що якби червоний автомобіль уступив дорогу сріблястому, такого б не трапилось. Крім того, у водія сріблястого автомобіля не було потреби вчиняти маневр обгону на цій ділянці дороги,зустрічних автомобілів при цьому не було.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила,що на місці ДТП вона було однією з перших , оскільки її будинок крайній при в,їзді у с. Ксаверівка, і близько 13 години вона і чоловік почули стук. Чоловік на вулицю з будинку вибіг першим,потім вона. Вона побачила автомобіль,оскільки ДТП сталося навпроти їх будинку. Від в,їзду в село до місця ДТП було десь 100-200 метрів. Якийсь чоловік передав їй на руки маленького хлопчика, який плакав. У хлопчика ротик був у крові і в землі, штанці розірвані, і він кричав: «Поламали бабусю» Посеред дороги лежала жінка, а збитий чоловік лежав між забором і деревом, куди його викинуло. Йому надавали допомогу, але він помер. Жінка-водій ходила туди-сюди,потім її посадили в автомобіль міліції. Вона особисто з нею не спілкувалась, але люди обурювались ,бо жінка нібито казала, що вона не винна, що люди самі потрапили під колеса.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що проживає по вулиці в с.Ксаверівка, де сталося ДТП. Про ДТП вона дізналась від сина,який приїхав додому. В цей час як раз біля їх двору зупинився автомобіль червоного кольору, і водій попросив води, бо жінці, що була в його автомобілі, стало погано. Вона винесла води, в автомобілі були три хлопці і дівчина.Хлопці були на підпитку. Після цього зразу ж поїхали. Вона вийшла до місця ДТП і там від людей почула, що автомобілі обганяли один одного, і це стало причиною загибелі людей. Загиблий чоловік летів і його закинуло між деревом/ вишнею/ і забором. Жінка лежала на узбіччі ,ногами до дороги. Дуже плакала дитина,скаржилась, що болить ножка. Люди були обурені,хотіли вчинити самосуд,бо жінка-водій була в нетверезому стані. Вона особисто підходила до жінки-водія, та не хотіла виходити з автомобіля, була байдужою .Потім вийшла , і знову сіла,була неадекватною. Пояснювала, що їхала не швидко, що люди самі плигнули під автомобіль.З нею були ще дівчата, які також були в нетверезому стані , і оправдовували її, крім того,було двоє дітей. Швидку і міліцію викликали люди,а саме : ОСОБА_9 Що стосується стану дороги, пояснила. що в той день зранку був дощ, але асфальт був сухий, на узбіччі була трава, а чи було воно мокрим, не знає.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що в той день перебував на чергування в складі слідчо-оперативної групи СУ ГУ МВС України в Київській області і виїздив на ДТП в Васильківський район.На місці побачив автомобіль «Черато», який частково стояв на зустрічній смузі руху, частково на своїй , передньою частиною в напрямку автодороги «Київ-Одеса» під кутом. Від передніх та задніх коліс були сліди»юзу».На узбіччі біля слідів були уламки пластмаси. Дорога мала не круте заокруглення. ДТП сталося в 150-200 м від в,їзду до села, і під час вчинення повороту водій мав бачити рух людей. Спочатку оформили з експертом схему, бо боялись , що піде дощ і слідові інформація буде втрачена, потім опитували людей, всіх, хто був на місці ДТП .Коли він побачив жінку -водія, яка сиділа в патрульному автомобілі, то зрозумів, що вона була в нетверезому стані. На час прибуття його на місце ДТП дорога і узбіччя були сухі.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудної повністю стверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.12 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що автомобілем «КІА» залишені сліди бокового юзу правих і лівих коліс на узбіччі, напрямку а/д Київ-Одеса , а також на смугах руху ,пластмасові частини від бамперу автомобіля КІА залишені на узбіччі в напрямку а/д Київ-Одеса , трупи загиблих знаходяться на узбіччі напрямку а/д Київ-Одеса /а.с.6- 21/

- протоколом огляду транспортного засобу- автомобіля «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_2, на якому виявлено : деформація переднього капоту , державного номерного знаку,правого переднього крила, правої передньої стійки , задньої правої дверці, заднього правого крила, розбито передню решітку, лобове скло, праве дзеркало заднього виду, передній та задній бампер /а.с.22 /

- висновком щодо результатів виявлення стану алкогольного сп,яніння,проведеного КЗКОР «Київський обласний наркодиспансер», з якого вбачається. що ОСОБА_6 , при проведенні обстеження о 17-10 год. , перебувала в стані алкогольного сп,яніння /а.с.31/

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , і матір,ю якого записана- ОСОБА_24 /а.с.45/

- висновком судово-медичної експертизи №236 від 23.05.2012 року,з якого вбачається. що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5, 1960 року народження, виявлено тілесні ушкодження: перелом 6-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку, перелом 7-го ребра справа, розрив діафрагмальної поверхні правої долі печінки , крововиливи в м,які тканини голови в потиличній та лобній ділянках , садна на тілі. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані ОСОБА_5 за обставин, вказаних в постанові. Смерть ОСОБА_5 настала від перелому 6-го шийного хребця з пошкодженням спинного мозку. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв,язок . Вказаний перелом відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Характер , локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 дозволяють висловитись про те, що в момент первинного контакту вона знаходилась задньою частиною тіла до травмуючої сили . На момент смерті потерпіла була твереза./а.с. 75-77/

- висновком судово-медичної експертизи №237 від 22.05.2012 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 , 1969 року народження, виявлено тілесні ушкодження : перелом 2-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку, численні двосторонні переломи ребер , крововиливи у плевральні порожнини , розриви тканини легенів , розриви діафрагмальної поверхні правої долі печінки , закритий перелом правого плеча , садна на тілі. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані ОСОБА_4 за обставин , вказаних в постанові. Смерть ОСОБА_4 настала від вищеописаної сполучної травми тіла . Між даною травмою та смертю прямий причинний зв,язок . Сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Характер, локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 дозволяють висловитись про те, що в момент первинного контакту він знаходився задньою частиною тіла до травмуючої сили. На момент смерті покійний був тверезий /а.с.81-84/

- висновком судової автотехнічної експертизи № 256А від 19.04.2012 року, з якого вбачається. що рульове керування автомобіля , система робочого гальма , елементи підвіски автомобіля «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду перебувають в працездатному стані . Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі , зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено /а.с.93-103/

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №363 А від 28.05.2012 року, згідно якому сліди бокового юзу , зафіксовані під час огляду місця ДТП, були залишені колесами автомобіля «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_2. Наїзд автомобіля «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_2 на пішоходів стався на правому узбіччі вул. Радянська , по напрямку до автодороги Київ-Одеса перед початком осипу уламків пластмаси . Однак встановити точно, де відносно елементів дороги стався наїзд на пішоходів , не надається можливим , по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації. Механізм розвитку даної пригоди відбувався наступним чином: автомобіль«Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_2, рухався по проїзній частині вул.Радянської с. Ксаверівка в бік автодороги «Київ-Одеса « . На заокругленні дороги ліворуч , по напрямку руху аавтомобіля, автомобіль виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішоходів , після чого виїхав на проїзну частину вул. Радянська , на смугу руху до с.Мар,янівка , де і зупинився /а.с.109-114/

- висновком судової криміналістичної експертизи №54Т від 31.05.2012 року, згідно якому уламки , які було виявлено на місці співпадають між собою за лініями розлому, утворюючи , таким чином, одне ціле, і являються частиною вітровика , який прикріплено над правими передніми дверима транспортного засобу «Kia Cerato» номерний знак НОМЕР_2/а.с.122-128/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, і дії підсудної вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.286 КК України.

Визнаючи винною підсудну та призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності і інформативно позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, суд визнав її щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної ,скоєння нею злочину в нетверезому стані, настання внаслідок злочину тяжких наслідків - загибелі двох людей,і поставлення в небезпеку третьої особи- малолітньої дитини, думки потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудній у виді позбавлення волі, але з урахуванням наявності пом,якшуючих обставин, першого притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення нею злочину, що відноситься до категорії необережних, подальшої поведінки підсудної, яка прикладала зусилля для відшкодування заподіяної шкоди і частково відшкодувала шкоду в сумі 32 000 грн.: 18000 грн. на користь ОСОБА_8 і 14000 грн. на користь ОСОБА_7, її віку та стану здоров,я, відношення до вчиненого, і сукупність цих обставин у поєднанні з тяжкістю злочину , що визначена законом, вчинення цього діяння у стані алкогольного сп,яніння , вказують на можливість виправлення підсудної та попередження нових злочинів при обранні покарання, пов,язаного з ізоляцією від суспільства , але у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст.286 КК України. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заявлених і підтриманих в судовому засіданні цивільних позовів до підсудної потерпілими ОСОБА_8 на суму 240 000 грн., і ОСОБА_7 на суму 150 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, частково визнаних підсудною, суд вважає, що потерпілим заподіяна значна моральна шкода втратою близьких людей: чоловіка та матері .

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги обставини заподіяння такої шкоди злочином, матеріальний стан підсудної та можливість реального виконання рішення суду, а тому вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, і визначає її в розмірі 120 000 грн. для відшкодування кожному з потерпілих з урахуванням відшкодованих підсудною сум.

Задовольняючи цивільний позов в такому обсязі,суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України про відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки,і яка передбачає,що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини , якщо шкоду завдано каліцтвом , іншим ушкодженням здоров,я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Разом з тим , суд вважає за необхідне залишити цивільні позови ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в частині стягнення страхового відшкодування з АТ «СК «АХА Страхування» без розгляду, як такий, що не відповідає вимогам ЦК України, оскільки відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином ,і стягнення безпідставно нажитого майна « №3 від 31.03.89 року не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди , що не випливають з пред,явленого обвинувачення. Обов,язки про відшкодування матеріальної шкоди випливають не з фабули пред,явленого обвинувачення ОСОБА_6, а із обов,язків АТ»СК»АХА Страхування» по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дані договірні відносини визначаються спеціальним Законом України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування, роз,яснивши потерпілим право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, з підсудної слід стягнути судові витрати на проведення судових експертиз на користь Науково-дослідного експертного криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області: 1176,00 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи №363А від 28.05.2012 року, 1176,00 грн. за проведення автотехнічної експертизи №335 А від 21.05.2012 року, 735,00 грн. за проведення автотехнічної експертизи №54Т від 31.05.2012 року, а всього стягнути 3087 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286 КК України покарання у виді 5/п,яти/ років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з позбавленням її права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 , залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_6 обчислювати після вступу вироку в законну силу та її затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 22.04. по 28.04.2012 року.

Речові докази по справі: автомобіль «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2, який зберігається на штрафмайданчику Васильківського МВ, передати за належністю власнику- ОСОБА_3. Уламки пластику, що знаходяться в камері схову Васильківського МВ- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 102 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, з урахуванням відшкодованої шкоди в сумі 18000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 106 000 грн. у відшкодування моральної шкоди з урахуванням відшкодованої шкоди в сумі 14 000 грн.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення майнової шкоди в сумі 10 837,37 грн. і моральної шкоди в сумі 100 000 грн. з АТ «СК «АХА Страхування» і позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. з АТ»СК»АХА Страхування» залишити без розгляду, роз,яснивши право звернення до суду з порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області 1176,00 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи №363А від 28.05.2012 року, 1176,00 грн. за проведення автотехнічної експертизи №335 А від 21.05.2012 року, 735,00 грн. за проведення автотехнічної експертизи №54Т від 31.05.2012 року, а всього стягнути 3087 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.

Правоскоп в:

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

А можно это море букв в выпадающие окна засунуть как то?

_________________
https://www.youtube.com/channel/UCbEwMyair5TAgw2UGt6Muwg

Только что вернулся из ГУ от следователя.

Общее впечатление - положительное.

Друга с которым пришел - не просили выйти, а свободно дали ему и мне ознакомится с делом.

Дело есть.
Номер регистрации есть.
Группа контролирующих прокуроров и т.п. есть.

Схема ДТП правильная.
Я
вных признаков искажения или фальсификата не заметили.

Статус мой - "свидетель" не могла изменить, пока лично не допросила (сегодня сделала) и не провела СМЭ.

СМЭ назначала еще когда я был в больнице но т.к. это был другой город от города происшествия, то необходимо было делать выездное СМЭ, а оно оплачиваемое, а платить там или некому или еще что-то там такое...

Теперь, когда я могу передвигаться назначит СМЭ в городе и после этого поменяет мой статус на пострадавшего.

Статус виновника - "свидетель" - объясняет, что для предъявления обвинения в подозрении надо почти закончить досудебку.

Уточняла у моего друга - напишем ли мы иск сами (хотя про иск никто ничего не говорил).
В материалах допроса я указал, что имею к виновнику претензии материального характера о которых писал в ранних постах.

Говорила, что ей проще дело закончить по согласию сторон и что виновник клялся ей что принесет "нотариально заверенный мировой договор".
На вопрос "почему нотариально" - пожала плечами и сказала что это ОН так обещал.

В общем ситуация со следователем вроде нормальная, а вот с виновником.....

Очевидно "звонки" - его инициатива.
Трудно понять насчет историй с выкачкой денег операми... похоже тоже на сказки.
Особенно что ему обещают полное исчезновение дела...
Сама следователь сегодня говорила, что суд и судимость совершенно неизбежны.

_________________
https://www.youtube.com/channel/UCbEwMyair5TAgw2UGt6Muwg

нормально



я тобі про це казав давно.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

интересный поворот. Держи в курсе и дальше.

_________________
zovzakona.org