|
Моя последняя редакция скарги, завтра несу её в апп.суд, буду боротся. Пожелайте мне удачи.............
О результатах отпишусь, возможно через месяц, когда пройдёт суд.
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
49083, г. Днепропетровск, просп. Им. Газеты 'Правда', 29, оф.504.
Через Iндустрiальний районий суд м.Днiпропетровськ
просп. им. газ. Правда, 84.
(Справа за адміністративним позовом № 2а-665/10).
Позивач: --------------- В`ячеслав Геннадiйович
Що мешкае за адесою: --------------------
Вiдповiдач: НОВОМОСКОВСЬКА РОТА ДПС ДАІ
вул. Сучкова 37А
м. НОВОМОСКОВСЬК
Дніпропетровської обл.
51200 Україна
Заяву «про апеляційне оскарження» подано до суду 26.05.2010 р.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ
від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2а-665/10
Постановою судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2а-665/10 відмовлено повністю у задоволеннi заяві ----------------- В`ячеслава Геннадiйовича до інспектора Новомосковськоi роти ДПС Зайченко В.В. «про оскарження постанови серії АЕ 248094 у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2010р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 800,00 грн.
Враховуючи зміст постанови, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що позивач не довів свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
З данною постановую я не згоден з тих підстав, що постанова суду винесена з порушенням матеріального та процесуального права, відхилення доказів, та неповне дослідження усіх обставин справи щодо дослідження правомірності дій iнспектора ДПС Зайченко В.В. при складанні протоколу № АЕ 347873 від 18.04.2010 та винесення постанови № АЕ 248094 від 18.04.2010..
1.. У рішенні суду зазначено лише норми права які повинен виконувати iнпектор ДПС при здійсненні владних повноважень згідно КпАП. Але суд не вказав які саме докази прийняті судом як належні при розгляді мого адміністративного позова, і чому мої посилання на порушення моїх прав не були прийняті судом для виявлення обставин складання інспектором ДПС Зайченко В.В. протоколу № АЕ 347873 від 18.04.2010 та винесення постанови № АЕ 248094 від 18.04.2010.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, зврернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
I також що зміст постанови має відповідати вимогам , передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ньому, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи.
Очевидно, що судом першоi iнстанцii винесено постанову саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями.
Виносячи оскаржувану постанову, суд, у десятому абзацi, не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, яка ґрунтувалася лише на наведених у протоколi (а.с.5) обставинах. В той час, як ці обставини не підкріплені жодними матеріальними доказами,хоча ст.251 КУпАП прямо вказує, що в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Прилад, яким нібито була зафіксована швидкість, а саме «Радiс» 2088, не має функції фото- і кінозйомки чи вiдеозпису, про що свiдчить перелiк техничних засобов за наказом МВС Украiни №33 вiд 01.03.2010. При цьому, з огляду на положання ст. 251 КУпАП, ця норма носить iмперативний характер щодо можливостi використання тiлки тих технiчних приладiв та засобiв, що мають функції фото- і кінозйомки та відеозапису i можуть бути використанi, як доказ по справi . Це також підтверджується, відсутністю в матеріалах справи фото-кінозйомки або відеозапису скоєння адміністративного правопорушення.
Також, суд не врахував, що у відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірбвальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів анi мені а нi суду співробітником ДАІ надано не було.
Також суд не врахував i те, що жодним чином не доведено належність виміряной швидкості саме моєму транспортному засобу.
З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів.
Фактично при розгляді справи, в порушення ч.2 ст.71 КАСУ на яку посилается суд у дев`ятому абзацi постанови, судом було на мене покладено обов’язок доказування своєї невинуватості, (хоча ця стаття прямо вказуе на те що докази повинен надавати вiдповiдач («ч.2 ст. 71 - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»)), що грубо порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений в статті 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тулмачаться на її користь».
2.. Також виносячи постанову суд неврахував ст. 256 КпАП яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому обов’язково зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складанні протоколу (а.с.5) інспектором ДПС були грубо порушено вимоги п.1.6. Розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009 , а саме: «1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доказів їх провини або достатніх доказів допущення ними порушень ПДД (фото-, відеоматеріалів, свідчень свідків, тощо).»Працівник міліції не зазначив у протоколі (а.с.5) прізвища й адреси свідків правопорушення, а також провiв виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом – в 6 год. 15 хв. (згідно протоколу) він зупинив ТЗ, а вже в 6 год. 15 хв. (тобто в той же час) закінчив розгляд адміністративної справи. З’ясувати всі обставини, до того ж не маючи жодного доказу і без опитування свідків, просто не можливо, та ще за такий короткий період часу. Цi порушення є підставою для визнання протоколу незаконним з тієї причини, що він складений з порушеннями вимог КпАП.
3.. Крiм того вiдподiдно до п. 2.18 Методичних рекомендацiй щодо практичних дiй працiвникiв дорожньо-патрульноi служби ДАI пiдчас документування порушень Правiл дорожнього руху допущених водiями транспортних засобiв (2008 року), якщо пiд час офрмлення виявленого порушення ПДР протоколом про адмiнiстративне правопорушення працiвником ДАI допущенi механiчнi пошкодження або виявлен типогравський брак, оформлення правопорушення продовжуеться на наступному за нумерацiею бланку протоколу. Тобто цiєю нормою передбачена цілісність протоколiв про адмiнiстративне правопорушення.
Данi вимоги небули дотриманi iспектором Зайченко В.В. при складаннi протоколу про адмiнiстративне правопорушення (а.с.5) вiд 18.04.2010 року, тобто порушено порядок складання бланку сувороi звiтностi, а судом першоi iнстанцii не враховане це порушення.
4.. У дванадцятому абзацi постанови суд посилаеться на п. 4.1 та 4.2 Iнсрукцii з дiяльностi пiдроздiлов дорожно-патрульноi служби Державтоiнспеекцii МВС Украiни яка була затверджена Наказом МВС 13.11.2006 №1111. Хочу звернути увагу суду на той факт що дана інструкція вратила чиннiсть 17.07.2009 на пiдставi виходу нового наказу №111 вiд 27.03.2009 (z0576-09).
Таким чином можна прийти до висновку що суд першої інстанції не володіє всією інформацією щодо виходу нових підзаконних актів, що доводить, що суд першої інстанції некомпітентен в даному питанні.
5.. Окрім наведеного при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інши обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Як видно iз протоколу (а.с.5), i я пiдтверджую цей факт зараз, я тимчасово непрацюючий, i є єдиним годувальником у родині з непостійним доходом, i сплатити штраф у розмiрi 800 гр. я неможу у зв'язку скрутного фінансового становища.
Зважаючи на викладене постанова судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі про адміністративне правопорушення № 2-а-665/10 є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права України, а також право позивача, Поiздника В`ячеслава Геннадiйовича, на справедливий розгляд безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод).
Відповідно до ст., ст. 1, 9, 17, 18, 247, 251, 252 КУпАП, на основі ст., ст. 6, 9, 185, ч. 4 ст. 187, ст., 198, ст. 202 КАС України.
ПРОШУ :
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
2. Повідомити позивача, ---------------- В`ячеслава Геннадiйовича, про час та місце судового розгляду;
3. Скасувати постанову судді Iндустрiального районого суду м.Днiпропетровськ Мороз В.П. від 21 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом № 2-а-665/10 та прийняти нову постанову суду, про визнання дiй iнспектора Зайченко В.В. протиправними та скасування постанови серii АЕ № 248094 від 18.04.2010.
4. Провадження по адміністративній справі 2а-665/10 – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
5. Звільнити від сплати державного мита, як особу , що оскаржила Постанову про адміністративне правопорушення відповідно до ст.288 КУпАП.
Додаток:
1.Копія апеляційної скарги. (1 примiрник)
„____”__________ 20___р. (Підпис)
|
Вход
FAQ
Поиск
