Так там другая ситуация. Там есть ответ, но судя по почтовому штемпелю, он был отправлен несвоевременно. А тут вообще нне отправили. Поэтому суд и удовлетворил в том случае, т.к. просрочка видна.

Читаю ЗУ про досут до публ. информации - там нету ничего - очень по дебильному написан. Нету ни слова в нем про то, что владелец информации обязан ее донести каким-то образом до запитувача....
А так ответ написали и зарегистрировали (информация надана).... А кто дальше регламентирует - что нужно с этим ответом делать? Должны ли его доставить запитувачу - я не нашел.

да я тоже его прочитал и так и сяк! может запрос написать кабинет министров?

Н А К А З 10.10.2004 N 1177

Про затвердження Положення про порядок
роботи зі зверненнями громадян і організації
їх особистого прийому в системі Міністерства
внутрішніх справ України



4. Вирішення звернень громадян та надання
відповідей їх авторам

4.1. Керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.
Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

4.2. До перевірки звернень громадян можуть залучатися за згодою представники громадськості.

4.3. За результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об'єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання (додаток 9).

4.4. Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

4.5. Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів внутрішніх справ, має права, визначені статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ).

4.6. Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

4.7. Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті органом внутрішніх справ, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян. Якщо давалася усна відповідь, то складається відповідна довідка, яка долучається до матеріалів перевірки звернення. У журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, або журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли під час особистого прийому, або ЕРК фіксується, що про наслідки перевірки автора повідомлено в усній формі під час особистої бесіди.

Вот, что нашел:



В журнале не написано, что давался устный ответ - значит давался письменный. Пусть предъявят доказательства, что они отправляли письмо....

P.S. Глупо. Не прокатит.
P.P.S. Я обычно всегда 2-й запрос шлю дней через 10 - повторный. Они тогда присылают ответ 100%.

писал жалобу в прокуратуру не ответили потом написал выше стоящую не ответили писать в Генеральную или иск в суд?

Пасибо вопрос к тебе! смотри писал жалобу в прокуратуру не ответили потом написал выше стоящую не ответили писать в Генеральную или иск в суд?

Начальнику ГАИ Луганской области
Шевченко Вячеславу Ивановичу
91008, г. Луганск, ул.Линева, 150

Заявитель:
Адрес:

Почтовый адрес:


Информационный запрос.
(подается повторно)

Уважаемый Вячеслав Иванович!

На основании статьи 34 Конституции Украины, а также пользуясь ч. 1 ст. 20 Закона Украины «Про доступ к публичной информации», я обратился к возглавляемому Вами ГАИ Луганской области с информационным запросом от «29» ноября 2011 г (копия прилагается).
Указанный запрос получен уполномоченной особой «30» ноября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением про вручения (копия прилагается).
Относительно запрашиваемой информации, отосланный мною запрос вручен уполномоченной особе ГАИ Луганской области «30» ноября 2011 года, срок удовлетворения моего запрос закончился «09» декабря 2011 года.
Сообщаю, что по состоянию на «15» декабря 2011 года ответ на мой запрос я не получил.
Исходя из выше изложенного, считаю отсутствие ответа на мой запрос досадным недоразумением, поэтому отсылаю запрос повторно.

Тут тоже самое, что и в первом запросе....
Согласно Вашему ответу от 18.11.2011 № 11/2-7366 на мой информационный запрос, Вы ссылаетесь на то, что порядок осмотра водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств основывается на распоряжении МВД Украины от 01.07.2010 № 500 «Про єдиний порядок огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп’яніння із використання технічних засобів». Но данное распоряжение отсутствует в списке «Нормативных актов, которые регламентируют работу Госавтоинспекции» (адрес в интернете - http://www.sai.gov.ua/lawbase.htm).

ПРОШУ
не позднее пяти рабочих дней со дня получения данного запроса дать Заявителю мотивированный ответ:
1. Является ли распоряжение МВД Украины от 01.07.2010 № 500 «Про єдиний порядок огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп’яніння із використання технічних засобів» нормативным актом регламентирующим работу Госавтоинспекции.
2. Выслать мне текстовую копию распоряжения МВД Украины от 01.07.2010 № 500 «Про єдиний порядок огляду водіїв для встановлення стану алкогольного сп’яніння із використання технічних засобів» или указать адрес в интернете, где я могу с ним ознакомиться.
3. Письменный ответ прошу отослать на почтовый адрес Заявителя, который указан в данном запросе.
Надеюсь на удовлетворение моего запроса, согласно требования текущего законодательства.

Статья 212-3. Нарушение права на информацию
Неправомерный отказ в предоставлении информации, несвоевременное или неполное предоставление информации, предоставление информации, не соответствующей действительности, в случаях, когда такая информация подлежит предоставлению на запрос гражданина или юридического лица в соответствии с законами Украины "Об информации" (2657-12), "О доступ к публичной информации "(2939-17)," Об обращении граждан "(393/96-ВР), « О доступе к судебным решениям "(3262-15) и" О принципах предотвращения и противодействия коррупции "(3206-17) , -влечет наложение штрафа на должностных лиц от двадцати пяти до пятидесяти необлагаемых минимальных доходов граждан.
Повторное на протяжении года совершение нарушения из числа предусмотренных частью первой настоящей статьи, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию, -влечет наложение штрафа на должностных лиц от пятидесяти до восьмидесяти необлагаемых минимальных доходов граждан.


Приложение:
1. Копия информационного запроса от 29-11-2011
2. Копия почтового уведомления от 29-11-2011

15 декабря 2011 г. ФИО

3. Діловодство за зверненнями громадян
3.6. Керівник органу внутрішніх справ зобов'язаний ретельно розібратися в причинах повторного звернення громадянина. Якщо воно виконано з порушенням установленого порядку розгляду, то до посадових осіб, які припустили порушення прав громадянина, вживаються відповідні заходи реагування.
Невирішення порушених у зверненні громадянина обґрунтованих питань, які належать до компетенції органу внутрішніх справ, посадової чи службової особи, що призвело до повторного звернення чи звернення до органу вищого рівня, має глибоко аналізуватися і у разі виявлення ознак тяганини, формалізму та бюрократизму мати наслідком невідворотне притягнення винних у цьому осіб до встановленої законом відповідальності.

Можно и то, и другое одновременно.

Мне кажется, что истребование ИМЕННО ЧЕКА ОБ ОТПРАВКЕ письма - самый важный момент, там стоит время и дата передачи конверта оператору на почтамте (почте). Они же отправляют их за налик, а чек подтверждение списания бабулетов для бухгалтерии ..... по идее они хранятся год, пока аудит не проверит все растраты подразделения, отправившее письмо. Требуйте именно чек!!!

Мне кажется, что истребование ИМЕННО ЧЕКА ОБ ОТПРАВКЕ письма - самый важный момент, там стоит время и дата передачи конверта оператору на почтамте (почте). Они же отправляют их за налик, а чек подтверждение списания бабулетов для бухгалтерии ..... по идее они хранятся год, пока аудит не проверит все растраты подразделения, отправившее письмо. Требуйте именно чек!!!

а могут не за нал отправлять письма?