Окончательный вариант
Цитата:
Відповідач 1
Відповідач 2 Коломийське відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області м.Коломия, вул. Довбуша, 19-б (03433)21501
Мілевський Ігор Романович
ІВ №0181
Інспектор ДПС взводу ДПС Коломийського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області. М.Коломия, вул. Довбуша, 19-б (03433)21501
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(адміністративний позов)
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України від 19.03.2011 АТ1№0000000
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
19.03.2011 блисько 11.23 в с.Вовчківці Снятинський району Івано-Франківської обл.,мій автомобіль,за кермом якого я знаходився в той момент,зупинив інспектор ДПС Коломийського взводу Мілевський Ігор Романович ІВ №0181,на далі інспектор,на прохання назвати причину зупинки інспектор заявив що я рухався з перевищенням швидкості,та продемонстрував мені прилад ‘’Беркут’’,на всі мої зауваження інспектор не зважав,та вимагав передати йому документи для складання відносно мене адміністративного матеріалу,отримавши документи інспектор попрямував до свого автомобіля,та склав протокол АТ1 №000000 за порушення п.12.4 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 ,
КУпАП Стаття 122. Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху
Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
,після чого виніс постанову АТ1 №000000,з чим я не згоден з наступних підстав:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки ще до того як мій автомобіль потрапив в зону видимості інспектора я,був попереджений миганням дальнього світла фар зустрічного транспорту про те що неподалік знаходиться екіпаж ДПС,я одразу звернув увагу на покази спідометра свого автомобіля який показував 60 км. на годину.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль, якому ймовірно і належить швидкість, яку зафіксував інспектор приладом Беркут. Проте,з не зрозумілих мені причин попередній автомобіль інспектор не зупинив.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут , що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі. КУпАП Стаття 251. Докази Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
4.В момент вимірювання швидкості прилад «Беркут» знаходився в інспектора в руках,що не виключає якихось маніпуляцій руками,або бігу на зустріч автомобіля швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5.Також інспектор заповнив постанову АТ1 №00000000000 з помилками,а саме в графі адміністративне стягнення написав 280 грн.00 коп, хоча за порушення вимог ст.122 передбачене стягнення у вигляді неоподаткованих мінімумів доходів громадян,в копії постанови відсутній відбиток ‘’мокрої’’ печатки.також в протоколі АТ1 №000000 не вказав модель мого транспортного засобу,час нібито скоєного мною правопорушення інспектор заповнив тільки після того як я підписав протокол,та поставив прочерк в даній графі,протокол та постанова заповнені не розбірливо.Також інспектор в графі свідок вписав свого напарника Глушкова Р.О. ІВ №0150 в упередженості якого я не сумніваюся,і вважаю що він дасть будь які свідчення щоб допоїти своєму напарнику. За таких умов при відсутності належних та допустимих доказів, у моїх діях немає складу адміністративного правопорушення, у якому мене безпідставно визнано винним співробітником ДАІ та складено відповідний протокол та постанову.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова АТ1 №0500000 по справі про адміністративне правопорушення від 19 Березня 2011 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 року АТ1 №0507004 0, про накладення на мене – 0000000000000. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 280 (двісті вісімдесять) гривень визнати протиправною та скасувати.
3.Визнати дії інспектора ДПС Коломийського взводу Мілевського Ігора Романовича ІВ №0181 протиправними,та такими що порушили мої права та вимоги чинного законодавства.
4.Не брати до уваги покази свідка інспектора ДПС Глушкова Р.О. ІВ №0150.
Додаток
1.Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 року АТ1 №0000000
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення АТ1 №000000000
3.Копія посвідчення водія
Где Украины убрать???
Вход
FAQ
Поиск
