crash86 писал(а):
т.е. я как позивач ,какие имею право документы потребовать у юриста с ГАИ, или чтоб он их предьявил судье?
Можешь ПОПРОСИТЬ судью уточнить, на каком основании это тело представляет интересы ответчика. По закону, это должен сделать сам судья в самом начале заседания. Если доверенности нет, то просить послать юриста в сад и не принимать во внимание его реплики. Но что-то мне кажется, что она у него есть и она должна быть подшита к делу. Так-что я бы на этом не зацикливался. Лучше бы написал, как проходило заседания, что говорил представитель и какие доказательства предъявил? Я писал еще такое на второе заседание:
data:image/s3,"s3://crabby-images/33a94/33a94e05578cf8ba93560ea8b6efdb20585b9c2d" alt=""
Сообщение, не относящиеся к теме
Судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
ППППП Д.А.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти залучення в якості доказів відеозапису та фото, які надані інспектором Цушко Є.А.
В запереченнях інспектор Цушко Є.А. стверджує, що фіксував порушення, в якому мене звинувачують за допомогою відеокамери «Samsung», але ні в протоколі, ні в постанові не вказано цього приладу. Також відповідач посилається на п.12 ст.11 Закону «Про міліцію», але цей підпункт дозволяє використовувати кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб, наприклад диктофон, чим інспектор і скористався.
Щодо контролю за дотриманням водіями ПДР, згідно п.21 ст.11 того ж Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Слід зазначити, що таким нормативно-правовими актами є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592.
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Також в мене є сумніви щодо відповідності цього приладу ст.8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.
Виходячи з вищевикладеного, та керуючись п.3 ст. 70 КАСУ
Прошу:
1. При вирішені справи не брати до уваги в якості доказів матеріали, які були надані відповідачем.
Додатки:
1. Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557
2. Витяг з наказу МВС України від 27 березня 2009 року № 111, який Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592
З повагою
Еще почитай такое
data:image/s3,"s3://crabby-images/33a94/33a94e05578cf8ba93560ea8b6efdb20585b9c2d" alt=""
Сообщение, не относящиеся к теме
МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
Н А К А З
26.02.2009 N 77
Зареєстровано в Міністерстві юстиції України
24 квітня 2009 р.
за N 374/16390
Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
XII. Особливості провадження у справах про правопорушення, яке зафіксовано
за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
12.1. Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
12.3. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.
12.8. Постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься, якщо матеріали фіксації адміністративного правопорушення мають нечітке зображення номерного знака на транспортному засобі, відомості про транспортний засіб не відповідають наявним даним реєстрації.
12.10. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
И поищи в памятке решение о том, что всякие камеры не являются доказательством в суде. Это я так, на вскидку. А вобще готовиться нужно лучше.