|
Пришло заказное письмо с копией постановления. Составил сам иск, посмотрев подобный. Подскажите правильно ли составлено или что-то неверно/не хватает?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
До Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська
49100, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А,
Позивач:
____
що проживає за адресою:
49049, м. Дніпропетровськ,
пров. ____
тел.: 063 ___
Відповідач:
ІДПС БДПС прапорщика міліції Ромашко Сергій Антонович
49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Красна 2-а
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови АЕ1 259996 від 31.01.2011. р. в справі про адміністративне правопорушення
31.01.2011 ІДПС БДПС прапорщиком міліції Ромашко С.А. було прийнято Постанову АЕ1 259996 в справі про адміністративне правопорушення, якою мене було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 430 (чотириста тридцяти) гривень.
У загальній частині Постанови зазначається, що 31.01.2011 року ____ Антон Борисович, керуючи автомобілем ВАЗ2108 н/з ____ проїхал перехрестя вул. Кірова – пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську в той час, коли додаткова секція світлофору у даному напрямку була вимкнена, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Вважаю, що факти викладені у Постанові АЕ1 259996 не відповідають дійсності, а Постанова АЕ1 259996 підлягає визнанню недійсною з наступних підстав.
Як зазначено у Постанові АЕ1 259996 та Протоколі про адміністративне правопорушення, складених на місці зупинки мого автомобіля працівником ДАЇ Ромашко С.А., я начебто скоїл правопорушення, проїхавши перехрестя вул. Кірова – пр. Пушкіна в той час, коли додаткова секція світлофору у даному напрямку була вимкнена. Однак у вище згаданих документах, не вказані факти, які суттєво впливають на мою поведінку в момент зупинки мого автомобіля співробітником ДАЇ, а саме той факт, що у момент мого проїзду перехрестя додаткова секція світлофору набула зеленого миготливого сигналу, що згідно з підпунктом 8.7.3 ПДР, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Коли я вже був на перехресті, передо мною зупинилось маршрутне таксі, щоб висадити пасажирів, і я був вимушений зупинитись поки машрутне таксі не звильнило місце для проїзду. Під час моєї вимушеної зупинки додаткова секція світлофора (стрілка) припинила миготіти.
Також у відповідності до п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен їхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, я закінчив маневр проїзду перехрестя.
Хочу зазначити, що під час складання протоколу працівник ДАЇ Ромашко С.А. не звертався до свідків, окрім свого напарника, який під час моєї зупинки знаходився у службовій автівці.
Тим самим, працівник ДАЇ, який складав протокол та виносив Постанову не в повному обсязі дослідив обставини справи та не врахував ті законні свідчення, які я давал при притягненні мене до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Фактично протокол, на підставі якого була винесена оскаржувана Постанова, не містить жодних доказів про скоєння правопорушення, не було жодного свідку, який би підтвердив факт правопорушення.
Постанова, що мною оскаржується, винесена при повній відсутності доказів про скоєння адміністративного правопорушення, так як сам протокол побудований лише на допущеннях ІДПС БДПС прапорщиком міліції Ромашко С.А. при повному ігноруванні моїх заперечень та прохань довести факт правопорушення.
Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).
Отже така постанова підлягає визнанню недійсною та скасуванню, як винесена із порушенням закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.105, 106, 162 КАСУ та ст. 287, 288 КУпАП
ПРОШУ:
1.Визнати дії ІДПС БДПС прапорщиком міліції Ромашко Сергія Антоновича щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними.
2.Скасувати Постанову АЕ1 259996 в справі про адміністративне правопорушення, складену 31.01.2011р., передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Перелік документів, що додаються:
1.Копія Постанови АЕ1 259996 в справі про адміністративне правопорушення на 1 арк.
2.Копія Протоколу, що додана до Постанови АЕ1 259996 в справі про адміністративне правопорушення на 1 арк.
3.Копія паспорту Позивача на 1 арк.
4.Копія ідентифікаційного номеру Позивача на 1 арк.
5.Копія посвідчення водія Позивача на 1 арк.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Последний раз редактировалось my4a4o 07 фев 2011, 16:28, всего редактировалось 1 раз.
|
Вход
FAQ
Поиск
У меня вопрос именно по Винницкой области.