|
Вот наконец состряпал иск... Жду ваших комментариев
Что лишнее или чего не хватает ??? СПС
КИЇВСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДУ
(назва суду)
м. Одеса, вул. Варненська, 3-«б»
(адреса суду)
ПОЗИВАЧ: громадянин України
ХХХ
(прізвище, ім'я, по батькові)
ХХХХХХХХХХХХ
(адреса реєстрації та проживання)
м. тел. (063)ХХХ
(телефони для зв’язку)
ВІДПОВІДАЧ: ІДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси
ст. с-нт Бондаренко Андрій Григорович
адреса: Невідома.
Адреса роботи ВДАІ м. Одеси
65 110 м. Одеса, вул. Розкідайловська, 67-«А»
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування постанови серії ВН № 517711 про
накладення адміністративного стягнення за порушення
Правил дорожнього руху України та про закриття
провадження по справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
25.01.2011 року стосовно мене ХХХ (далі – Позивач)був складений протокол ВН1 №300097 та постанова серії ВН № 517711 інспектором іДПС ВДАІ м.Одеса 4 взвода ст. сержанта Бондаренко Андрій Григорович. По ст. 121 ч1. через порушення пункту 8.4.г Правил дорожнього руху (далі ПДР) Відповідно до вищезазначеної постанови, я, 25.01.2011 керуючи автомобілем toyota д/н 73707ое по вул. Довженка м.Одеси, при наявності дорожнього знаку «рух праворуч» здійснив поворот ліворуч на вул. пр-т Шевченко, чим порушив п. 8.4.г ПДР.
Позивач вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення Відповідачем, в особі ІДПС ст. сержанта Бондаренко А.Г були допущені значні порушення процесуального закону і не дослідженні обставини по справі, а в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення. вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав з таких підстав:
25.01.2011 я рухався по вул.Довженка в бік пр.Швченко, будучи законослухняним громадянином і уважним водієм я спостерігав за дорожньою обстановкою, ніяких знаків при під'їзді до перехрестя не було, і під'їжджаючи до "Т" перехрестя мене засліпило сонце. Я відразу опустив козирок щоб і далі контролювати дорожню обстановку. під'їхавши до перехрестя я не побачив ніяких знаків обмежуючіх моє пересування. Згідно вимог ПДР я надав перевагу у русі тим транспортним засобам які їхали по проїздній частині на яку я повертав. Та здійснив поворот ліворуч. І одразу був зупинений інспектором Бондаренко А.Г який повідомив мені що я нібито порушив вимоги знаку 4.2 "Рух праворуч"…Я дуже здивувався на повідомлення інспектора Бондаренко А.Г адже я так уважно спостерігав за дорожньою обстановкою. Але потім припустив що коли мене засліпило сонце, можливо саме тоді я і проїхав той знак… Все це я пояснив інспектору але він не зважаючи на це взяв мої документі та заявив мені що в нього все знято на відео камеру. Я попросив його ознайомити мене з записом, на що він мені відповів що не зобов'язаний, тим самим позбавивши мене права на ознайомлення з матеріалами по справі Цим Інспектор ДПС грубо порушив мої права, як громадянина України а саме Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ст .268 КпАП-Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Але після розтлумачення інспектору цієї ст. він позвав свого напарника прапорщика Стрельникова Сергія Васильовича, який продемонстрував мені запис на невідомому мені пристої зовні схожим на відеокамеру… На моє прохання надати мені сертифікат на цей прилад інспектор відмовився показати … Суб’єктивна думка, припущення та бажання Інспектора ДПС скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною. Висновок, про те, що мною скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами. Вважаю що той прилад, який Відповідач назвав відеокамерою не було сертифіковано, цим порушено :
Приказ МВС від 01.03.2010 N 33 Про затвердження Переліку технічних засобів,
що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху
Сертифікат у інспектора ДПС були відсутні. Таким чином, застосування такої видеокамери інспектором ДПС Бондаренко А.Г. було неправомірним (Згідно п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111 від 27.03.2009р.( далі Інструкція) «Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється ... Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув»)
(Згідно п.20.1. Інструкції «Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.»
Згідно п. 20.2. Інструкції «Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби
та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади
для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. що підтверджується також рішенням ВАСУ по справі К-16031/10 "02" вересня 2010 р.
Під час мого прочитання протоколу я також заявив що з порушенням не згоден і що заявляю клопотання про відкладення розгляду справи і про надання права на захист. в цьому мені теж було відмовлено, вже в другий раз були порушені мої права:
- за ст. 57, 64 Конституції України;
- за ст. 245, 268 КУпАП;
- за ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух»;
На прохання ознайомити мене з моїми правами за ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП мені було відмовлено, вже втретє були порушені мої права , про що зроблено запис у протоколі
- Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» п. 24 звертає увагу суддів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративне правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
І цього разу ніякі посилання на ст.268 не принесли результату. І було винесено постанову про притягнення мене до адмін відповідальності. Крім цього інспектор ДПС після того як зупинив мене, почав знімати мене своєю власною відеокамерою невідомої марки не зважаючи на мої заперечення що до цього.
Згідно з ст32 Конституції Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини
та 307ст.цивільного кодексу України . Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок 1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.
Відповідно до вимог що пред'являються до дорожніх знаків, світлових сигналів і дорожньої розмітки, які обумовлені в міжнародній конвенції "про дорожні знаки і сигнали". Учасником якої є й Україна, яка взяла на себе міжнародні зобов'язання щодо їх виконання.
Конвенція про дорожні знаки і сигнали Стаття 6 1. Знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко і
своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони
призначені. Зазвичай вони встановлюються на стороні дороги,
відповідної напрямку руху, а проте вони можуть бути
поміщені або повторені над проїзною частиною дороги. Будь-який знак,
встановлений на стороні дороги, відповідної напрямку
руху, повинен бути повторений над проїзною частиною або на
протилежному боці дороги, якщо місцеві умови такі, що
цей знак може не бути вчасно помічений водіями транспортних
засобів, для яких він призначений.
Але не зважаючи на все више сказане інспектор ДПС ст. сержант Бондаренко А.Г . при розгляді справи не прийняв до уваги що говорить КуПАП Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
А також Інспектор провів процес виявлення обставин по справі з грубим порушенням процесуального права. У протоколі ним зазначено, що нібито “порушення” скоєне в 14-44, після цьго була складена спочатку Постанова і в 15-05 складений протокол. Те, що Інспектор виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол, засвідчено ним самим - готова Постанова серія ВН №517711_ була додана до Протоколу серія ВН1 №300097 . Цим вчинено ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті КУпАП:
- ст. 245, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
- ст. 251 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься постанова по справі. Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про упереджений, формальний та не об'єктивний розгляд справи.
Ці порушення Відповідача призвели до суттєвого порушення ч.3 ст. 19 Конституції Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Та приказу МВС від 01.03.2010 N 33
За цих обставин Позивач вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011 р. прийнятою з порушеннями чинного законодавства, необґрунтованою, протиправною, незаконною, а також такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 4, 6, 11, 18, 19, 71, 104-106 КАС України, , ст. 287, 288, 289 КУпАП
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження по справі;
2. Витребувати у Відповідача докази по адміністративній справі за протоколом ВН1 №300097 Витребувати у Відповідача сертифікат на пристрій, котрим було ніби-то записано (включаючи відеозапис, протокол, постанову, пояснення та рапорт).
3. Визнати дії ІДПС ст. с-нт Бондаренко Андрій Григорович щодо притягнення до адміністративної відповідальності … за ч._1_ ст. __122__ КУоАП протиправними;
4. Визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 517711 25.01.2011 р.;
5. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення;
ДОДАТКИ:
1. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення;
2. Копія Постанови в справі про адміністративне правопорушення;
3. Доказ сплати судового збору – квитанція установи банку.
З повагою,
(дату впишешь)________________ ФІО
_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".
|
Вход
FAQ
Поиск
Не против ли я ее участия ? Я хз могу ли быть против или нет она вроде как представитель ГАИ они юр. лицо по идее она может представлять интересы гайдона, поэтому подумав что отказав ей она подаст клопотання на представление интересов... Те же яйца только в профиль короче, я так понял что она уходить не собирается ну и сказал что не против...как мне казалось что у меня просто не было выбора(она все равно бы под тем или иным предлогом осталась бы). судья Спрашивает у моего свидетеля "вы кто"? он отвечает -свидетель, я говорю что указывал в иске о том что со мной в машине был свидетель. Судья говорит "так, понятно выйдите из кабинета"...